Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С отцом истца был заключен договор социального найма на спорную квартиру, дополнительным соглашением к которому истец был вселен в спорное жилое помещение, решением суда договор социального найма и дополнительное соглашение к нему были признаны недействительными, истец был выселен из жилого помещения и снят с регистрационного учета, в связи с отсутствием письменного согласия третьего лица, зарегистрированного в указанном жилом помещении, регистрация истца и вселение в квартиру невозможны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам К.Д. и К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Д. к ДГИ г. Москвы о вселении, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, в удовлетворении требований К.И. об обязании ДГИ г. Москвы включить К.Д. в договор социального найма - отказать,
Истец К.Д. обратился в суд к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с иском о вселении в муниципальную квартиру по адресу: *, как члена семьи нанимателя, и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору социального найма N * от * года, с включением в него истца, как члена семьи нанимателя жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заключил договор социального найма N * от * года в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *, зарегистрировался по указанному адресу. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года указанный договор социального найма был аннулирован, истец сохранил регистрацию по адресу: *, не был выселен по решению суда. * года между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО с отцом истца К.И. был заключен договор социального найма N * на спорную квартиру, дополнительным соглашением к которому N * от * года истец был вселен в спорное жилое помещение. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года договор социального найма N * от * года и дополнительное соглашение к нему N * от * года признаны недействительными, истец был выселен из спорного жилого помещения и снят с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с отсутствием письменного согласия * В., зарегистрированной в указанном жилом помещении, регистрация истца и вселение в квартиру невозможна.
Третье лицо К.И. просил суд обязать ДГИ г. Москвы включить его сына К.Д. в договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
В судебном заседании истец К.Д. и третье лицо К.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ДГИ г. Москвы прав и законных интересов истца не нарушал, вселение в спорную квартиру возможно после заключения договора социального найма или дополнительного соглашения к нему, которые могу быть заключены при наличии письменного согласия всех нанимателей спорной квартиры, в то время как отсутствует согласие В., зарегистрированной в указанном жилом помещении, на включение в договор социального найма и вселение в спорное жилое помещение истца К.Д.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят истец К.Д. и третье лицо К.И.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы.
Третье лицо С. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица С.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца К.Д., третье лицо К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца и третьего лица, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 69, 70 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, которую в соответствии с ордером, выданным в 1984 году, на условиях социального найма занимали К.И., его дочь *.И. (умершая * года), жена *.В. (умершая * года), сын *.И. (умерший 07.03.1999 года) и дочь жены *.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что * года между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО с К.И. был заключен договор социального найма N * на спорную квартиру, дополнительным соглашением к которому N * от * года истец К.Д. был вселен в спорное жилое помещение.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года договор социального найма N * от * года и дополнительное соглашение к нему N * от * года были признаны недействительными, истец К.Д. был выселен из жилого помещения и снят с регистрационного учета по адресу г*.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорную квартиру по адресу г*, занимают третье лицо К.И. и *.В., с которыми заключен договор социального найма N * от * года.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требования ст., ст. 67, 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что для вселения истца К.Д. в спорное жилое помещение и заключения для этого дополнительного соглашения к договору социального найма N * от * года требуется согласие * В., которая включена в договора социального найма и зарегистрирована в спорном жилом помещении.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Как следует из положений ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Кроме того, ст. 70 ЖК РФ предполагает при вселении граждан в жилое помещением в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договора социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи и признание его членом семьи нанимателя жилого помещения возможно только при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении, однако, в данном случае такое согласие отсутствует, поскольку в связи с отсутствием письменного согласия В., зарегистрированной в указанном жилом помещении, в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, внесение изменений в договор социального найма в части включения в него истца К.Д., регистрация истца К.Д. и его вселение в квартиру невозможно.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании истца К.Д. членом семьи нанимателя жилого помещения и включении в договор социального найма, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу приведенных норма права ст. ст. 67, 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Между тем, оснований для изменения договора социального найма спорного жилого помещения с включением в него истца К.Д., как члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с отсутствием согласия всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, не имеется.
Выводы суда также основаны на разъяснениях в п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Факт отсутствия постоянной регистрации истца на спорной жилой площади свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ему равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.
При этом в соответствии со ст. ст. 3, 6 ФЗ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Таким образом, регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что. В., зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении, намеренно злоупотребляет своими правами, чем нарушает права и законные интересы истца К.Д., не состоятельны и не могут являться основанием к отмене решения суда. Правового значения для разрешения спора данные доводы не имеют.
Ссылки истца и третьего лица в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что истец К.Д. вселялся ранее на спорную жилую площадь и постоянно в ней проживал до решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как суд при разрешении заявленных требований правомерно исходил из положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы сторон тщательно проверены в судебном заседании, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Д. и К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36621/2016
Требование: О включении в договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С отцом истца был заключен договор социального найма на спорную квартиру, дополнительным соглашением к которому истец был вселен в спорное жилое помещение, решением суда договор социального найма и дополнительное соглашение к нему были признаны недействительными, истец был выселен из жилого помещения и снят с регистрационного учета, в связи с отсутствием письменного согласия третьего лица, зарегистрированного в указанном жилом помещении, регистрация истца и вселение в квартиру невозможны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36621
ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам К.Д. и К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Д. к ДГИ г. Москвы о вселении, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, в удовлетворении требований К.И. об обязании ДГИ г. Москвы включить К.Д. в договор социального найма - отказать,
установила:
Истец К.Д. обратился в суд к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с иском о вселении в муниципальную квартиру по адресу: *, как члена семьи нанимателя, и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору социального найма N * от * года, с включением в него истца, как члена семьи нанимателя жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заключил договор социального найма N * от * года в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *, зарегистрировался по указанному адресу. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года указанный договор социального найма был аннулирован, истец сохранил регистрацию по адресу: *, не был выселен по решению суда. * года между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО с отцом истца К.И. был заключен договор социального найма N * на спорную квартиру, дополнительным соглашением к которому N * от * года истец был вселен в спорное жилое помещение. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года договор социального найма N * от * года и дополнительное соглашение к нему N * от * года признаны недействительными, истец был выселен из спорного жилого помещения и снят с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с отсутствием письменного согласия * В., зарегистрированной в указанном жилом помещении, регистрация истца и вселение в квартиру невозможна.
Третье лицо К.И. просил суд обязать ДГИ г. Москвы включить его сына К.Д. в договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
В судебном заседании истец К.Д. и третье лицо К.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ДГИ г. Москвы прав и законных интересов истца не нарушал, вселение в спорную квартиру возможно после заключения договора социального найма или дополнительного соглашения к нему, которые могу быть заключены при наличии письменного согласия всех нанимателей спорной квартиры, в то время как отсутствует согласие В., зарегистрированной в указанном жилом помещении, на включение в договор социального найма и вселение в спорное жилое помещение истца К.Д.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят истец К.Д. и третье лицо К.И.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы.
Третье лицо С. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица С.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца К.Д., третье лицо К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца и третьего лица, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 69, 70 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, которую в соответствии с ордером, выданным в 1984 году, на условиях социального найма занимали К.И., его дочь *.И. (умершая * года), жена *.В. (умершая * года), сын *.И. (умерший 07.03.1999 года) и дочь жены *.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что * года между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО с К.И. был заключен договор социального найма N * на спорную квартиру, дополнительным соглашением к которому N * от * года истец К.Д. был вселен в спорное жилое помещение.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года договор социального найма N * от * года и дополнительное соглашение к нему N * от * года были признаны недействительными, истец К.Д. был выселен из жилого помещения и снят с регистрационного учета по адресу г*.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорную квартиру по адресу г*, занимают третье лицо К.И. и *.В., с которыми заключен договор социального найма N * от * года.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требования ст., ст. 67, 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что для вселения истца К.Д. в спорное жилое помещение и заключения для этого дополнительного соглашения к договору социального найма N * от * года требуется согласие * В., которая включена в договора социального найма и зарегистрирована в спорном жилом помещении.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Как следует из положений ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Кроме того, ст. 70 ЖК РФ предполагает при вселении граждан в жилое помещением в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договора социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи и признание его членом семьи нанимателя жилого помещения возможно только при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении, однако, в данном случае такое согласие отсутствует, поскольку в связи с отсутствием письменного согласия В., зарегистрированной в указанном жилом помещении, в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, внесение изменений в договор социального найма в части включения в него истца К.Д., регистрация истца К.Д. и его вселение в квартиру невозможно.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании истца К.Д. членом семьи нанимателя жилого помещения и включении в договор социального найма, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу приведенных норма права ст. ст. 67, 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Между тем, оснований для изменения договора социального найма спорного жилого помещения с включением в него истца К.Д., как члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с отсутствием согласия всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, не имеется.
Выводы суда также основаны на разъяснениях в п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Факт отсутствия постоянной регистрации истца на спорной жилой площади свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ему равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.
При этом в соответствии со ст. ст. 3, 6 ФЗ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Таким образом, регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что. В., зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении, намеренно злоупотребляет своими правами, чем нарушает права и законные интересы истца К.Д., не состоятельны и не могут являться основанием к отмене решения суда. Правового значения для разрешения спора данные доводы не имеют.
Ссылки истца и третьего лица в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что истец К.Д. вселялся ранее на спорную жилую площадь и постоянно в ней проживал до решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как суд при разрешении заявленных требований правомерно исходил из положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы сторон тщательно проверены в судебном заседании, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Д. и К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)