Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на спорную жилую площадь он был вселен с согласия своего отца с момента вселения в спорное жилое помещение и проживает в нем в качестве члена семьи нанимателя, несет расходы по его содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе З.Р. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.Р. к Департаменту городского имущества Москвы о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты N ** в квартире коммунального заселения N ** в доме ** корп. ** по ** шоссе в г. ** и обязании заключить договор социального найма отказать.
Встречный иск удовлетворить. Выселить З.Р. из жилого помещения по адресу: **.
З.Р. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением в виде комнаты N ** в квартире коммунального заселения N ** в доме ** корп. ** по ** шоссе в г. ** и обязании ответчика заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения, ссылаясь на то, что на указанную жилую площадь он был вселен в 2010 г. с согласия своего отца З.В., умершего ** года, с момента вселения в спорное жилое помещение проживает в нем в качестве члена семьи нанимателя, несет расходы по его содержанию.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы иск не признал и предъявил к З.Р. встречный иск о выселении из спорного жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З.Р. и его представитель явились, на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска З.Р., полагая его необоснованным, встречный иск просил удовлетворить.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит З.Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества города Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 08.10.2015 г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного 13.10.2015 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления 08.10.2015 г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного 16.10.2015 г., не явился.
19 октября 2015 года через отдел делопроизводства Московского городского суда в материалы дела З.Р. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении и занятостью его представителя в другом судебном заседании.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание, З.Р. представил копию судебной повестки на имя представителя, однако, доказательств, подтверждающих его нахождение на стационарном лечении (копию медицинской карты стационарного больного) и невозможность участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, судебной коллегии не представил.
При этом, ходатайство об отложении подписано лично З.Р., сдано нарочно в отдел делопроизводства Московского городского суда.
Поскольку сведений о том, что состояние здоровья З.Р. исключает возможность его явки в судебное заседание, истцом не представлено, а неявка представителя ответчика в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие З.Р. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Статьей 63 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами, семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам указывалось, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, исходя из смысла статей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то есть с письменного согласия других проживающих в жилом помещении на условиях социального найма лиц.
Следовательно, именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713, установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Исходя из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, регистрация лица по месту жительства является административным актом органов миграционной службы и отражает законное право лица на проживание в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является комната N ** жилой площадью ** кв. м в **-комнатной коммунальной квартире по адресу: **, которая была передана по договору социального найма жилого помещения З.В. (отцу истца З.Р.).
Согласно свидетельству о смерти З.В. умер ** года.
Истец З.Р. зарегистрирован постоянно в квартире по адресу: **, принадлежащей на праве собственности А.В.В. (мать З.Р.).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований З.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства вселения его в спорную комнату в установленном порядке, а именно, письменные обращения З.В. к ответчику или в иные жилищные и государственные органы с просьбой вселить либо зарегистрировать З.Р. на его жилую площадь в качестве члена его семьи, внесения изменения в договор социального найма и оформления регистрации по месту жительства.
Представленные суду квитанции об оплате З.Р. за потребленную электроэнергию с 2014 года подтверждают, как правильно указано судом первой инстанции, несение им расходов после смерти З.В., умершего ** года, из расчета одного проживающего (З.В.), и не свидетельствуют о наличии приобретенного права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора правильно учтено, что обращения самого З.Р. с просьбой заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения после смерти отца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Представленными стороной истца доказательствами не подтверждается вселение истца в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а, следовательно, возникновение равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.
Те обстоятельства, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, на что указано в иске и ссылался З.Р. и его представитель при рассмотрении дела, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение З.В. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.
Принимая во внимание, что судом не установлено прав истца на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении З.Р. из спорного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы З.Р. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное ходатайство не содержится в протоколе судебного заседания от 17 июня 2015 года, замечания на который З.Р. не подавались.
Доводы апелляционной жалобы З.Р. о том, что исковые требования Департамента городского имущества города Москвы не являются встречными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Поскольку признание права пользования З.Р. и наличие оснований для выселения З.Р. на спорную квартиру вытекают из одного материально-правового отношения, в частности, из одного предмета спора - комнаты N ** по адресу: **, при рассмотрении спора были исследованы одни и те же доказательства, в частности, доказательства, подтверждающие наличие прав пользования и проживания на спорный объект, то судом первой инстанции правомерно встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о вселении были приняты к производству.
Довод апелляционной жалобы З.Р. о том, что он не обеспечен иным жилым помещением, не указывают на незаконность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет спора.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Однако данные нормы не предусматривают право для лиц не обеспеченных жилищем проживать в жилых помещениях, имеющих собственников без установленных законом оснований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие иного жилого помещения у ответчика не может являться основанием для отказа в защите прав собственника спорного жилого помещения.
Кроме этого из материалов дела следует, что З.Р. зарегистрирован в квартире по адресу: **, принадлежащей на праве собственности А.В.В. (мать З.Р.).
Ссылка в апелляционной жалобе З.Р. на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в силу положений статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Иные доводы апелляционной жалобы З.Р. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22004/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на спорную жилую площадь он был вселен с согласия своего отца с момента вселения в спорное жилое помещение и проживает в нем в качестве члена семьи нанимателя, несет расходы по его содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-22004/15
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе З.Р. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.Р. к Департаменту городского имущества Москвы о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты N ** в квартире коммунального заселения N ** в доме ** корп. ** по ** шоссе в г. ** и обязании заключить договор социального найма отказать.
Встречный иск удовлетворить. Выселить З.Р. из жилого помещения по адресу: **.
установила:
З.Р. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением в виде комнаты N ** в квартире коммунального заселения N ** в доме ** корп. ** по ** шоссе в г. ** и обязании ответчика заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения, ссылаясь на то, что на указанную жилую площадь он был вселен в 2010 г. с согласия своего отца З.В., умершего ** года, с момента вселения в спорное жилое помещение проживает в нем в качестве члена семьи нанимателя, несет расходы по его содержанию.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы иск не признал и предъявил к З.Р. встречный иск о выселении из спорного жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З.Р. и его представитель явились, на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска З.Р., полагая его необоснованным, встречный иск просил удовлетворить.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит З.Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества города Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 08.10.2015 г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного 13.10.2015 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления 08.10.2015 г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного 16.10.2015 г., не явился.
19 октября 2015 года через отдел делопроизводства Московского городского суда в материалы дела З.Р. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении и занятостью его представителя в другом судебном заседании.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание, З.Р. представил копию судебной повестки на имя представителя, однако, доказательств, подтверждающих его нахождение на стационарном лечении (копию медицинской карты стационарного больного) и невозможность участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, судебной коллегии не представил.
При этом, ходатайство об отложении подписано лично З.Р., сдано нарочно в отдел делопроизводства Московского городского суда.
Поскольку сведений о том, что состояние здоровья З.Р. исключает возможность его явки в судебное заседание, истцом не представлено, а неявка представителя ответчика в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие З.Р. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Статьей 63 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами, семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам указывалось, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, исходя из смысла статей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то есть с письменного согласия других проживающих в жилом помещении на условиях социального найма лиц.
Следовательно, именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713, установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Исходя из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, регистрация лица по месту жительства является административным актом органов миграционной службы и отражает законное право лица на проживание в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является комната N ** жилой площадью ** кв. м в **-комнатной коммунальной квартире по адресу: **, которая была передана по договору социального найма жилого помещения З.В. (отцу истца З.Р.).
Согласно свидетельству о смерти З.В. умер ** года.
Истец З.Р. зарегистрирован постоянно в квартире по адресу: **, принадлежащей на праве собственности А.В.В. (мать З.Р.).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований З.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства вселения его в спорную комнату в установленном порядке, а именно, письменные обращения З.В. к ответчику или в иные жилищные и государственные органы с просьбой вселить либо зарегистрировать З.Р. на его жилую площадь в качестве члена его семьи, внесения изменения в договор социального найма и оформления регистрации по месту жительства.
Представленные суду квитанции об оплате З.Р. за потребленную электроэнергию с 2014 года подтверждают, как правильно указано судом первой инстанции, несение им расходов после смерти З.В., умершего ** года, из расчета одного проживающего (З.В.), и не свидетельствуют о наличии приобретенного права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора правильно учтено, что обращения самого З.Р. с просьбой заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения после смерти отца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Представленными стороной истца доказательствами не подтверждается вселение истца в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а, следовательно, возникновение равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.
Те обстоятельства, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, на что указано в иске и ссылался З.Р. и его представитель при рассмотрении дела, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение З.В. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.
Принимая во внимание, что судом не установлено прав истца на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении З.Р. из спорного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы З.Р. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное ходатайство не содержится в протоколе судебного заседания от 17 июня 2015 года, замечания на который З.Р. не подавались.
Доводы апелляционной жалобы З.Р. о том, что исковые требования Департамента городского имущества города Москвы не являются встречными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Поскольку признание права пользования З.Р. и наличие оснований для выселения З.Р. на спорную квартиру вытекают из одного материально-правового отношения, в частности, из одного предмета спора - комнаты N ** по адресу: **, при рассмотрении спора были исследованы одни и те же доказательства, в частности, доказательства, подтверждающие наличие прав пользования и проживания на спорный объект, то судом первой инстанции правомерно встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о вселении были приняты к производству.
Довод апелляционной жалобы З.Р. о том, что он не обеспечен иным жилым помещением, не указывают на незаконность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет спора.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Однако данные нормы не предусматривают право для лиц не обеспеченных жилищем проживать в жилых помещениях, имеющих собственников без установленных законом оснований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие иного жилого помещения у ответчика не может являться основанием для отказа в защите прав собственника спорного жилого помещения.
Кроме этого из материалов дела следует, что З.Р. зарегистрирован в квартире по адресу: **, принадлежащей на праве собственности А.В.В. (мать З.Р.).
Ссылка в апелляционной жалобе З.Р. на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в силу положений статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Иные доводы апелляционной жалобы З.Р. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)