Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.12.2015 г. кассационную жалобу Х.Ю., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г.,
установил:
Х.Е., М.Н., Г., Ш. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 14.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в соответствие с решением суда от 14.09.2010 г. К.М. умерла 14.04.2007 г. согласно актовой записи о смерти от 04.06.2007 г. N 9409.
Между тем из ответа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.08.2014 г. на заявление Х.Е. следует, что 14.07.2007 г. по адресу г.... врач-терапевт К.А. констатировал смерть К.М.
Также, при вынесении решения от 14.09.2010 г. суд учитывал выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.Н., проведенной ГУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, тогда как в заключение экспертов от 05.08.2010 г. N 1134-2 указывалась дата смерти К.М. - 14.07.2007 г.
В связи с чем, заявители полагали, что несоответствие даты смерти К.М. является существенным для дела обстоятельством.
Кроме этого, заявители в качестве существенного обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.09.2010 г. указывали, что имеющиеся в материалах дела и исследованные судом при вынесении решения медицинские документы, исходящие от психиатрических больниц N 14, 15 не соответствуют действительности, поскольку медицинские учреждения имели иные наименования.
Помимо этого, заявитель Ш. полагал, что в решении от 14.09.2010 г. судом неверно был установлен факт принятия наследства Б. наследственного имущества в виде пылесоса "HOOVER" 2665, поскольку согласно ответу официального дилера, выпускался только пылесос "HOOVER" TC 2665. Также согласно справки "Центра независимых судебных экспертиз" об исследовании 6476/Ц от 12.02.2015 г. товарный чек от 28.02.2006 г. на приобретение пылесоса "HOOVER" 2665 имеет явные следы исправлений.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении заявления Х.Е., М.Н., Г., Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-469/2010 по иску М.Т. к Г., М.М., М.Н. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, доверенности, соглашения о выкупе пожизненного содержания с иждивением и договора дарения квартиры, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности и по иску Б. к М.Т. об установлении факта родственных отношения, признании наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Х.Е., М.Н., Г., Ш. обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось объединенное гражданское дело N 2-469/10 по иску М.Т. к Г., М.М., М.Н. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, доверенности, соглашения о выкупе пожизненного содержания с иждивением и договора дарения квартиры, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности и по иску Б. к М.Т. об установлении факта родственных отношения, признании наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, восстановлении срока для принятия наследства. Решением суда от 14.09.2010 г. исковые требования М.Т. и исковые требования Б. были частично удовлетворены.
Из текста решения от 14.09.2010 г. усматривается, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19.12.2000 г. между К.М. и Г., соглашение о выкупе пожизненного содержания с иждивением от 04.03.2003 г., заключенного между К.М. и Г., а также завещание от 26.08.1998 г. от имени К.М. на имя М.Т. признаны недействительными.
Этим же решением из незаконного владения М.Н. была истребована квартира, расположенная по адресу: <...>, была аннулирована запись о регистрации права собственности М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ....
Кроме того, были установлены факты того, что Б. приходится двоюродным внуком К.М., и он принял наследство, открывшееся после смерти К.М.
За Б. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ...
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. решение суда от 14.09.2010 г. оставлено без изменения.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Доводы частных жалоб М.Н., Ш. и Х.Е. на то, что из сообщения УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N 04/28-Х-4 от 06.08.2014 г. следует, что К.М. умерла 14.07.2014 г., а не 14.04.2014 г., таковым обстоятельством являться не может, поскольку факт смерти К.М. 14.04.2007 г. установлен Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем составлена запись акта о смерти N 9490 от 04.06.2007 г.
Поскольку актовая запись о смерти К.М. правомерно составлена органом ЗАГС, до настоящего времени не аннулирована, оснований для установления даты смерти К.М. на основании сообщения органов внутренних дел, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является вновь открывшимся.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд правильно указал, что последними пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку справка УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве была выдана 06.08.2014 г., тогда как в суд с заявлением о пересмотре решения суда заявители Х.Е., М.Н., Ш. обратились только 20.02.2015 г., 29.01.2015 г., 16.02.2015 г. соответственно, то есть по истечении срока, установленного ст. ст. 394, 395 ГПК РФ, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока ими не заявлялось.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Ю., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14049/2015, 2-469/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/6-14049/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.12.2015 г. кассационную жалобу Х.Ю., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г.,
установил:
Х.Е., М.Н., Г., Ш. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 14.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в соответствие с решением суда от 14.09.2010 г. К.М. умерла 14.04.2007 г. согласно актовой записи о смерти от 04.06.2007 г. N 9409.
Между тем из ответа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.08.2014 г. на заявление Х.Е. следует, что 14.07.2007 г. по адресу г.... врач-терапевт К.А. констатировал смерть К.М.
Также, при вынесении решения от 14.09.2010 г. суд учитывал выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.Н., проведенной ГУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, тогда как в заключение экспертов от 05.08.2010 г. N 1134-2 указывалась дата смерти К.М. - 14.07.2007 г.
В связи с чем, заявители полагали, что несоответствие даты смерти К.М. является существенным для дела обстоятельством.
Кроме этого, заявители в качестве существенного обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.09.2010 г. указывали, что имеющиеся в материалах дела и исследованные судом при вынесении решения медицинские документы, исходящие от психиатрических больниц N 14, 15 не соответствуют действительности, поскольку медицинские учреждения имели иные наименования.
Помимо этого, заявитель Ш. полагал, что в решении от 14.09.2010 г. судом неверно был установлен факт принятия наследства Б. наследственного имущества в виде пылесоса "HOOVER" 2665, поскольку согласно ответу официального дилера, выпускался только пылесос "HOOVER" TC 2665. Также согласно справки "Центра независимых судебных экспертиз" об исследовании 6476/Ц от 12.02.2015 г. товарный чек от 28.02.2006 г. на приобретение пылесоса "HOOVER" 2665 имеет явные следы исправлений.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении заявления Х.Е., М.Н., Г., Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-469/2010 по иску М.Т. к Г., М.М., М.Н. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, доверенности, соглашения о выкупе пожизненного содержания с иждивением и договора дарения квартиры, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности и по иску Б. к М.Т. об установлении факта родственных отношения, признании наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Х.Е., М.Н., Г., Ш. обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось объединенное гражданское дело N 2-469/10 по иску М.Т. к Г., М.М., М.Н. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, доверенности, соглашения о выкупе пожизненного содержания с иждивением и договора дарения квартиры, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности и по иску Б. к М.Т. об установлении факта родственных отношения, признании наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, восстановлении срока для принятия наследства. Решением суда от 14.09.2010 г. исковые требования М.Т. и исковые требования Б. были частично удовлетворены.
Из текста решения от 14.09.2010 г. усматривается, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19.12.2000 г. между К.М. и Г., соглашение о выкупе пожизненного содержания с иждивением от 04.03.2003 г., заключенного между К.М. и Г., а также завещание от 26.08.1998 г. от имени К.М. на имя М.Т. признаны недействительными.
Этим же решением из незаконного владения М.Н. была истребована квартира, расположенная по адресу: <...>, была аннулирована запись о регистрации права собственности М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ....
Кроме того, были установлены факты того, что Б. приходится двоюродным внуком К.М., и он принял наследство, открывшееся после смерти К.М.
За Б. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ...
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. решение суда от 14.09.2010 г. оставлено без изменения.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Доводы частных жалоб М.Н., Ш. и Х.Е. на то, что из сообщения УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N 04/28-Х-4 от 06.08.2014 г. следует, что К.М. умерла 14.07.2014 г., а не 14.04.2014 г., таковым обстоятельством являться не может, поскольку факт смерти К.М. 14.04.2007 г. установлен Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем составлена запись акта о смерти N 9490 от 04.06.2007 г.
Поскольку актовая запись о смерти К.М. правомерно составлена органом ЗАГС, до настоящего времени не аннулирована, оснований для установления даты смерти К.М. на основании сообщения органов внутренних дел, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является вновь открывшимся.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд правильно указал, что последними пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку справка УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве была выдана 06.08.2014 г., тогда как в суд с заявлением о пересмотре решения суда заявители Х.Е., М.Н., Ш. обратились только 20.02.2015 г., 29.01.2015 г., 16.02.2015 г. соответственно, то есть по истечении срока, установленного ст. ст. 394, 395 ГПК РФ, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока ими не заявлялось.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Ю., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)