Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Выдолоба Юрия Михайловича (паспорт обозревался),
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года о прекращении производства по делу N А12-46000/2015 (судья Милованова И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны (ИНН 343602818360, ОГРНИП 304345332900083) к индивидуальному предпринимателю Выдолобу Юрию Михайловичу (ИНН 343600067662, ОГРНИП 304345336300200) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за фактически потребленную электрическую энергию,
установил:
индивидуальный предприниматель Зотова Ольга Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Выдолобу Юрию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании излишне оплаченных денежных средств за фактически потребленную электрическую в сумме 49285,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 378,80 руб., а также судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15 января 2016 года по делу N А12-46000/2015 производство по делу А12-46000/2015 прекращено.
Индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4173 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зотова Ольга Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении арбитражного дела N А12-24840/2013 судом не рассматривались требования о взыскании излишне уплаченной суммы, образовавшейся в результате ее сознательного завышения ИП Выдолобом Ю.М., истцом не заявлялось. В рамках дела N А12-24840/2013 рассматривался факт законного взимания с Зотовой О.В. денежных средств за электроэнергию, поскольку договором аренды обязанности по оплате коммунальных услуг на истца не возлагались. Таким образом, обжалуемый судебный акт является незаконным, заявленные в рамках настоящего дела требования ранее судами не рассматривались.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 01.10.2012 по 01.10.2015 в сумме 12378,80 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между ИП Выдолоб Ю.М. (арендодатель) и ИП Зотовой О.Б. (арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения N 8 площадью 68,5 кв. метров, расположенного в здании по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 8/1, для осуществления предпринимательской деятельности.
По акту приема-передачи от 01.10.2012 помещение, указанное в приложении к договору, площадью 68,5 кв. метров передано ответчику.
01 января 2013 года между сторонами заключен новый договор аренды того же нежилого помещения N 8 площадью 68,5 кв. метров, расположенного в здании по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 8/1.
Договор аренды от 01.01.2013 заключен на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013, то есть менее одного года и не подлежит государственной регистрации.
01 января 2013 года между сторонами заключено соглашение об установлении технического учета потребления и оплаты электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения арендованного помещения, согласно которого технический учет потребления и оплаты электроэнергии осуществляется на основании показаний электросчетчика, установленного в арендуемом помещении.
Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что энергоснабжение арендованных ИП Зотовой О.Б. помещений осуществляется путем подключения к щиту учета ИП Выдолоб Ю.М. через электросчетчик, зарегистрированный в установленном законом порядке в энергоснабжающей организации - ООО "Волгоградоблэлектросбыт".
Общий учет потребленной электроэнергии в помещениях, занимаемых как ИП Выдолоб Ю.М., так и ИП Зотовой О.Б., осуществляется на основании показаний общего электрического счетчика, установленного в щите учета ИП Выдолоб Ю.М. и зарегистрированного в установленном законом порядке в энергоснабжающей организации (ООО "Волгоградоблэлектросбыт").
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по договору аренды ИП Выдолоб Ю.М. были необоснованно завышены показания приборов учета электрической энергии, в связи с чем, возникла переплата за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в сумме 49285,22 руб.
Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику.
В рамках дела А12-24840/2013 ИП Зотовой О.Б. был заявлен встречный иск о взыскании с ИП Выдолоб Ю.М. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за фактически потребленную электроэнергию в период действия договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2012 и от 01.01.2013 года в сумме 151 399 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 года в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд, указал, что данные о количестве потребленной ИП Зотовой О.Б. электроэнергии с электросчетчика, установленного в спорном нежилом помещении, снимались ИП Выдолоб Ю.М. самостоятельно, двусторонних актов не составлялось, счетов, из которых можно было бы установить количество потребленной электроэнергии и ее стоимость, в адрес ИП Зотовой О.Б. арендодателем не выставлялось, при этом ИП Зотова О.Б. была фактически согласна с указанным порядком учета энергии, что подтверждается фактом оплаты полученной энергии на протяжении всего срока действия договора аренды.
По настоящему делу предъявлены исковые требования к ИП Выдолоб Ю.М. о взыскании 49285,22 руб. в виде переплаты за потребленную электрическую энергию за период с октября 2012 года по июнь 2013 года.
Таким образом, предмет требований истца по настоящему делу идентичен предмету иска по делу А12-24840/2013 - взыскание денежных средств, составляющего переплату за потребленную электрическую энергию в качестве неосновательного обогащения.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5. ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому суд под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Фактические обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по настоящему делу и по делу А12-24840/2013 являются идентичными, а именно необоснованные действия ответчика по завышению показаний приборов учета и как следствие наличие переплаты за потребленную электрическую энергию.
Также является тождественным субъектный состав споров по делам. Истцом в обоих случаях является ИП Зотова О.Б., ответчиком - ИП Выдолоб Ю.М.
Ссылка истца на постановление и.о. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Камышинский" Моргуновой С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о наличии переплаты в сумме 49285,22 руб., судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку представление дополнительного правового обоснования возникновения у ответчика неосновательного обогащения не может свидетельствовать о различии в предмете и основании исков.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, поскольку настоящий спор имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъективный состав, что и в рамках дела А12-24840/2013, судебные акты по которому вступили в законную силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что производство по делу в части требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию в сумме 49285,22 руб. подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что если судебный акт, принятый по другому делу, является, по мнению истца, незаконным, он вправе добиваться его отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Вместе с тем, эти обстоятельства отнюдь не дают истцу право вновь обращаться в суд с аналогичным иском в рамках иного производства.
Однако как усматривается из искового заявления и расчета исковых требований по настоящему делу (л. 6-7), истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 в размере 12378,80 руб., то есть требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Выдолоба Юрия Михайловича процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 в размере 12378,80 руб. заявлено истцом впервые, в рамках дела N А12-24840/2013 такие требования не рассматривались. Соответственно, никаких оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 в размере 12378,80 руб., определение суда в данной части вынесено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-46000/2015 отменить в части прекращения производства по требованию индивидуального предпринимателя Зотовой О.Б. к индивидуальному предпринимателю Выдолоб Ю.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12378,80 руб., в данной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 12АП-1844/2016 ПО ДЕЛУ N А12-46000/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А12-46000/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Выдолоба Юрия Михайловича (паспорт обозревался),
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года о прекращении производства по делу N А12-46000/2015 (судья Милованова И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны (ИНН 343602818360, ОГРНИП 304345332900083) к индивидуальному предпринимателю Выдолобу Юрию Михайловичу (ИНН 343600067662, ОГРНИП 304345336300200) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за фактически потребленную электрическую энергию,
установил:
индивидуальный предприниматель Зотова Ольга Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Выдолобу Юрию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании излишне оплаченных денежных средств за фактически потребленную электрическую в сумме 49285,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 378,80 руб., а также судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15 января 2016 года по делу N А12-46000/2015 производство по делу А12-46000/2015 прекращено.
Индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4173 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зотова Ольга Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении арбитражного дела N А12-24840/2013 судом не рассматривались требования о взыскании излишне уплаченной суммы, образовавшейся в результате ее сознательного завышения ИП Выдолобом Ю.М., истцом не заявлялось. В рамках дела N А12-24840/2013 рассматривался факт законного взимания с Зотовой О.В. денежных средств за электроэнергию, поскольку договором аренды обязанности по оплате коммунальных услуг на истца не возлагались. Таким образом, обжалуемый судебный акт является незаконным, заявленные в рамках настоящего дела требования ранее судами не рассматривались.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 01.10.2012 по 01.10.2015 в сумме 12378,80 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между ИП Выдолоб Ю.М. (арендодатель) и ИП Зотовой О.Б. (арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения N 8 площадью 68,5 кв. метров, расположенного в здании по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 8/1, для осуществления предпринимательской деятельности.
По акту приема-передачи от 01.10.2012 помещение, указанное в приложении к договору, площадью 68,5 кв. метров передано ответчику.
01 января 2013 года между сторонами заключен новый договор аренды того же нежилого помещения N 8 площадью 68,5 кв. метров, расположенного в здании по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 8/1.
Договор аренды от 01.01.2013 заключен на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013, то есть менее одного года и не подлежит государственной регистрации.
01 января 2013 года между сторонами заключено соглашение об установлении технического учета потребления и оплаты электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения арендованного помещения, согласно которого технический учет потребления и оплаты электроэнергии осуществляется на основании показаний электросчетчика, установленного в арендуемом помещении.
Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что энергоснабжение арендованных ИП Зотовой О.Б. помещений осуществляется путем подключения к щиту учета ИП Выдолоб Ю.М. через электросчетчик, зарегистрированный в установленном законом порядке в энергоснабжающей организации - ООО "Волгоградоблэлектросбыт".
Общий учет потребленной электроэнергии в помещениях, занимаемых как ИП Выдолоб Ю.М., так и ИП Зотовой О.Б., осуществляется на основании показаний общего электрического счетчика, установленного в щите учета ИП Выдолоб Ю.М. и зарегистрированного в установленном законом порядке в энергоснабжающей организации (ООО "Волгоградоблэлектросбыт").
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по договору аренды ИП Выдолоб Ю.М. были необоснованно завышены показания приборов учета электрической энергии, в связи с чем, возникла переплата за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в сумме 49285,22 руб.
Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику.
В рамках дела А12-24840/2013 ИП Зотовой О.Б. был заявлен встречный иск о взыскании с ИП Выдолоб Ю.М. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за фактически потребленную электроэнергию в период действия договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2012 и от 01.01.2013 года в сумме 151 399 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 года в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд, указал, что данные о количестве потребленной ИП Зотовой О.Б. электроэнергии с электросчетчика, установленного в спорном нежилом помещении, снимались ИП Выдолоб Ю.М. самостоятельно, двусторонних актов не составлялось, счетов, из которых можно было бы установить количество потребленной электроэнергии и ее стоимость, в адрес ИП Зотовой О.Б. арендодателем не выставлялось, при этом ИП Зотова О.Б. была фактически согласна с указанным порядком учета энергии, что подтверждается фактом оплаты полученной энергии на протяжении всего срока действия договора аренды.
По настоящему делу предъявлены исковые требования к ИП Выдолоб Ю.М. о взыскании 49285,22 руб. в виде переплаты за потребленную электрическую энергию за период с октября 2012 года по июнь 2013 года.
Таким образом, предмет требований истца по настоящему делу идентичен предмету иска по делу А12-24840/2013 - взыскание денежных средств, составляющего переплату за потребленную электрическую энергию в качестве неосновательного обогащения.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5. ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому суд под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Фактические обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по настоящему делу и по делу А12-24840/2013 являются идентичными, а именно необоснованные действия ответчика по завышению показаний приборов учета и как следствие наличие переплаты за потребленную электрическую энергию.
Также является тождественным субъектный состав споров по делам. Истцом в обоих случаях является ИП Зотова О.Б., ответчиком - ИП Выдолоб Ю.М.
Ссылка истца на постановление и.о. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Камышинский" Моргуновой С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о наличии переплаты в сумме 49285,22 руб., судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку представление дополнительного правового обоснования возникновения у ответчика неосновательного обогащения не может свидетельствовать о различии в предмете и основании исков.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, поскольку настоящий спор имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъективный состав, что и в рамках дела А12-24840/2013, судебные акты по которому вступили в законную силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что производство по делу в части требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию в сумме 49285,22 руб. подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что если судебный акт, принятый по другому делу, является, по мнению истца, незаконным, он вправе добиваться его отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Вместе с тем, эти обстоятельства отнюдь не дают истцу право вновь обращаться в суд с аналогичным иском в рамках иного производства.
Однако как усматривается из искового заявления и расчета исковых требований по настоящему делу (л. 6-7), истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 в размере 12378,80 руб., то есть требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Выдолоба Юрия Михайловича процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 в размере 12378,80 руб. заявлено истцом впервые, в рамках дела N А12-24840/2013 такие требования не рассматривались. Соответственно, никаких оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 в размере 12378,80 руб., определение суда в данной части вынесено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-46000/2015 отменить в части прекращения производства по требованию индивидуального предпринимателя Зотовой О.Б. к индивидуальному предпринимателю Выдолоб Ю.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12378,80 руб., в данной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)