Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ж. по доверенности К.А. и ответчика ООО "Интеллект" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
- иск Ж. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 25.09.2014 в размере. руб., за период с 21.08.2014 по 05.08.2015 в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя. руб., расходы по. руб., а всего -. руб.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ООО "ТЕКТА" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N 17-31 от 25.05.2011, N 809-1 от 09.06.2011, N 810-1 от 02.07.2011, N 806-1 от 30.09.2011, N ДДУ 11-27 от 20.06.2012.
В связи с неисполнением ООО "Интеллект" в предусмотренный договорами срок обязанности по передаче Ж. объектов строительства (квартир), истец 24.07.2014 направила по официальному адресу ООО "ТЕКТА" отдельные письменные уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении каждого из указанных договоров по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В связи с отказом ООО "ТЕКТА" забирать направляемую ценными отправлениями почтовую корреспонденцию Ж. 18.08.2014 непосредственно в офисе ООО "ТЕКТА" передала письмо (вх. N 265 ТК) с напоминанием об истечении 21.08.2014 двадцатидневного срока возврата всех уплаченных по договорам денежных средств и процентов за пользование ими.
На основании этого Ж. были предъявлены требования об уплате денежных средств в размере 16 929 009 руб., исходя из следующего расчета:
1) по договору N 17-31 от 25.05.2011:
- . руб. - возврат уплаченной цены договора,
- - . руб. - проценты за пользование денежными средствами;
2) по договору N 809-1 от 09.06.2011:
- - . руб. - возврат уплаченной цены договора,
- - . руб. - проценты за пользование денежными средствами;
3) по договору N 810-1 от 02.07.2011:
- - . руб. - возврат уплаченной цены договора,
- - . руб. - проценты за пользование денежными средствами;
4) по договору N 806-1 от 30.09.2011:
- - . руб. - возврат уплаченной цены договора,
- - . руб. - проценты за пользование денежными средствами;
5) по договору N ДДУ 11-27 от 20.06.2012:
- - . руб. - возврат уплаченной цены договора,
- . руб. - проценты за пользование денежными средствами.
25.09.2014, то есть с просрочкой в 49 дней, ООО "ТЕКТА" возвратило на указанный истцом в уведомлениях счет суммы, уплаченные по указанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Всего было совершено пять безналичных платежей, в каждом из которых назначением платежа было указано "возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и его расторжение". Однако до настоящего момента ООО "ТЕКТА" не исполнила перед истцом основанных на законе обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму. руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме. руб., расходы по госпошлине.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении и отмене которого просят представитель истца Ж. по доверенности К.А. и ответчика ООО "Интеллект" соответственно по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца Ж. по доверенности К.О. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.
Представитель ответчика - ООО "Интеллект" по доверенности Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы стороны истца.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ж. и ООО "ТЕКТА" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N 17-31 от 25.05.2011 (л.д. 7 - 15), N 809-1 от 09.06.2011 (л.д. 22 - 29), N 810-1 от 02.07.2011 (л.д. 36 - 43), N 806-1 от 30.09.2011 (л.д. 54 - 61), N ДДУ 11-27 от 20.06.2012 (л.д. 69 - 77).
По условиям названных договоров Ж. перечислила в пользу ООО "ТЕКТА" предусмотренную ими цену объектов долевого строительства в размере. руб., . руб., . руб., . руб., . руб. соответственно.
В связи с неисполнением в предусмотренные договорами сроки обязательств по передаче истцу объектов строительства (квартир), Ж. направила 24.07.2014 по официальному адресу ООО "ТЕКТА" отдельные письменные уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении каждого из указанных договоров.
В связи с неполучением ООО "ТЕКТА" почтовой корреспонденции Ж. 18.08.2014 непосредственно в офисе ответчика передала письмо с напоминанием об истечении 21.08.2014 двадцатидневного срока возврата всех уплаченных по договорам денежных средств и процентов за их использование.
25.09.2014 ООО "ТЕКТА" возвратило на указанный Ж. в уведомлениях счет суммы, уплаченные по указанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Всего было совершено пять безналичных платежей, в каждом из которых назначением платежа было указано "возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и его расторжение".
ООО "Интеллект" является правопреемником ООО "ТЕКТА".
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Одним из правовых оснований требований Ж., заявленных по рассматриваемому иску, явились положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Вместе с тем, Ж. ранее обращалась в суд с иском к ответчику по указанным основаниям (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 ее исковые требования в данной части были удовлетворены, с ООО "Интеллект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, в сумме. руб. (л.д. 174 - 183).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015, с учетом исправления описки на основании определения от 14.01.2016, решение суда от 05.08.2015 в данной части изменено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уменьшен до. руб.
Таким образом, в силу ст. 335 ГПК РФ, по указанным требованиям, заявленным в настоящем иске, имеется вступившее в законную силу судебное решение, а потому Ж. была не вправе их заявлять вновь, а суд первой инстанции - их удовлетворять (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ), в связи с чем решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 в названной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Интеллект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 17-31 от 25.05.2011, N 809-1 от 09.06.2011, N 810-1 от 02.07.2011, N 806-1 от 30.09.2011, N ДДУ 11-27 от 20.06.2012 на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ надлежит отказать.
При этом указание суда первой инстанции в оспариваемом решении на критическую оценку доводов стороны ответчика о том, что ранее решением суда (от 05.08.2015) указанные проценты (на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) уже были взысканы в пользу истца, поскольку ранее истец обращалась с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которых ей было отказано, судебная коллегия признает необоснованным.
Из описательной и мотивировочной частей решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 следует, что по ранее рассмотренному иску Ж. заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при этом в их удовлетворении по первому из оснований (ст. 395 ГК РФ) судом было отказано (л.д. 181), а по второму - (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в указанной выше части, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, требования были удовлетворены (л.д. 180 - 181).
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 25.09.2014 в размере. руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которые не могли быть применены к правоотношений сторон по указанному периоду, поскольку данная норма закона распространяется на период, предшествующий 21.08.2014 (день возврата денежных средств по договорам) со дня внесения денежных средств (полностью или по частям).
Ответственность застройщика за нарушение обязательств по возврату денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусмотрена частью 6 данной статьи, согласно которой в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Последним днем возврата денежных средств Ж. со стороны ООО "Интеллект", в силу ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является 21.08.2014.
Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должны начисляться с 22.08.2014.
Из обстоятельств дела следует, что денежные средства, уплаченные Ж. в счет цены договоров, возвращены ей 25.09.2014.
Проценты на денежные средства, составлявшие цену по договорам, уплачены не были, в связи с чем истец ранее обращалась в суд, которым 05.08.2015 постановлено решение.
С учетом этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ должны быть рассчитаны следующим образом:
- - на денежные средства, составлявшие цену по договорам = . руб. (общая сумма) x 34 дня (период с 22.08.2014 по 25.09.2014) x 8,25% : 300 x 2 = . руб.;
- - на проценты, подлежавшие уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ = . руб. (присужденная сумма по решению суда) x 348 дней (период с 22.08.2014 по 05.08.2015) x 8,25% : 300 x 2 = . руб.
Оспаривая постановленное решение, истцом в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить ее размер по процентам на денежные средства, составлявшие цену по договорам, до. руб., по процентам, подлежавшим уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, - до 290 000 руб.
Оснований для взыскания с ООО "Интеллект" штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, так как ранее вступившим в законную силу решением суда в пользу истца был взыскан штраф за нарушение основного обязательства (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Наложение штрафа на сумму, взысканную в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которая сама по себе является штрафной санкцией, противоречит принципу гражданского закона о недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с ООО "Интеллект" в пользу Ж. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22%) в размере. руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 02.10.2015 Ж. были уплачены денежные средства в размере. руб. за услуги представителя (л.д. 111 - 113).
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ж. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме. руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ж. к ООО "Интеллект" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере. (.) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ж. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере. (.) руб. коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере. (.) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20730/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-20730/16
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ж. по доверенности К.А. и ответчика ООО "Интеллект" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
- иск Ж. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 25.09.2014 в размере. руб., за период с 21.08.2014 по 05.08.2015 в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя. руб., расходы по. руб., а всего -. руб.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ООО "ТЕКТА" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N 17-31 от 25.05.2011, N 809-1 от 09.06.2011, N 810-1 от 02.07.2011, N 806-1 от 30.09.2011, N ДДУ 11-27 от 20.06.2012.
В связи с неисполнением ООО "Интеллект" в предусмотренный договорами срок обязанности по передаче Ж. объектов строительства (квартир), истец 24.07.2014 направила по официальному адресу ООО "ТЕКТА" отдельные письменные уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении каждого из указанных договоров по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В связи с отказом ООО "ТЕКТА" забирать направляемую ценными отправлениями почтовую корреспонденцию Ж. 18.08.2014 непосредственно в офисе ООО "ТЕКТА" передала письмо (вх. N 265 ТК) с напоминанием об истечении 21.08.2014 двадцатидневного срока возврата всех уплаченных по договорам денежных средств и процентов за пользование ими.
На основании этого Ж. были предъявлены требования об уплате денежных средств в размере 16 929 009 руб., исходя из следующего расчета:
1) по договору N 17-31 от 25.05.2011:
- . руб. - возврат уплаченной цены договора,
- - . руб. - проценты за пользование денежными средствами;
2) по договору N 809-1 от 09.06.2011:
- - . руб. - возврат уплаченной цены договора,
- - . руб. - проценты за пользование денежными средствами;
3) по договору N 810-1 от 02.07.2011:
- - . руб. - возврат уплаченной цены договора,
- - . руб. - проценты за пользование денежными средствами;
4) по договору N 806-1 от 30.09.2011:
- - . руб. - возврат уплаченной цены договора,
- - . руб. - проценты за пользование денежными средствами;
5) по договору N ДДУ 11-27 от 20.06.2012:
- - . руб. - возврат уплаченной цены договора,
- . руб. - проценты за пользование денежными средствами.
25.09.2014, то есть с просрочкой в 49 дней, ООО "ТЕКТА" возвратило на указанный истцом в уведомлениях счет суммы, уплаченные по указанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Всего было совершено пять безналичных платежей, в каждом из которых назначением платежа было указано "возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и его расторжение". Однако до настоящего момента ООО "ТЕКТА" не исполнила перед истцом основанных на законе обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму. руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме. руб., расходы по госпошлине.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении и отмене которого просят представитель истца Ж. по доверенности К.А. и ответчика ООО "Интеллект" соответственно по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца Ж. по доверенности К.О. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.
Представитель ответчика - ООО "Интеллект" по доверенности Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы стороны истца.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ж. и ООО "ТЕКТА" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N 17-31 от 25.05.2011 (л.д. 7 - 15), N 809-1 от 09.06.2011 (л.д. 22 - 29), N 810-1 от 02.07.2011 (л.д. 36 - 43), N 806-1 от 30.09.2011 (л.д. 54 - 61), N ДДУ 11-27 от 20.06.2012 (л.д. 69 - 77).
По условиям названных договоров Ж. перечислила в пользу ООО "ТЕКТА" предусмотренную ими цену объектов долевого строительства в размере. руб., . руб., . руб., . руб., . руб. соответственно.
В связи с неисполнением в предусмотренные договорами сроки обязательств по передаче истцу объектов строительства (квартир), Ж. направила 24.07.2014 по официальному адресу ООО "ТЕКТА" отдельные письменные уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении каждого из указанных договоров.
В связи с неполучением ООО "ТЕКТА" почтовой корреспонденции Ж. 18.08.2014 непосредственно в офисе ответчика передала письмо с напоминанием об истечении 21.08.2014 двадцатидневного срока возврата всех уплаченных по договорам денежных средств и процентов за их использование.
25.09.2014 ООО "ТЕКТА" возвратило на указанный Ж. в уведомлениях счет суммы, уплаченные по указанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Всего было совершено пять безналичных платежей, в каждом из которых назначением платежа было указано "возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и его расторжение".
ООО "Интеллект" является правопреемником ООО "ТЕКТА".
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Одним из правовых оснований требований Ж., заявленных по рассматриваемому иску, явились положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Вместе с тем, Ж. ранее обращалась в суд с иском к ответчику по указанным основаниям (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 ее исковые требования в данной части были удовлетворены, с ООО "Интеллект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, в сумме. руб. (л.д. 174 - 183).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015, с учетом исправления описки на основании определения от 14.01.2016, решение суда от 05.08.2015 в данной части изменено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уменьшен до. руб.
Таким образом, в силу ст. 335 ГПК РФ, по указанным требованиям, заявленным в настоящем иске, имеется вступившее в законную силу судебное решение, а потому Ж. была не вправе их заявлять вновь, а суд первой инстанции - их удовлетворять (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ), в связи с чем решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 в названной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Интеллект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 17-31 от 25.05.2011, N 809-1 от 09.06.2011, N 810-1 от 02.07.2011, N 806-1 от 30.09.2011, N ДДУ 11-27 от 20.06.2012 на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ надлежит отказать.
При этом указание суда первой инстанции в оспариваемом решении на критическую оценку доводов стороны ответчика о том, что ранее решением суда (от 05.08.2015) указанные проценты (на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) уже были взысканы в пользу истца, поскольку ранее истец обращалась с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которых ей было отказано, судебная коллегия признает необоснованным.
Из описательной и мотивировочной частей решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 следует, что по ранее рассмотренному иску Ж. заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при этом в их удовлетворении по первому из оснований (ст. 395 ГК РФ) судом было отказано (л.д. 181), а по второму - (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в указанной выше части, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, требования были удовлетворены (л.д. 180 - 181).
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 25.09.2014 в размере. руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которые не могли быть применены к правоотношений сторон по указанному периоду, поскольку данная норма закона распространяется на период, предшествующий 21.08.2014 (день возврата денежных средств по договорам) со дня внесения денежных средств (полностью или по частям).
Ответственность застройщика за нарушение обязательств по возврату денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусмотрена частью 6 данной статьи, согласно которой в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Последним днем возврата денежных средств Ж. со стороны ООО "Интеллект", в силу ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является 21.08.2014.
Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должны начисляться с 22.08.2014.
Из обстоятельств дела следует, что денежные средства, уплаченные Ж. в счет цены договоров, возвращены ей 25.09.2014.
Проценты на денежные средства, составлявшие цену по договорам, уплачены не были, в связи с чем истец ранее обращалась в суд, которым 05.08.2015 постановлено решение.
С учетом этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ должны быть рассчитаны следующим образом:
- - на денежные средства, составлявшие цену по договорам = . руб. (общая сумма) x 34 дня (период с 22.08.2014 по 25.09.2014) x 8,25% : 300 x 2 = . руб.;
- - на проценты, подлежавшие уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ = . руб. (присужденная сумма по решению суда) x 348 дней (период с 22.08.2014 по 05.08.2015) x 8,25% : 300 x 2 = . руб.
Оспаривая постановленное решение, истцом в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить ее размер по процентам на денежные средства, составлявшие цену по договорам, до. руб., по процентам, подлежавшим уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, - до 290 000 руб.
Оснований для взыскания с ООО "Интеллект" штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, так как ранее вступившим в законную силу решением суда в пользу истца был взыскан штраф за нарушение основного обязательства (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Наложение штрафа на сумму, взысканную в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которая сама по себе является штрафной санкцией, противоречит принципу гражданского закона о недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с ООО "Интеллект" в пользу Ж. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22%) в размере. руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 02.10.2015 Ж. были уплачены денежные средства в размере. руб. за услуги представителя (л.д. 111 - 113).
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ж. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме. руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ж. к ООО "Интеллект" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере. (.) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ж. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере. (.) руб. коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере. (.) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)