Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы. При этом несовершеннолетний ребенок истицы в качестве имеющего право пользования жилым помещением по месту регистрации истицы учтен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения от 21 ноября 2014 года (протокол N 24), в части отказа И.Н.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России поставить главного бухгалтера ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Пермскому краю, майора внутренней службы И.Н.В., на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 21 ноября 2014 года.
В удовлетворении иска И.Н.В. о понуждении Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" выдать справку о фактическом непроживании И.Н.В. по адресу: <...>, отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца И.Н.В., представителя ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России М., судебная коллегия
установила:
И.Н.В. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с иском к ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о выдаче справки о фактическом непроживании И.Н.В. по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что она проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 2011 в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю. Стаж службы в органах УИС более 15 лет. В конце 2013 года она обратилась в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке ее на учет для получения единой социальной выплаты. Комиссия ФСИН России 21.11.2014 г. по основанию п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ отказала ей в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Считает, что принимая решение, комиссия ФСИН России не учла обстоятельства не обеспеченности ее и ее несовершеннолетней дочери, в жилье. При подаче заявления о постановке на учет, она прикладывала сведения о ее фактическом проживании с дочерью в г. Перми в жилом помещении общей площадью 29,9 кв. м, в г. Перми по адресу <...>, принадлежащем ее сестре, П., с 05.11.2013 года. Сестра разрешила ей проживать временно до конца 2016 года, причем они с дочерью не являются членом семьи собственника этой квартиры. Указанные документы отражают достаточную информацию о фактической обеспеченности ее семьи жильем. При принятии данного решения комиссия эти сведения попросту проигнорировала, что привело к принятию неверного решения. Комиссия ФСИН России исходила из того, что она (истица) является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по адресу: <...>. Общая жилая площадь которой действительно составляет 39,9 кв. м, где в расчете на 2 человек приходится 19,95 кв. м, что более 15 кв. м, на 1 человека. Однако комиссия не учла, что с 2002 года она постоянно проживает в г. Перми, и не проживает в г. Кизеле Факт своего непроживания в г. Кизеле, она намеревалась подтвердить справкой управляющей организации ООО "УК "Альтернатива", которая ей в этом отказала в ноябре 2013 года, поэтому она просит обязать ООО "УК "Альтернатива" выдать справку о фактическом непроживании И.Н.В. по адресу: <...>. При удовлетворении ее требований ко ФСИН России просит обязать ФСИН России поставить ее, И.Н.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты на семью из 2 человек: И.Н.В. и И.К., с 21 ноября 2014 года, т.е. со дня принятия решения об отказе в удовлетворении ее заявления.
В судебное заседание ответчик, ФСИН России и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, ГУФСИН России по Пермскому краю, своих представителей не направили, представив возражение которым иск не признают.
Директор ООО "УК "Альтернатива", Г., иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права просит в апелляционной жалобе представитель ФСИН России. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ФСИН России, поскольку считают, что привлечение в качестве ответчика ООО "Управляющая компания" "Альтернатива" является по надуманным основаниям. Заявленные исковые требования не взаимосвязаны, в связи с чем имелись основания для выделения требований к ФСИН России в отдельное производство и передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Нарушение правила подсудности при разрешении настоящего спора нарушило процессуальные и конституционные права ответчика. Суд необоснованно разрешил спор без учета того обстоятельства, что на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности подана частная жалоба. Удовлетворяя исковые требования И.Н.В., суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, не установил факты, имеющие правовое значение. Судом не учтено, что на момент рассмотрения заявления И.Н.В. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, каких-либо документов, свидетельствующих об утрате заявителем права пользования жилым помещением по адресу: <...> представлено не было, судебный акт о признании И. утратившей право пользования жилым помещением принят только 20 августа 2015 года, то есть после рассмотрения заявления. Считает, что действия истицы, направленные на утрату права пользования жилым помещением по адресу: <...> свидетельствуют об умышленном ухудшении жилищных условий по смыслу части 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ. Настаивает на отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске.
В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В судебном заседании истец И.Н.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что ее несовершеннолетняя дочь проживает с ней, в квартиру по адресу: <...> не вселялась. Она с 1996 года в городе Кизеле по месту регистрации не проживает, выехала на учебу в город Пермь, а затем устроилась на работу в УИС. Считает, что на момент рассмотрения ее заявления, ответчик должен был принять во внимание, что она жилья не имеет, постоянно с 1996 года проживает в городе Перми, права пользования квартирой по ул. <...> ни она, ни ее ребенок не имеют, проживают временно, зарегистрированы по месту пребывания.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).
Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и частью 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1-3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.
Согласно пункту 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.
Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.
В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ).
Пунктом 5 Правил установлен перечень документов, необходимых для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, среди которых в подпункте "з" указаны: выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях, если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.
Из приведенного выше следует, что право сотрудника органов уголовно-исполнительной системы на предоставление единовременной социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении.
При этом, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения должно осуществляться исходя из суммарной площади всех жилых помещений, имеющихся в собственности или в пользовании на основании договора социального найма у сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи.
При рассмотрении дела судом установлено, что И.Н.В. к моменту обращения с заявлением (рапортом) в территориальную подкомиссию ГУФСИН России по Пермскому краю и на момент рассмотрения ее заявления на заседании комиссии ФСИН России 21.11.2014 года о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения состоит в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю. Стаж службы в органах УИС более 10 лет.
К названному заявлению был приложен пакет документов, в составе которого в том числе свидетельство о рождении дочери И.К., <...> года рождения, сведения о регистрации по месту пребывания по адресу: <...>, сведения о принадлежности данной квартиры П., сведения о регистрации по месту жительства по адресу: <...>, договор социального найма данного жилого помещения, заключенный с И.Н.А. Рапорт истицы был рассмотрен комиссией ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 21 ноября 2014 года (протокол N 24). Из протокола также следует, что документы представлены в полном объеме.
Комиссией принято решение об отказе И.Н.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ). При этом, при рассмотрении заявления, комиссией было принято во внимание, что истица и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. <...>, собственником которого является П., в квартире зарегистрировано 4 человека, а также наличие у истицы права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя по адресу: <...>, при этом несовершеннолетний ребенок истицы в качестве имеющего право пользования жилым помещением в г. Кизеле, по месту регистрации истицы, учтен не был.
Рассматривая дело, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России об отказе И.Н.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным и возложил на ответчика обязанность поставить истца на такой учет. При этом суд исходил из того, что фактически истица и ее несовершеннолетний ребенок проживали в квартире по адресу: <...> общей площадью. 29,9 кв. м, где зарегистрированы помимо семьи истицы, еще два человека, следовательно семьи истицы не могла считаться обеспеченной общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи не менее 15 кв. м. При этом, суд учел, что несовершеннолетняя дочь истицы, права на жилое помещение по адресу: <...> не имела.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела. Однако данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей в судебном заседании, она до 1996 года проживала совместно с матерью в квартире по адресу: <...>, до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу. Вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. На момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения ее право пользования жилым помещением оспорено не было. В силу положений части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают производное от права родителей право на жилую площадь, право пользования которой имеет один из родителей. В данном случае, наличие права пользования жилым помещением у И.Н.В. по адресу: <...>, является основанием приобретения ребенком права пользования данным жилым помещением, независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка совместно с матерью в жилом помещении по адресу: <...> и наличие регистрации в данном жилом помещении по месту пребывания на определенный срок, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является истица.
Из имеющихся в деле доказательств также следует, что право постоянного пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...> у истицы и ее несовершеннолетней дочери не возникло, поскольку собственник данного жилого помещения определил статус семьи истца как временных жильцов, что подтверждено наличием регистрации И.Н.В. и ее дочери в данном жилом помещении на определенный срок как по месту пребывания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления И.Н.В., ответчику следовало принять во внимание наличие у последней права пользования жилым помещением по адресу: <...> с учетом состава семьи из трех человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка истицы. При указанных обстоятельствах с учетом того, что общая площадь данного жилого помещения составляет 39,9 кв. м, обеспеченность семьи истицы общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м, что является условием для постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 года, вступившим в законную силу, И.Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>. При этом судом установлено, что истица с 1996 года фактически не проживала в данном жилом помещении, выехала на иное место жительства, обязанности нанимателя не исполняла, с 1996 года работала в городе Перми, проживала в иных жилых помещениях.
Довод апелляционной жалобы в часть того, что действия истицы, направленные на утрату прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> свидетельствуют об умышленном ухудшении жилищных условий по смыслу части 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ не может быть признан состоятельным.
Действительно часть 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ предусматривает, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" отмечено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям статьи 71 данного Кодекса, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как следует из представленных доказательств, имеющихся в деле, решением Кизеловского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 года И.Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещение по адресу: <...> в связи с выездом на иное место жительства. При этом судом установлено, что И.Н.В. добровольно выехала из данного жилого помещения в 1996 году, отказавшись тем самым от прав нанимателя. С момента выезда и расторжения договора социального найма прошло более пяти лет, в связи с чем судебная коллегия не может расценить действия истица как совершенные с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты. При этом, дата принятия судебного решения о признании И.Н.В. утратившей права пользования жилым помещением 20 августа 2015 года правового значения не имеет.
Доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора также не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст. 151 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Судья выделяет в отдельное производство одно из требований, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Определение круга ответчиков, а также предмета и основания иска, в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также принадлежит истцу.
В данном случае И.Н.В. предъявлены исковые требований к ФСИН России, место нахождения которого указано истцом по адресу: <...> и к ООО "Управляющая компания "Альтернатива", расположенному по адресу: <...>, поэтому истец в силу ст. 31 ГПК РФ имел право подать иск в Кизеловский городской суд. Поскольку изначально дело по иску истца к ответчикам было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, выделение исковых требований к ФСИН России, о чем было заявлено ходатайство представителем ФСИН России, в отдельное производство в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не повлекло бы изменение территориальной подсудности спора. Доводы о злоупотреблением правом со стороны истца при определении подсудности спора и заявления требований, которые, по мнению автора жалобы, не являются взаимосвязанными, объективными доказательствами не подтверждены, потому не могут быть приняты во внимание. Спор разрешен судом первой инстанции по существу, в том числе и требования, предъявленные к ООО "Управляющая компания "Альтернатива".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-62/2016
Требование: О признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на данный учет, о выдаче справки о фактическом непроживании.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы. При этом несовершеннолетний ребенок истицы в качестве имеющего право пользования жилым помещением по месту регистрации истицы учтен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-62
Судья Коваль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения от 21 ноября 2014 года (протокол N 24), в части отказа И.Н.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России поставить главного бухгалтера ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Пермскому краю, майора внутренней службы И.Н.В., на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 21 ноября 2014 года.
В удовлетворении иска И.Н.В. о понуждении Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" выдать справку о фактическом непроживании И.Н.В. по адресу: <...>, отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца И.Н.В., представителя ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России М., судебная коллегия
установила:
И.Н.В. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с иском к ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о выдаче справки о фактическом непроживании И.Н.В. по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что она проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 2011 в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю. Стаж службы в органах УИС более 15 лет. В конце 2013 года она обратилась в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке ее на учет для получения единой социальной выплаты. Комиссия ФСИН России 21.11.2014 г. по основанию п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ отказала ей в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Считает, что принимая решение, комиссия ФСИН России не учла обстоятельства не обеспеченности ее и ее несовершеннолетней дочери, в жилье. При подаче заявления о постановке на учет, она прикладывала сведения о ее фактическом проживании с дочерью в г. Перми в жилом помещении общей площадью 29,9 кв. м, в г. Перми по адресу <...>, принадлежащем ее сестре, П., с 05.11.2013 года. Сестра разрешила ей проживать временно до конца 2016 года, причем они с дочерью не являются членом семьи собственника этой квартиры. Указанные документы отражают достаточную информацию о фактической обеспеченности ее семьи жильем. При принятии данного решения комиссия эти сведения попросту проигнорировала, что привело к принятию неверного решения. Комиссия ФСИН России исходила из того, что она (истица) является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по адресу: <...>. Общая жилая площадь которой действительно составляет 39,9 кв. м, где в расчете на 2 человек приходится 19,95 кв. м, что более 15 кв. м, на 1 человека. Однако комиссия не учла, что с 2002 года она постоянно проживает в г. Перми, и не проживает в г. Кизеле Факт своего непроживания в г. Кизеле, она намеревалась подтвердить справкой управляющей организации ООО "УК "Альтернатива", которая ей в этом отказала в ноябре 2013 года, поэтому она просит обязать ООО "УК "Альтернатива" выдать справку о фактическом непроживании И.Н.В. по адресу: <...>. При удовлетворении ее требований ко ФСИН России просит обязать ФСИН России поставить ее, И.Н.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты на семью из 2 человек: И.Н.В. и И.К., с 21 ноября 2014 года, т.е. со дня принятия решения об отказе в удовлетворении ее заявления.
В судебное заседание ответчик, ФСИН России и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, ГУФСИН России по Пермскому краю, своих представителей не направили, представив возражение которым иск не признают.
Директор ООО "УК "Альтернатива", Г., иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права просит в апелляционной жалобе представитель ФСИН России. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ФСИН России, поскольку считают, что привлечение в качестве ответчика ООО "Управляющая компания" "Альтернатива" является по надуманным основаниям. Заявленные исковые требования не взаимосвязаны, в связи с чем имелись основания для выделения требований к ФСИН России в отдельное производство и передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Нарушение правила подсудности при разрешении настоящего спора нарушило процессуальные и конституционные права ответчика. Суд необоснованно разрешил спор без учета того обстоятельства, что на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности подана частная жалоба. Удовлетворяя исковые требования И.Н.В., суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, не установил факты, имеющие правовое значение. Судом не учтено, что на момент рассмотрения заявления И.Н.В. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, каких-либо документов, свидетельствующих об утрате заявителем права пользования жилым помещением по адресу: <...> представлено не было, судебный акт о признании И. утратившей право пользования жилым помещением принят только 20 августа 2015 года, то есть после рассмотрения заявления. Считает, что действия истицы, направленные на утрату права пользования жилым помещением по адресу: <...> свидетельствуют об умышленном ухудшении жилищных условий по смыслу части 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ. Настаивает на отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске.
В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В судебном заседании истец И.Н.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что ее несовершеннолетняя дочь проживает с ней, в квартиру по адресу: <...> не вселялась. Она с 1996 года в городе Кизеле по месту регистрации не проживает, выехала на учебу в город Пермь, а затем устроилась на работу в УИС. Считает, что на момент рассмотрения ее заявления, ответчик должен был принять во внимание, что она жилья не имеет, постоянно с 1996 года проживает в городе Перми, права пользования квартирой по ул. <...> ни она, ни ее ребенок не имеют, проживают временно, зарегистрированы по месту пребывания.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).
Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и частью 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1-3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.
Согласно пункту 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.
Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.
В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ).
Пунктом 5 Правил установлен перечень документов, необходимых для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, среди которых в подпункте "з" указаны: выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях, если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.
Из приведенного выше следует, что право сотрудника органов уголовно-исполнительной системы на предоставление единовременной социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении.
При этом, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения должно осуществляться исходя из суммарной площади всех жилых помещений, имеющихся в собственности или в пользовании на основании договора социального найма у сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи.
При рассмотрении дела судом установлено, что И.Н.В. к моменту обращения с заявлением (рапортом) в территориальную подкомиссию ГУФСИН России по Пермскому краю и на момент рассмотрения ее заявления на заседании комиссии ФСИН России 21.11.2014 года о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения состоит в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю. Стаж службы в органах УИС более 10 лет.
К названному заявлению был приложен пакет документов, в составе которого в том числе свидетельство о рождении дочери И.К., <...> года рождения, сведения о регистрации по месту пребывания по адресу: <...>, сведения о принадлежности данной квартиры П., сведения о регистрации по месту жительства по адресу: <...>, договор социального найма данного жилого помещения, заключенный с И.Н.А. Рапорт истицы был рассмотрен комиссией ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 21 ноября 2014 года (протокол N 24). Из протокола также следует, что документы представлены в полном объеме.
Комиссией принято решение об отказе И.Н.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ). При этом, при рассмотрении заявления, комиссией было принято во внимание, что истица и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. <...>, собственником которого является П., в квартире зарегистрировано 4 человека, а также наличие у истицы права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя по адресу: <...>, при этом несовершеннолетний ребенок истицы в качестве имеющего право пользования жилым помещением в г. Кизеле, по месту регистрации истицы, учтен не был.
Рассматривая дело, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России об отказе И.Н.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным и возложил на ответчика обязанность поставить истца на такой учет. При этом суд исходил из того, что фактически истица и ее несовершеннолетний ребенок проживали в квартире по адресу: <...> общей площадью. 29,9 кв. м, где зарегистрированы помимо семьи истицы, еще два человека, следовательно семьи истицы не могла считаться обеспеченной общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи не менее 15 кв. м. При этом, суд учел, что несовершеннолетняя дочь истицы, права на жилое помещение по адресу: <...> не имела.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела. Однако данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей в судебном заседании, она до 1996 года проживала совместно с матерью в квартире по адресу: <...>, до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу. Вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. На момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения ее право пользования жилым помещением оспорено не было. В силу положений части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают производное от права родителей право на жилую площадь, право пользования которой имеет один из родителей. В данном случае, наличие права пользования жилым помещением у И.Н.В. по адресу: <...>, является основанием приобретения ребенком права пользования данным жилым помещением, независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка совместно с матерью в жилом помещении по адресу: <...> и наличие регистрации в данном жилом помещении по месту пребывания на определенный срок, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является истица.
Из имеющихся в деле доказательств также следует, что право постоянного пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...> у истицы и ее несовершеннолетней дочери не возникло, поскольку собственник данного жилого помещения определил статус семьи истца как временных жильцов, что подтверждено наличием регистрации И.Н.В. и ее дочери в данном жилом помещении на определенный срок как по месту пребывания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления И.Н.В., ответчику следовало принять во внимание наличие у последней права пользования жилым помещением по адресу: <...> с учетом состава семьи из трех человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка истицы. При указанных обстоятельствах с учетом того, что общая площадь данного жилого помещения составляет 39,9 кв. м, обеспеченность семьи истицы общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м, что является условием для постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 года, вступившим в законную силу, И.Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>. При этом судом установлено, что истица с 1996 года фактически не проживала в данном жилом помещении, выехала на иное место жительства, обязанности нанимателя не исполняла, с 1996 года работала в городе Перми, проживала в иных жилых помещениях.
Довод апелляционной жалобы в часть того, что действия истицы, направленные на утрату прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> свидетельствуют об умышленном ухудшении жилищных условий по смыслу части 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ не может быть признан состоятельным.
Действительно часть 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ предусматривает, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" отмечено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям статьи 71 данного Кодекса, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как следует из представленных доказательств, имеющихся в деле, решением Кизеловского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 года И.Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещение по адресу: <...> в связи с выездом на иное место жительства. При этом судом установлено, что И.Н.В. добровольно выехала из данного жилого помещения в 1996 году, отказавшись тем самым от прав нанимателя. С момента выезда и расторжения договора социального найма прошло более пяти лет, в связи с чем судебная коллегия не может расценить действия истица как совершенные с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты. При этом, дата принятия судебного решения о признании И.Н.В. утратившей права пользования жилым помещением 20 августа 2015 года правового значения не имеет.
Доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора также не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст. 151 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Судья выделяет в отдельное производство одно из требований, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Определение круга ответчиков, а также предмета и основания иска, в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также принадлежит истцу.
В данном случае И.Н.В. предъявлены исковые требований к ФСИН России, место нахождения которого указано истцом по адресу: <...> и к ООО "Управляющая компания "Альтернатива", расположенному по адресу: <...>, поэтому истец в силу ст. 31 ГПК РФ имел право подать иск в Кизеловский городской суд. Поскольку изначально дело по иску истца к ответчикам было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, выделение исковых требований к ФСИН России, о чем было заявлено ходатайство представителем ФСИН России, в отдельное производство в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не повлекло бы изменение территориальной подсудности спора. Доводы о злоупотреблением правом со стороны истца при определении подсудности спора и заявления требований, которые, по мнению автора жалобы, не являются взаимосвязанными, объективными доказательствами не подтверждены, потому не могут быть приняты во внимание. Спор разрешен судом первой инстанции по существу, в том числе и требования, предъявленные к ООО "Управляющая компания "Альтернатива".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)