Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года
по делу N А40-170845/15, принятое судьей О.П. Буниной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДА-В"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы
о взыскании 2 150 921 рублей 96 копеек убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Кашина Л.А. (по доверенности от 30.12.2015)
от третьего лица: Кашина Л.А. (по доверенности от 19.10.2015); Департамент финансов города Москвы - не явилось, извещено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОДА-В" (далее - истец, ООО "ОДА-В", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании на основании статей 1, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 764 113 рублей 43 копеек убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) уточнений исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы и Департамент финансов города Москвы.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик и третье лицо Правительство Москвы, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несении истцом убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца, при этом Арбитражным судом города Москвы не было принято во внимание, что истец пользовался спорным помещением на праве аренды на основании соответствующего договора, соответственно взыскание с него арендных платежей не является причинением ему убытков.
Заявители также ссылались на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований ввиду применения к отношения сторон норм о неосновательном обогащении, в то время, как истцом заявлено требование о взыскании убытков.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2016 представитель ответчика, третьего лица Правительство Москвы доводы жалобы поддержал.
Истец, Департамент финансов города Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ОДА-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий между сторонами путем принятия пункта 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 39Г, общей площадью 497,3 кв. м (этаж I, пом. II, ком. 1-23), между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО ООО "ОДА-В" в следующей редакции: "цена объекта составляет 28 579 617 руб. без учета НДС", третье предложение пункта 3.4 договора - в следующей редакции: "все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 793 878 руб. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Данные требования рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-150257/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Суды установили, что ООО "ОДА-В" имеет преимущественное право на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 39Г, общей площадью 497,3 кв. м (этаж I, пом. II, ком. 1-23); выкупная цена указанного помещения по состоянию на 24.09.2013 составляет 29 536 603 руб. (без учета НДС); в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 вступило в законную силу 09.06.2015.
Общество 17.07.2015 подало письменное обращение от 16.07.2015 исх. N 19 (вх. N ДГИ-1-284242/15-1 от 17.07.2015) по вопросу заключения договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 497,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Вешняковская, Д. 39Г на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015.
Согласно ответу N ДГИ-1-284242/15-1 от 11.08.2015 Департамента, заключение договора купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу преждевременно, поскольку Департамент обжалует указанный судебный акт.
Как указывает истец, после принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015, оставившим без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А40-150257/14, договор купли-продажи также не был заключен.
В связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи, истец с 17.02.2015 по декабрь 2015 года нес расходы по оплате арендной платы, при этом действия ответчика истец расценивает как понуждение его к продолжению арендных отношений помимо его воли, в связи с чем, истцом и заявлены требования по настоящему делу о взыскании арендных платежей с 17.02.2015 по декабрь 2015 года в сумме 3 674 113 рублей 43 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебных актов было инициировано ответчиком лишь 13.11.2015 письмом N ДГИ-1-585200/15-1, которым был направлен проект договора купли-продажи на спорный объект недвижимости.
Платежными поручениями N 134 от 03.06.2015, 162 от 02.07.2015, 191 от 03.08.2015 N 210 от 01.09.2015, N 236 от 01.10.2015, N 264 от 02.11.2015, N 290 от 01.12.2015 истцом перечислены арендные платежи по договору аренды за период с 09.06.2015 по декабрь 2015 в размере 3 674 113 рублей 43 копейки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-150257/14, вступившим в законную силу 09.06.2015, и договор купли-продажи признается заключенным с указанной даты, что прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку с момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что арендная плата была перечислена после заключения договора купли-продажи недвижимости, правовых оснований для получения данных денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем заявленная истцом сумма с учетом уточнений за период с 09.06.2015 по декабрь 2015 года в сумме 3 674 113 рублей 43 копейки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.
Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в период с 09.06.2015 по декабрь 2015 года, как арендатор находящегося в собственности города Москвы недвижимого имущества на основании договора аренды обязан был вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В указанный период истец пользовался спорным имуществом на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, равно, как и неосновательным обогащением.
Более того, противоправность действия (бездействия) ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, документально истцом не обоснована.
Судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы, в том числе в части, касающейся незаконного уклонения от заключения с истцом договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не принималось, в материалах настоящего дела также не содержится соответствующих доказательств о названных обстоятельствах.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца убытков в размере 3 764 113 рублей 43 копеек у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи заключенным с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-150257/14 и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения неправомерен.
В судебных актах по указанному делу не содержится ссылок на признание договора купли-продажи заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.
При этом, урегулирование решением суда отдельных пунктов договора купли-продажи не влечет за собой начало срока его действия в полном объеме, в том числе и не определяет момент передачи спорного объекта в собственность, равно, как и не доказывает неосновательность получения ответчиком арендных платежей, уплаченных на основании действующего договора аренды, что делает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленных требований.
Поскольку истец не доказал факт возникновения имущественного вреда по вине Департамента, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 31.03.2016 судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда от 31 марта 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-170845/15 отменить.
В удовлетворении иска ООО "ОДА-В" о взыскании 3 764 113 рублей 43 копеек убытков отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОДА-В" (ОГРН: 1027739129384; 111538, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 39Г) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 09АП-30512/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170845/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 09АП-30512/2016-ГК
Дело N А40-170845/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года
по делу N А40-170845/15, принятое судьей О.П. Буниной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДА-В"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы
о взыскании 2 150 921 рублей 96 копеек убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Кашина Л.А. (по доверенности от 30.12.2015)
от третьего лица: Кашина Л.А. (по доверенности от 19.10.2015); Департамент финансов города Москвы - не явилось, извещено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОДА-В" (далее - истец, ООО "ОДА-В", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании на основании статей 1, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 764 113 рублей 43 копеек убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) уточнений исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы и Департамент финансов города Москвы.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик и третье лицо Правительство Москвы, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несении истцом убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца, при этом Арбитражным судом города Москвы не было принято во внимание, что истец пользовался спорным помещением на праве аренды на основании соответствующего договора, соответственно взыскание с него арендных платежей не является причинением ему убытков.
Заявители также ссылались на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований ввиду применения к отношения сторон норм о неосновательном обогащении, в то время, как истцом заявлено требование о взыскании убытков.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2016 представитель ответчика, третьего лица Правительство Москвы доводы жалобы поддержал.
Истец, Департамент финансов города Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ОДА-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий между сторонами путем принятия пункта 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 39Г, общей площадью 497,3 кв. м (этаж I, пом. II, ком. 1-23), между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО ООО "ОДА-В" в следующей редакции: "цена объекта составляет 28 579 617 руб. без учета НДС", третье предложение пункта 3.4 договора - в следующей редакции: "все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 793 878 руб. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Данные требования рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-150257/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Суды установили, что ООО "ОДА-В" имеет преимущественное право на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 39Г, общей площадью 497,3 кв. м (этаж I, пом. II, ком. 1-23); выкупная цена указанного помещения по состоянию на 24.09.2013 составляет 29 536 603 руб. (без учета НДС); в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 вступило в законную силу 09.06.2015.
Общество 17.07.2015 подало письменное обращение от 16.07.2015 исх. N 19 (вх. N ДГИ-1-284242/15-1 от 17.07.2015) по вопросу заключения договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 497,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Вешняковская, Д. 39Г на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015.
Согласно ответу N ДГИ-1-284242/15-1 от 11.08.2015 Департамента, заключение договора купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу преждевременно, поскольку Департамент обжалует указанный судебный акт.
Как указывает истец, после принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015, оставившим без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А40-150257/14, договор купли-продажи также не был заключен.
В связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи, истец с 17.02.2015 по декабрь 2015 года нес расходы по оплате арендной платы, при этом действия ответчика истец расценивает как понуждение его к продолжению арендных отношений помимо его воли, в связи с чем, истцом и заявлены требования по настоящему делу о взыскании арендных платежей с 17.02.2015 по декабрь 2015 года в сумме 3 674 113 рублей 43 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебных актов было инициировано ответчиком лишь 13.11.2015 письмом N ДГИ-1-585200/15-1, которым был направлен проект договора купли-продажи на спорный объект недвижимости.
Платежными поручениями N 134 от 03.06.2015, 162 от 02.07.2015, 191 от 03.08.2015 N 210 от 01.09.2015, N 236 от 01.10.2015, N 264 от 02.11.2015, N 290 от 01.12.2015 истцом перечислены арендные платежи по договору аренды за период с 09.06.2015 по декабрь 2015 в размере 3 674 113 рублей 43 копейки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-150257/14, вступившим в законную силу 09.06.2015, и договор купли-продажи признается заключенным с указанной даты, что прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку с момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что арендная плата была перечислена после заключения договора купли-продажи недвижимости, правовых оснований для получения данных денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем заявленная истцом сумма с учетом уточнений за период с 09.06.2015 по декабрь 2015 года в сумме 3 674 113 рублей 43 копейки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.
Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в период с 09.06.2015 по декабрь 2015 года, как арендатор находящегося в собственности города Москвы недвижимого имущества на основании договора аренды обязан был вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В указанный период истец пользовался спорным имуществом на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, равно, как и неосновательным обогащением.
Более того, противоправность действия (бездействия) ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, документально истцом не обоснована.
Судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы, в том числе в части, касающейся незаконного уклонения от заключения с истцом договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не принималось, в материалах настоящего дела также не содержится соответствующих доказательств о названных обстоятельствах.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца убытков в размере 3 764 113 рублей 43 копеек у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи заключенным с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-150257/14 и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения неправомерен.
В судебных актах по указанному делу не содержится ссылок на признание договора купли-продажи заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.
При этом, урегулирование решением суда отдельных пунктов договора купли-продажи не влечет за собой начало срока его действия в полном объеме, в том числе и не определяет момент передачи спорного объекта в собственность, равно, как и не доказывает неосновательность получения ответчиком арендных платежей, уплаченных на основании действующего договора аренды, что делает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленных требований.
Поскольку истец не доказал факт возникновения имущественного вреда по вине Департамента, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 31.03.2016 судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда от 31 марта 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-170845/15 отменить.
В удовлетворении иска ООО "ОДА-В" о взыскании 3 764 113 рублей 43 копеек убытков отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОДА-В" (ОГРН: 1027739129384; 111538, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 39Г) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)