Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М.Д. по доверенности А.Т., направленную по почте 24 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 марта 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску М.Д. к А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
Истец М.Д. обратился в суд с иском к ответчику А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительным договор от 26 февраля 2008 г. купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между М.Д. и А.Н., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, возвратить указанную квартиру в собственность М.Д.
Ответчик А.Н. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. исковые требования М.Д. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем М.Д. по доверенности А.Т. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.Д. (до перемены фамилии и имени 30 марта 2004 г. - Н.) принадлежала на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 августа 2001 г. квартира по адресу: ***.
Из материалов регистрационного дела следует, что 26 февраля 2008 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между М.Д. (продавец) и А.Н. (покупатель).
Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 08 июля 2014 г. N 070435, М.Д., осужденный приговором Анапского городского суда Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, отбывал наказание в местах лишения свободы с 18 января 2008 г. по 28 июня 2014 г.
Согласно ответу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области на судебный запрос М.Д. в период с февраля 2008 г. по апрель 2008 г. находился в учреждении ИЗ-23/1 г. Краснодара. Отпуск М.Д. не представлялся. Сведений о выдаче им доверенностей на оформление сделок с квартирой в данный период времени в деле нет.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта N 15М/193-2-199/15-ПЭ от 15 мая 2015 г., подпись от имени М.Д. и запись "М.Д." в доверенности на имя К. и других от 26 февраля 2008 г. (N реестра 2д-543 в реестре нотариуса г. Москвы М.О.) и в договоре купли-продажи квартиры от 26 февраля 2008 г. выполнены не М.Д., а иным лицом.
Постановлением следователя по особо важным делам СУ СКП РФ по Краснодарскому краю от 09 мая 2010 г. установлено, что в ходе расследования уголовного дела N 835612 от 07 сентября 2008 г. по факту убийства Э., 20 августа 2009 г. в качестве обвиняемого был допрошен К.А., который показал, что примерно в феврале 2008 г. К.А., К.И., находясь в г. Москве при пособничестве мужчин с именами Никакий и Манолис произвели подделку паспорта М.Д., вклеив в него фотографию К.И. После совершения указанных действий К.И. с использованием заведомо подложного документа заключил договор купли-продажи квартиры М.Д. Указанным постановлением сообщение о преступлении передано в ГУВД по г. Москве для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
На допросе от 20 августа 2009 г. обвиняемый К.Л. также показал, что сделка по отчуждению спорной квартиры была произведена им и К.И. по просьбе М.Д., находившегося в это время в следственном изоляторе.
Поручением начальника ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы от 24 августа 2010 г. начальнику ФБУ ИЗ-23/1 г. Краснодар в связи с проведением проверки по факту возможных незаконных действий со стороны Когана А.Г. и К.И., связанных с отчуждением квартиры в г. Москве, было поручено организовать опрос М.Д. по вопросу о том, что он может пояснить по факту продажи в 2008 году, ранее принадлежавшей ему квартиры по адресу: ***, а именно: где находился паспорт серии <...> N <...> на его имя в период с января 2008 г. по апрель 2008 г.; где находится указанный паспорт в настоящее время; просил ли он Когана А.Г. или К.И. об оказании каких-либо услуг по продаже указанных квартир, и если да, то о каких именно; оформлял ли он какие-либо доверенности, связанные с отчуждением принадлежащей ему квартиры, если да, то у какого нотариуса, и кто при этом присутствовал; что ему известно о подделке гражданского паспорта на его имя Коганом А.Г., К.И. либо другим лицом и использовании указанного документа при сделке по купле-продаже ранее принадлежавшей ему квартиры; подписывал ли он договор купли-продажи данной квартиры; получал ли он денежные средства после продажи данной квартиры. Также было поручено организовать получение образцов почерка и подписи М.Д.
Согласно акту и объяснению сотрудников ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 12 октября 2010 г., где в тот момент содержался М.Д., от дачи образцов почерка и подписи М.Д. отказался в категорической форме, при этом никак не мотивируя свой отказ. На заданные вопросы М.Д. отвечать также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Постановлением оперуполномоченного УР КМ УВД по ВАО г. от 03 ноября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях Когана А.Г., К.И. состава преступления.
Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД ВАО г. Москвы от 29 декабря 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, заключивших, используя поддельный паспорт М.Д. путем обмана договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *** от 26 февраля 2008 г. В настоящее время по делу ведется предварительное следствие.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д., суд исходил из того, что истцом на день подачи искового заявления, 25 сентября 2014 г., пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку он узнал или должен был узнать об отчуждении 26 февраля 2008 г. принадлежавшей ему квартиры по адресу ***, в ходе его опроса, проведенного 12 октября 2010 г. оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по поручению начальника ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы от 24 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда о пропуске заявителем срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя М.Д. по доверенности А.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску М.Д. к А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 4Г-2718/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 4г/9-2718/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М.Д. по доверенности А.Т., направленную по почте 24 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 марта 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску М.Д. к А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец М.Д. обратился в суд с иском к ответчику А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительным договор от 26 февраля 2008 г. купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между М.Д. и А.Н., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, возвратить указанную квартиру в собственность М.Д.
Ответчик А.Н. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. исковые требования М.Д. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем М.Д. по доверенности А.Т. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.Д. (до перемены фамилии и имени 30 марта 2004 г. - Н.) принадлежала на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 августа 2001 г. квартира по адресу: ***.
Из материалов регистрационного дела следует, что 26 февраля 2008 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между М.Д. (продавец) и А.Н. (покупатель).
Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 08 июля 2014 г. N 070435, М.Д., осужденный приговором Анапского городского суда Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, отбывал наказание в местах лишения свободы с 18 января 2008 г. по 28 июня 2014 г.
Согласно ответу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области на судебный запрос М.Д. в период с февраля 2008 г. по апрель 2008 г. находился в учреждении ИЗ-23/1 г. Краснодара. Отпуск М.Д. не представлялся. Сведений о выдаче им доверенностей на оформление сделок с квартирой в данный период времени в деле нет.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта N 15М/193-2-199/15-ПЭ от 15 мая 2015 г., подпись от имени М.Д. и запись "М.Д." в доверенности на имя К. и других от 26 февраля 2008 г. (N реестра 2д-543 в реестре нотариуса г. Москвы М.О.) и в договоре купли-продажи квартиры от 26 февраля 2008 г. выполнены не М.Д., а иным лицом.
Постановлением следователя по особо важным делам СУ СКП РФ по Краснодарскому краю от 09 мая 2010 г. установлено, что в ходе расследования уголовного дела N 835612 от 07 сентября 2008 г. по факту убийства Э., 20 августа 2009 г. в качестве обвиняемого был допрошен К.А., который показал, что примерно в феврале 2008 г. К.А., К.И., находясь в г. Москве при пособничестве мужчин с именами Никакий и Манолис произвели подделку паспорта М.Д., вклеив в него фотографию К.И. После совершения указанных действий К.И. с использованием заведомо подложного документа заключил договор купли-продажи квартиры М.Д. Указанным постановлением сообщение о преступлении передано в ГУВД по г. Москве для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
На допросе от 20 августа 2009 г. обвиняемый К.Л. также показал, что сделка по отчуждению спорной квартиры была произведена им и К.И. по просьбе М.Д., находившегося в это время в следственном изоляторе.
Поручением начальника ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы от 24 августа 2010 г. начальнику ФБУ ИЗ-23/1 г. Краснодар в связи с проведением проверки по факту возможных незаконных действий со стороны Когана А.Г. и К.И., связанных с отчуждением квартиры в г. Москве, было поручено организовать опрос М.Д. по вопросу о том, что он может пояснить по факту продажи в 2008 году, ранее принадлежавшей ему квартиры по адресу: ***, а именно: где находился паспорт серии <...> N <...> на его имя в период с января 2008 г. по апрель 2008 г.; где находится указанный паспорт в настоящее время; просил ли он Когана А.Г. или К.И. об оказании каких-либо услуг по продаже указанных квартир, и если да, то о каких именно; оформлял ли он какие-либо доверенности, связанные с отчуждением принадлежащей ему квартиры, если да, то у какого нотариуса, и кто при этом присутствовал; что ему известно о подделке гражданского паспорта на его имя Коганом А.Г., К.И. либо другим лицом и использовании указанного документа при сделке по купле-продаже ранее принадлежавшей ему квартиры; подписывал ли он договор купли-продажи данной квартиры; получал ли он денежные средства после продажи данной квартиры. Также было поручено организовать получение образцов почерка и подписи М.Д.
Согласно акту и объяснению сотрудников ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 12 октября 2010 г., где в тот момент содержался М.Д., от дачи образцов почерка и подписи М.Д. отказался в категорической форме, при этом никак не мотивируя свой отказ. На заданные вопросы М.Д. отвечать также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Постановлением оперуполномоченного УР КМ УВД по ВАО г. от 03 ноября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях Когана А.Г., К.И. состава преступления.
Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД ВАО г. Москвы от 29 декабря 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, заключивших, используя поддельный паспорт М.Д. путем обмана договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *** от 26 февраля 2008 г. В настоящее время по делу ведется предварительное следствие.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д., суд исходил из того, что истцом на день подачи искового заявления, 25 сентября 2014 г., пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку он узнал или должен был узнать об отчуждении 26 февраля 2008 г. принадлежавшей ему квартиры по адресу ***, в ходе его опроса, проведенного 12 октября 2010 г. оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по поручению начальника ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы от 24 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда о пропуске заявителем срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.Д. по доверенности А.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску М.Д. к А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)