Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу N А55-18346/2015 по иску товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" (ОГРН 1076300007079; ИНН 6321199847) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735; ИНН 6323033942), Шутовой Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Стриж Компани" (ОГРН 1036301060641; ИНН 6323065140) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" Дашко Галина Геннадьевна, принятое судьей Веремей Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Логинова С.В. - председатель правления (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2016),
установил:
Товарищество собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" (далее Товарищество, истец), руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (далее ООО СК "АТП-5", 1-й ответчик) и Шутовой Татьяне Владимировне (далее Шутова Т.В., 2-й ответчик) о признании договора купли-продажи помещения (недвижимого имущества) от 20.07.2012, заключенного между неизвестным продавцом и ООО СК "АТП-5" недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-09/074/2012906 от 02.08.2012, истребовании у ответчика копии договора купли-продажи помещения от 20.07.2012, истребовании у ответчика проектной и технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 12, а также актов приема-передачи дома в эксплуатацию.
Истец уточнил предмет иска и просил признать договор от 20.07.2012 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 144,4 кв. м на 1 этаже (технический подвал) помещения N N 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 63-63-09/074/2012-906 от 02.08.2012 о государственной регистрации права собственности ООО СК "АТП-5" на указанный объект недвижимости.
Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2015.
Определением суда от 07.12.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стриж Компани" (далее ООО "Стриж Компани", 3-й ответчик).
Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).
Протокольным определением суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО СК "АТП-5" Дашко Галина Геннадьевна (далее временный управляющий Дашко Г.Г., 2-е третье лицо).
Истец в судебном заседании подал письменные уточнения предмета иска и просил признать договор недвижимого имущества от 20.07.2012, заключенный между ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" недействительной мнимой и притворной сделкой; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 63-63-09/074/2012-906 от 02.08.2012 государственной регистрации права собственности ООО СК "АТП-5" на нежилые помещения площадью 144,4 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12; признать договор участия в долевом строительстве N 129 от 02.06.2007, заключенный между ООО "Стриж Компани" и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5" недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 63-63-09/118/2008-337 от 22.12.2008 о государственной регистрации права собственности ООО "Стриж Компани" на нежилые помещения площадью 144,4 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 заявление об уточнении исковых требований в части признания договора участия в долевом строительстве N 129 от 02.06.2007, заключенного между ООО "Стриж Компании" и застройщиком ООО "АТП N 5" недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-09/118/2008-337 от 22.12.2008 оставлено без удовлетворения. Кроме того решением отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Кузнецовой Елены Викторовны, Гребенкина Сергея Васильевича, Бермякова Олега Юрьевича и Логиновой Светланы Вениаминовны к ООО СК "АТП-5" о признании нежилых помещений общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 12, и включении спорных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, рассматриваемого Автозаводским районным судом города Тольятти, а также заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав и сделок с нежилым помещением площадью 144,4 кв. м на 1 этаже (в техническом подвале), включающим в себя помещения комнаты N N 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12, право собственности на которое зарегистрировано за ООО СК "АТП-5", запрета ответчику - ООО СК "АТП-5" и другим лицам совершать действия по отчуждению нежилого помещения площадью 144,4 кв. м на 1 этаже (в техническом подвале), включающего в себя помещения комнаты N N 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12, части нежилого помещения и действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запрета регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.
Указанным решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, заявив об уточнении предмета иска, истец фактически заявляет новые требования в части признания договора участия в долевом строительстве N 129 от 02.06.2007, заключенного между ООО "Стриж Компании" и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5" недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-09/118/2008-337 от 22.12.2008, а также из того, что выяснение указанных обстоятельств по делу, рассматриваемому Автозаводским районным судом города Тольятти по иску Кузнецовой Елены Викторовны, Гребенкина Сергея Васильевича, Бермякова Олега Юрьевича и Логиновой Светланы Вениаминовны к ООО СК "АТП-5" не может повлиять на рассмотрение требований истца в рамках настоящего дела, поскольку основано на ином материально-правовом обосновании и приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что определением от 24.03.2016 в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер судом отказано.
Суд первой инстанции, отказав удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, так как целью заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 20.07.2012, заключенного между ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5", являлась регистрация перехода права собственности от ООО "Стриж Компани" к ООО СК "АТП-5", поэтому основания для удовлетворения иска о признании спорного договора недействительным по основаниям его мнимости отсутствуют. Суд также исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представлено доказательств в обоснование того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, и пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске следует отказать.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что 1-м ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и суд признал это заявление обоснованным, соответствующим положениям статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" заключен 20.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 02.08.2012 за N 63-63-09/074/212-906.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве в тот момент, когда об этом узнала новый председатель Товарищества - Логинова С.В., так как согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.
При этом истец исходит из того, что в нарушение части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражным судом определения от 24.03.2016 в виде отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства истца о наложении обеспечительных мер, арбитражный суд не удалялся в совещательную комнату, тем самым нарушил правила об условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Истец считает, что в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом непосредственно не исследовались доказательства по делу, не заслушивались пояснения истца о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных арбитражным судом по его ходатайству в отношении ответчиков ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5", а также, соответственно, и не заслушивались объяснения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании не выяснял у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела и не объявлял исследование доказательств законченным. В судебном заседании от 18.03.2016 и после объявленного арбитражным судом перерыва в судебном заседании от 24.03.2016 арбитражным судом не было предоставлено время для прений сторон, участвующих в деле, а также время для реплик сторон, участвующих в деле.
Истец исходит из того, что на 01.11.2007 многоквартирный жилой дом поставлен на технический учет в МП "Инвентаризатор" за N 7040 и был выдан собственникам. После этого застройщик не имел права далее вести новую и дополнительную строительную деятельность на территории многоквартирного жилого дома без согласования с собственниками помещений, а его обязанности считались исполненными.
Истец также исходит из того, что на момент регистрации права с 2007 года уже существовало Товарищество, спорный объект входил в состав общего имущества собственников МКД и данные собственники в 2008 году никому общее имущество собственников МКД добровольно не отчуждали.
Истец считает, что ООО СК "АТП-5" не предоставило достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие оплату покупки спорного помещения, а также ежемесячную оплату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, за весь период владения спорным помещением.
Истец исходит из того, что сделка, совершенная между ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" нарушает права истца на спорное помещение.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
1-й ответчик - ООО СК "АТП-5", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.
2-й ответчик - Шутова Т.В., отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.
3-й ответчик - ООО "Стриж Компани", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 3-й ответчик извещен надлежащим образом.
1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - временный управляющий Дашко Г.Г., отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО СК "АТП-5" является собственником нежилого помещения площадью 144,4 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 12.
Право собственности ООО СК "АТП-5" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2012 регистрационная запись N 63-63-09/074/2012-906 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012.
Указанный договор заключен ООО СК "АТП-5" с ООО "Стриж Компани". Согласно договору ООО "Стриж Компани" продало нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 12, комнаты N N 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 144,4 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности.
Право собственности ООО "Стриж Компани" на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU63302000-74 от 26.10.2007, договора долевого участия в строительстве N 129 от 02.06.2007, акта приема-передачи от 01.01.2008.
Согласно договору долевого участия в строительстве N 129 от 02.06.2007, заключенному ООО "Стриж Компани" с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5", по окончании строительства 14-этажной жилой вставки с магазинами и офисами на первых двух этажах поз. ХХХ-МАГ-А по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, ул. Дзержинского, и сдачи в эксплуатацию в срок не позднее 3-х месяцев участнику строительства - ООО "Стриж Компани", передается находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение - номера помещений согласно техпаспорту 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 144,4 кв. м на цокольном этаже (-1).
Истец обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, заключенного между ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" в силу мнимости и притворности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-09/074/2012-906 от 02.08.2012 о государственной регистрации права собственности ООО СК "АТП-5" на нежилые помещения площадью 144,4 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12. При этом истец исходит из того, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 12, и ответчики - ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве N 129 от 02.06.2007 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, а также доказательства оплаты коммунальных платежей не представили.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Принимая во внимание, что на основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора, правовые последствия, соответствующие договору, достигнуты, и он не может быть признан мнимой сделкой.
Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Истец доказательства того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 направлен на достижение иных последствий, а не передачу нежилого помещения в собственность ООО СК "АТП-5" и прикрывает иную волю сторон сделки, суду не представил.
1-м ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 ничтожной сделкой в силу мнимости и ничтожности.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что согласно пункту 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 договор имеет силу акта приема-передачи, а исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 21.07.2015 (т. 1 л.д. 19), трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, а также, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд считает, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, заключенного между ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" в силу мнимости и притворности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-09/074/2012-906 от 02.08.2012 о государственной регистрации права собственности ООО СК "АТП-5" на нежилые помещения площадью 144,4 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления об уточнении предмета иска в части требования о признании договора участия в долевом строительстве N 129 от 02.06.2007, заключенного между ООО "Стриж Компани" и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5", недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 63-63-09/118/2008-337 от 22.12.2008 о государственной регистрации права собственности ООО "Стриж Компани" на нежилые помещения площадью 144,4 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12, поскольку указанные требования не были заявлены в исковом заявлении.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворению не подлежат по указанным основаниям, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и заявления о принятии обеспечительных мер.
Однако исковые требования заявлены к трем ответчикам, в том числе к Шутовой Т.В., которая не является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что Шутова Т.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является стороной сделки, которую истец просит признать недействительной, требование истца в отношении Шутовой Т.В. неподведомственно арбитражному суду и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части требования к Шутовой Т.В. принято с нарушением норм процессуального права - статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения в указанной части. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части требований к Шутовой Т.В. с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в указанной части.
В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 27, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу N А55-18346/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шутовой Татьяне Владимировне.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Прекратить производство по делу в части требований к Шутовой Татьяне Владимировне.
В остальной части решение оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" (ОГРН 1076300007079; ИНН 6321199847) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 11АП-6938/2016 ПО ДЕЛУ N А55-18346/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А55-18346/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу N А55-18346/2015 по иску товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" (ОГРН 1076300007079; ИНН 6321199847) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735; ИНН 6323033942), Шутовой Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Стриж Компани" (ОГРН 1036301060641; ИНН 6323065140) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" Дашко Галина Геннадьевна, принятое судьей Веремей Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Логинова С.В. - председатель правления (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2016),
установил:
Товарищество собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" (далее Товарищество, истец), руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (далее ООО СК "АТП-5", 1-й ответчик) и Шутовой Татьяне Владимировне (далее Шутова Т.В., 2-й ответчик) о признании договора купли-продажи помещения (недвижимого имущества) от 20.07.2012, заключенного между неизвестным продавцом и ООО СК "АТП-5" недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-09/074/2012906 от 02.08.2012, истребовании у ответчика копии договора купли-продажи помещения от 20.07.2012, истребовании у ответчика проектной и технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 12, а также актов приема-передачи дома в эксплуатацию.
Истец уточнил предмет иска и просил признать договор от 20.07.2012 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 144,4 кв. м на 1 этаже (технический подвал) помещения N N 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 63-63-09/074/2012-906 от 02.08.2012 о государственной регистрации права собственности ООО СК "АТП-5" на указанный объект недвижимости.
Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2015.
Определением суда от 07.12.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стриж Компани" (далее ООО "Стриж Компани", 3-й ответчик).
Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).
Протокольным определением суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО СК "АТП-5" Дашко Галина Геннадьевна (далее временный управляющий Дашко Г.Г., 2-е третье лицо).
Истец в судебном заседании подал письменные уточнения предмета иска и просил признать договор недвижимого имущества от 20.07.2012, заключенный между ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" недействительной мнимой и притворной сделкой; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 63-63-09/074/2012-906 от 02.08.2012 государственной регистрации права собственности ООО СК "АТП-5" на нежилые помещения площадью 144,4 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12; признать договор участия в долевом строительстве N 129 от 02.06.2007, заключенный между ООО "Стриж Компани" и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5" недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 63-63-09/118/2008-337 от 22.12.2008 о государственной регистрации права собственности ООО "Стриж Компани" на нежилые помещения площадью 144,4 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 заявление об уточнении исковых требований в части признания договора участия в долевом строительстве N 129 от 02.06.2007, заключенного между ООО "Стриж Компании" и застройщиком ООО "АТП N 5" недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-09/118/2008-337 от 22.12.2008 оставлено без удовлетворения. Кроме того решением отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Кузнецовой Елены Викторовны, Гребенкина Сергея Васильевича, Бермякова Олега Юрьевича и Логиновой Светланы Вениаминовны к ООО СК "АТП-5" о признании нежилых помещений общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 12, и включении спорных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, рассматриваемого Автозаводским районным судом города Тольятти, а также заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав и сделок с нежилым помещением площадью 144,4 кв. м на 1 этаже (в техническом подвале), включающим в себя помещения комнаты N N 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12, право собственности на которое зарегистрировано за ООО СК "АТП-5", запрета ответчику - ООО СК "АТП-5" и другим лицам совершать действия по отчуждению нежилого помещения площадью 144,4 кв. м на 1 этаже (в техническом подвале), включающего в себя помещения комнаты N N 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12, части нежилого помещения и действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запрета регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.
Указанным решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, заявив об уточнении предмета иска, истец фактически заявляет новые требования в части признания договора участия в долевом строительстве N 129 от 02.06.2007, заключенного между ООО "Стриж Компании" и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5" недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-09/118/2008-337 от 22.12.2008, а также из того, что выяснение указанных обстоятельств по делу, рассматриваемому Автозаводским районным судом города Тольятти по иску Кузнецовой Елены Викторовны, Гребенкина Сергея Васильевича, Бермякова Олега Юрьевича и Логиновой Светланы Вениаминовны к ООО СК "АТП-5" не может повлиять на рассмотрение требований истца в рамках настоящего дела, поскольку основано на ином материально-правовом обосновании и приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что определением от 24.03.2016 в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер судом отказано.
Суд первой инстанции, отказав удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, так как целью заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 20.07.2012, заключенного между ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5", являлась регистрация перехода права собственности от ООО "Стриж Компани" к ООО СК "АТП-5", поэтому основания для удовлетворения иска о признании спорного договора недействительным по основаниям его мнимости отсутствуют. Суд также исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представлено доказательств в обоснование того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, и пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске следует отказать.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что 1-м ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и суд признал это заявление обоснованным, соответствующим положениям статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" заключен 20.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 02.08.2012 за N 63-63-09/074/212-906.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве в тот момент, когда об этом узнала новый председатель Товарищества - Логинова С.В., так как согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.
При этом истец исходит из того, что в нарушение части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражным судом определения от 24.03.2016 в виде отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства истца о наложении обеспечительных мер, арбитражный суд не удалялся в совещательную комнату, тем самым нарушил правила об условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Истец считает, что в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом непосредственно не исследовались доказательства по делу, не заслушивались пояснения истца о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных арбитражным судом по его ходатайству в отношении ответчиков ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5", а также, соответственно, и не заслушивались объяснения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании не выяснял у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела и не объявлял исследование доказательств законченным. В судебном заседании от 18.03.2016 и после объявленного арбитражным судом перерыва в судебном заседании от 24.03.2016 арбитражным судом не было предоставлено время для прений сторон, участвующих в деле, а также время для реплик сторон, участвующих в деле.
Истец исходит из того, что на 01.11.2007 многоквартирный жилой дом поставлен на технический учет в МП "Инвентаризатор" за N 7040 и был выдан собственникам. После этого застройщик не имел права далее вести новую и дополнительную строительную деятельность на территории многоквартирного жилого дома без согласования с собственниками помещений, а его обязанности считались исполненными.
Истец также исходит из того, что на момент регистрации права с 2007 года уже существовало Товарищество, спорный объект входил в состав общего имущества собственников МКД и данные собственники в 2008 году никому общее имущество собственников МКД добровольно не отчуждали.
Истец считает, что ООО СК "АТП-5" не предоставило достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие оплату покупки спорного помещения, а также ежемесячную оплату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, за весь период владения спорным помещением.
Истец исходит из того, что сделка, совершенная между ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" нарушает права истца на спорное помещение.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
1-й ответчик - ООО СК "АТП-5", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.
2-й ответчик - Шутова Т.В., отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.
3-й ответчик - ООО "Стриж Компани", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 3-й ответчик извещен надлежащим образом.
1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - временный управляющий Дашко Г.Г., отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО СК "АТП-5" является собственником нежилого помещения площадью 144,4 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 12.
Право собственности ООО СК "АТП-5" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2012 регистрационная запись N 63-63-09/074/2012-906 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012.
Указанный договор заключен ООО СК "АТП-5" с ООО "Стриж Компани". Согласно договору ООО "Стриж Компани" продало нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 12, комнаты N N 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 144,4 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности.
Право собственности ООО "Стриж Компани" на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU63302000-74 от 26.10.2007, договора долевого участия в строительстве N 129 от 02.06.2007, акта приема-передачи от 01.01.2008.
Согласно договору долевого участия в строительстве N 129 от 02.06.2007, заключенному ООО "Стриж Компани" с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5", по окончании строительства 14-этажной жилой вставки с магазинами и офисами на первых двух этажах поз. ХХХ-МАГ-А по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, ул. Дзержинского, и сдачи в эксплуатацию в срок не позднее 3-х месяцев участнику строительства - ООО "Стриж Компани", передается находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение - номера помещений согласно техпаспорту 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 144,4 кв. м на цокольном этаже (-1).
Истец обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, заключенного между ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" в силу мнимости и притворности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-09/074/2012-906 от 02.08.2012 о государственной регистрации права собственности ООО СК "АТП-5" на нежилые помещения площадью 144,4 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12. При этом истец исходит из того, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 12, и ответчики - ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве N 129 от 02.06.2007 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, а также доказательства оплаты коммунальных платежей не представили.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Принимая во внимание, что на основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора, правовые последствия, соответствующие договору, достигнуты, и он не может быть признан мнимой сделкой.
Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Истец доказательства того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 направлен на достижение иных последствий, а не передачу нежилого помещения в собственность ООО СК "АТП-5" и прикрывает иную волю сторон сделки, суду не представил.
1-м ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 ничтожной сделкой в силу мнимости и ничтожности.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что согласно пункту 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 договор имеет силу акта приема-передачи, а исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 21.07.2015 (т. 1 л.д. 19), трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, а также, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд считает, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, заключенного между ООО "Стриж Компани" и ООО СК "АТП-5" в силу мнимости и притворности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-09/074/2012-906 от 02.08.2012 о государственной регистрации права собственности ООО СК "АТП-5" на нежилые помещения площадью 144,4 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления об уточнении предмета иска в части требования о признании договора участия в долевом строительстве N 129 от 02.06.2007, заключенного между ООО "Стриж Компани" и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5", недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 63-63-09/118/2008-337 от 22.12.2008 о государственной регистрации права собственности ООО "Стриж Компани" на нежилые помещения площадью 144,4 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 12, поскольку указанные требования не были заявлены в исковом заявлении.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворению не подлежат по указанным основаниям, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и заявления о принятии обеспечительных мер.
Однако исковые требования заявлены к трем ответчикам, в том числе к Шутовой Т.В., которая не является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что Шутова Т.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является стороной сделки, которую истец просит признать недействительной, требование истца в отношении Шутовой Т.В. неподведомственно арбитражному суду и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части требования к Шутовой Т.В. принято с нарушением норм процессуального права - статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения в указанной части. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части требований к Шутовой Т.В. с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в указанной части.
В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 27, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу N А55-18346/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шутовой Татьяне Владимировне.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Прекратить производство по делу в части требований к Шутовой Татьяне Владимировне.
В остальной части решение оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" (ОГРН 1076300007079; ИНН 6321199847) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)