Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключенный между сторонами договор аренды расторгнут в связи с утратой арендатором интереса в пользовании арендованным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: акционерного общества "КантриКом" (АО "КантриКом"; предыдущее наименование - ЗАО "КантриКом") - Фризен О.А. по дов. N 41/16 от 31.12.15;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн" (ООО "Крона Дизайн") - Сивак В.В. по дов. от 01.01.16;
- рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КантриКом" (истца)
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "КантриКом"
к ООО "Крона Дизайн"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещении
установил:
ЗАО "КантриКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крона Дизайн" о взыскании суммы задолженности в размере 495 096 руб. 08 коп., составляющей неисполнение ООО "Крона Дизайн" обязательства по возврату обеспечительного платежа, выплаченному по договору аренды N 52/1/А/Д от 07 октября 2010 года.
Решением от 10 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20116/15-142-156 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20116/15-142-156 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.
По делу N А40-20116/15-142-156 поступила кассационная жалоба от истца - АО "КантриКом", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд. В обоснование кассационной жалобы АО "КантриКом" указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом заявитель, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил о смене наименования истца с ЗАО "КантриКом" - на акционерное общество "КантриКом" (АО "КантриКом").
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Крона Дизайн" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/445-16 от 11 февраля 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца - АО "КантриКом" поддержал ходатайство о смене наименования истца, заявленное в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель сообщили, что в настоящее время его наименование изменено на АО "КантриКом".
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - АО "КантриКом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2016 N Ф05-385/2016 ПО ДЕЛУ N А40-20116/15-142-156
Требование: О взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключенный между сторонами договор аренды расторгнут в связи с утратой арендатором интереса в пользовании арендованным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А40-20116/15-142-156
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: акционерного общества "КантриКом" (АО "КантриКом"; предыдущее наименование - ЗАО "КантриКом") - Фризен О.А. по дов. N 41/16 от 31.12.15;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн" (ООО "Крона Дизайн") - Сивак В.В. по дов. от 01.01.16;
- рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КантриКом" (истца)
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "КантриКом"
к ООО "Крона Дизайн"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещении
установил:
ЗАО "КантриКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крона Дизайн" о взыскании суммы задолженности в размере 495 096 руб. 08 коп., составляющей неисполнение ООО "Крона Дизайн" обязательства по возврату обеспечительного платежа, выплаченному по договору аренды N 52/1/А/Д от 07 октября 2010 года.
Решением от 10 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20116/15-142-156 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20116/15-142-156 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.
По делу N А40-20116/15-142-156 поступила кассационная жалоба от истца - АО "КантриКом", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд. В обоснование кассационной жалобы АО "КантриКом" указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом заявитель, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил о смене наименования истца с ЗАО "КантриКом" - на акционерное общество "КантриКом" (АО "КантриКом").
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Крона Дизайн" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/445-16 от 11 февраля 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца - АО "КантриКом" поддержал ходатайство о смене наименования истца, заявленное в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель сообщили, что в настоящее время его наименование изменено на АО "КантриКом".
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - АО "КантриКом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)