Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды, арендатор систематически нарушал обязательства по внесению арендной платы, включая постоянную и переменную части, наличие задолженности подтверждено расчетом, условиями договора и актами сверки, которые подписал арендатор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре М.А.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ЦентрСпецСтрой" по доверенности С.М.Н., представителя ответчика ЗАО "НПО Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско по доверенности С.М.Н., представителя ответчика ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" по доверенности С.М.Н., ответчика М.А.К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года
которым постановлено:
- взыскать с ЗАО НПО "Центр Специальных Систем", АО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО "ЦентрСпецСтрой", фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по арендной плате в размере 12 908 411 руб. 18 коп., задолженность по переменной части арендной платы в размере 463 962 руб. 21 коп., расходы по ремонту помещения в размере 1 152 116 руб. 86 коп., госпошлину в размере 60 300 руб.,
- взыскать с ЗАО НПО "Центр Специальных Систем", АО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО "ЦентрСпецСтрой", М.А.К. солидарно в пользу наименование организации неустойку в размере 69 679,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
- расторгнуть договор аренды офисных помещений N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012, заключенный между ИП Б.В. и ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" с 30.06.2016 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", АО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО "ЦентрСпецСтрой", М.А.К. о взыскании денежных средств по Договору аренды N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012 года, а именно: задолженности по арендной плате в размере 12 908 411 руб. 18 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 463 962 руб. 21 коп., расходов на ремонт помещения в размере 1 152 116 руб. 86 коп., просил также о расторжении Договора аренды N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012 года. Впоследствии Истец исковые требования уточнил в части расторжения договора аренды N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012 года, просил расторгнуть его с 30.06.2016 года. В судебном заседании представители истца по доверенности С.М.Н. и С.Д. и Б.Д. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, надлежащим образом извещены, отзывы и ходатайства от ответчиков не поступали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ответчиков ООО "ЦентрСпецСтрой", ЗАО "НПО Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско, ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" по доверенности С.М.Н., ответчик М.А.К., указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ответчик М.А.К. не был извещен о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ИП Б.В. по доверенности С.С., С.М.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между Б.В. (Арендодатель) и ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" (Арендатор) был заключен Договор аренды N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012 года в отношении помещений, расположенных по адресу: адрес (далее - "Договор аренды"). Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель сдает в аренду Арендатору, а Арендатор арендует и занимает Помещения в течение срока аренды (до 31.12.2016 г. включительно) на условиях Договора аренды.
В соответствии с условиями Договора аренды Истец передавал Ответчику за плату во временное пользование Помещения, общей площадью 1 325,7 (одна тысяча триста двадцать пять целых семь десятых) квадратных метров, расположенные на втором, четвертом и пятом этажах нежилого офисного здания по адресу: адрес (далее - Помещения). Арендная плата была установлена в размере рублевого эквивалента 930 (девятисот тридцати) долларов США за один квадратный метр Помещений в год, не включая НДС 18%.
02 сентября 2013 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, которым были внесены изменения в отдельные положения Договора. В частности, было установлено, что Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а также был изменен размер неустойки (в Дополнительном соглашении N 1 неустойка была установлена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
28 апреля 2015 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, которым размер Постоянной части арендной платы был установлен в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей в месяц, включая НДС 18%, а также был изменен размер неустойки (в Дополнительном соглашении N 2 неустойка была установлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
10 сентября 2015 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3, на основании которого был уменьшен состав арендуемых Помещений. С 12 сентября 2015 года под Помещениями понимаются нежилые помещения, общей площадью 433,78 (четыреста тридцать три целых семьдесят восемь сотых) квадратных метров, расположенные на втором этаже нежилого офисного здания по адресу: адрес. Постоянная часть арендной платы была установлена в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в месяц, включая НДС 18%. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 3, Ответчик взял на себя обязательство в срок до 30 сентября 2015 года возместить Истцу расходы на ремонт помещений четвертого и пятого этажа в размере 1 152 116 (одного миллиона ста пятидесяти двух тысяч ста шестнадцати) рублей 86 копеек.
В соответствии с положениями пункта 35.2. Договора аренды, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор аренды в случае, если Арендатор не менее двух раз нарушил сроки осуществления платежей в полном объеме или задерживает платеж в полном объеме на любой срок (буллит 2 пункта 35.2. Договора). Руководствуясь положениями вышеупомянутого пункта, Арендодатель потребовал расторжения Договора аренды в одностороннем порядке.
Гражданин РФ фио обязался на основании Договора поручительства N МАК-ИП-14 от 05 сентября 2014 года отвечать перед Истцом за исполнение ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" своих обязательств по Договору аренды.
Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско" обязалось на основании Договора поручительства N 25-08-15-АИВ от 25 августа 2015 года отвечать перед Истцом за исполнение ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" своих обязательств по Договору аренды.
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" обязалось на основании Договора поручительства N 25-08-15-ОИВ от "25" августа 2015 года отвечать перед Истцом за исполнение ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" своих обязательств по Договору аренды.
Начиная с января 2014 года Ответчик стал систематически нарушать сроки внесения Постоянной части арендной платы, в результате чего 17 июля 2014 года Истец, руководствуясь положениями пункта 11.1 Договора, предъявил Ответчику требование об уплате неустойки, которая составляла рублевый эквивалент 69 679 (шестидесяти девяти тысяч шестисот семидесяти девяти) долларов 75 (семидесяти пяти) центов США. Под "рублевым эквивалентом" в Договоре (раздел "Определения") понимается денежная сумма в рублях, равная денежной сумме в долларах США в пересчете по курсу рубля к доллару США, ежедневно устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации. Обязательство уплатить Истцу неустойку в заявленном размере Ответчик признал, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2015 года между наименование организации и ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" по Договору аренды.
По состоянию на 31 октября 2015 года Ответчиком была не в полном объеме внесена Постоянная часть арендной платы за май, июль, август, сентябрь, и октябрь 2015 года. Сумма задолженности по внесению Постоянной части арендной платы за упомянутый период составляла 10 456 798 (десять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 28 копеек. Задолженность по внесению Постоянной части арендной платы за май, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" признало, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2015 года между наименование организации и ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" по Договору аренды.
В ноябре и декабре 2015 года Ответчик частично погасил данную задолженность, осуществив 2 платежа на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей.
В соответствии с положениями пункта 7.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3, Постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000 рублей. Постоянная часть арендной платы, в соответствии с положениями Дополнительного соглашения N 1 подлежит внесению не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Таким образом, по состоянию на текущую дату, помимо указанной в Акте сверки взаимных расчетов задолженности, Ответчик имеет невыполненное обязательство по внесению Постоянной части арендной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, а также за январь и февраль 2016 года в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей.
Общая сумма задолженности по внесению Постоянной части арендной платы по состоянию на дату подачи искового заявления составила 12 908 411 (двенадцать миллионов девятьсот восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 18 копеек (подробный расчет приложен к исковому заявлению).
Помимо Постоянной части арендной платы, пунктом 7.5. Договора предусмотрено обязательство вносить Переменную часть арендной платы. Тем не менее, Переменная часть арендной платы за май, июнь, июль, август и сентябрь 2015 года Ответчиком внесена не была. Задолженность Ответчика по внесению Переменной части арендной платы за период с мая по сентябрь 2015 года составила 310 188 (триста десять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 47 копеек. Задолженность по внесению Переменной части арендной платы в указанном выше размере Ответчик признал, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года между Индивидуальным предпринимателем Б.В. и ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" по Договору аренды.
На момент подачи искового заявления, помимо указанной в Акте сверки взаимных расчетов задолженности, Ответчик имеет невыполненное обязательство по внесению Переменной части арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, а также за январь, февраль и март 2016 года в размере 153 773 (сто пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 74 копейки.
Общая сумма задолженности по внесению Переменной части арендной платы по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 463 962 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 21 копейка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что арендатор систематически нарушал обязательства по внесению арендной платы, включая постоянную и переменную части, наличие задолженности подтверждено расчетом, условиями договора и актами сверки, которые подписал арендатор.
По условиям дополнительного соглашения арендатор принял на себя обязательство по возмещению расходов арендодателя на оплату ремонта помещений четвертого и пятого этажа в размере 1 152 116 рублей 86 копеек.
Исполнение обязательств арендатора обеспечивалось договорами поручительства, которые были заключены истцом с АО "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО ЦентрСпецСтрой", М.А.К.
Поэтому суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по арендным платежам, расходов на ремонт с арендатора ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" и поручителей АО "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО ЦентрСпецСтрой", М.А.К. в солидарном порядке.
В соответствии с положениями гражданского законодательства, условиями договора аренды и в связи с систематическим нарушением обязательств по договору аренды со стороны арендатора суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора аренды.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ответчиков в пользу Истца госпошлину в размере 60 300 руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков, коллегия отклоняет как несостоятельные. В материалах дела имеются сведения о направлении телеграмм, которые не были вручены в связи с отсутствием организаций по их юридическому адресу, телеграмма ответчику М.А.К. вручена лично (л.д. 97 - 100), подтверждающие исполнение требований закона. Риск неполучения извещения, направленного по адресу регистрации получателя, лежит на получателе.
С утверждениями ответчиков о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, коллегия также не согласна. Требование ИП "Б.В." было предъявлено к трем юридическим лицам и к физическому лицу М.А.К. В силу ст. 22 АПК РФ по субъектному составу дело было подведомственно суду общей юрисдикции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32763/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору аренды, о расторжении договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды, арендатор систематически нарушал обязательства по внесению арендной платы, включая постоянную и переменную части, наличие задолженности подтверждено расчетом, условиями договора и актами сверки, которые подписал арендатор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32763
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре М.А.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ЦентрСпецСтрой" по доверенности С.М.Н., представителя ответчика ЗАО "НПО Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско по доверенности С.М.Н., представителя ответчика ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" по доверенности С.М.Н., ответчика М.А.К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года
которым постановлено:
- взыскать с ЗАО НПО "Центр Специальных Систем", АО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО "ЦентрСпецСтрой", фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по арендной плате в размере 12 908 411 руб. 18 коп., задолженность по переменной части арендной платы в размере 463 962 руб. 21 коп., расходы по ремонту помещения в размере 1 152 116 руб. 86 коп., госпошлину в размере 60 300 руб.,
- взыскать с ЗАО НПО "Центр Специальных Систем", АО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО "ЦентрСпецСтрой", М.А.К. солидарно в пользу наименование организации неустойку в размере 69 679,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
- расторгнуть договор аренды офисных помещений N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012, заключенный между ИП Б.В. и ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" с 30.06.2016 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", АО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО "ЦентрСпецСтрой", М.А.К. о взыскании денежных средств по Договору аренды N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012 года, а именно: задолженности по арендной плате в размере 12 908 411 руб. 18 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 463 962 руб. 21 коп., расходов на ремонт помещения в размере 1 152 116 руб. 86 коп., просил также о расторжении Договора аренды N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012 года. Впоследствии Истец исковые требования уточнил в части расторжения договора аренды N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012 года, просил расторгнуть его с 30.06.2016 года. В судебном заседании представители истца по доверенности С.М.Н. и С.Д. и Б.Д. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, надлежащим образом извещены, отзывы и ходатайства от ответчиков не поступали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ответчиков ООО "ЦентрСпецСтрой", ЗАО "НПО Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско, ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" по доверенности С.М.Н., ответчик М.А.К., указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ответчик М.А.К. не был извещен о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ИП Б.В. по доверенности С.С., С.М.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между Б.В. (Арендодатель) и ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" (Арендатор) был заключен Договор аренды N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012 года в отношении помещений, расположенных по адресу: адрес (далее - "Договор аренды"). Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель сдает в аренду Арендатору, а Арендатор арендует и занимает Помещения в течение срока аренды (до 31.12.2016 г. включительно) на условиях Договора аренды.
В соответствии с условиями Договора аренды Истец передавал Ответчику за плату во временное пользование Помещения, общей площадью 1 325,7 (одна тысяча триста двадцать пять целых семь десятых) квадратных метров, расположенные на втором, четвертом и пятом этажах нежилого офисного здания по адресу: адрес (далее - Помещения). Арендная плата была установлена в размере рублевого эквивалента 930 (девятисот тридцати) долларов США за один квадратный метр Помещений в год, не включая НДС 18%.
02 сентября 2013 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, которым были внесены изменения в отдельные положения Договора. В частности, было установлено, что Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а также был изменен размер неустойки (в Дополнительном соглашении N 1 неустойка была установлена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
28 апреля 2015 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, которым размер Постоянной части арендной платы был установлен в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей в месяц, включая НДС 18%, а также был изменен размер неустойки (в Дополнительном соглашении N 2 неустойка была установлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
10 сентября 2015 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3, на основании которого был уменьшен состав арендуемых Помещений. С 12 сентября 2015 года под Помещениями понимаются нежилые помещения, общей площадью 433,78 (четыреста тридцать три целых семьдесят восемь сотых) квадратных метров, расположенные на втором этаже нежилого офисного здания по адресу: адрес. Постоянная часть арендной платы была установлена в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в месяц, включая НДС 18%. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 3, Ответчик взял на себя обязательство в срок до 30 сентября 2015 года возместить Истцу расходы на ремонт помещений четвертого и пятого этажа в размере 1 152 116 (одного миллиона ста пятидесяти двух тысяч ста шестнадцати) рублей 86 копеек.
В соответствии с положениями пункта 35.2. Договора аренды, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор аренды в случае, если Арендатор не менее двух раз нарушил сроки осуществления платежей в полном объеме или задерживает платеж в полном объеме на любой срок (буллит 2 пункта 35.2. Договора). Руководствуясь положениями вышеупомянутого пункта, Арендодатель потребовал расторжения Договора аренды в одностороннем порядке.
Гражданин РФ фио обязался на основании Договора поручительства N МАК-ИП-14 от 05 сентября 2014 года отвечать перед Истцом за исполнение ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" своих обязательств по Договору аренды.
Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско" обязалось на основании Договора поручительства N 25-08-15-АИВ от 25 августа 2015 года отвечать перед Истцом за исполнение ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" своих обязательств по Договору аренды.
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" обязалось на основании Договора поручительства N 25-08-15-ОИВ от "25" августа 2015 года отвечать перед Истцом за исполнение ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" своих обязательств по Договору аренды.
Начиная с января 2014 года Ответчик стал систематически нарушать сроки внесения Постоянной части арендной платы, в результате чего 17 июля 2014 года Истец, руководствуясь положениями пункта 11.1 Договора, предъявил Ответчику требование об уплате неустойки, которая составляла рублевый эквивалент 69 679 (шестидесяти девяти тысяч шестисот семидесяти девяти) долларов 75 (семидесяти пяти) центов США. Под "рублевым эквивалентом" в Договоре (раздел "Определения") понимается денежная сумма в рублях, равная денежной сумме в долларах США в пересчете по курсу рубля к доллару США, ежедневно устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации. Обязательство уплатить Истцу неустойку в заявленном размере Ответчик признал, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2015 года между наименование организации и ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" по Договору аренды.
По состоянию на 31 октября 2015 года Ответчиком была не в полном объеме внесена Постоянная часть арендной платы за май, июль, август, сентябрь, и октябрь 2015 года. Сумма задолженности по внесению Постоянной части арендной платы за упомянутый период составляла 10 456 798 (десять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 28 копеек. Задолженность по внесению Постоянной части арендной платы за май, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" признало, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2015 года между наименование организации и ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" по Договору аренды.
В ноябре и декабре 2015 года Ответчик частично погасил данную задолженность, осуществив 2 платежа на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей.
В соответствии с положениями пункта 7.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3, Постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000 рублей. Постоянная часть арендной платы, в соответствии с положениями Дополнительного соглашения N 1 подлежит внесению не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Таким образом, по состоянию на текущую дату, помимо указанной в Акте сверки взаимных расчетов задолженности, Ответчик имеет невыполненное обязательство по внесению Постоянной части арендной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, а также за январь и февраль 2016 года в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей.
Общая сумма задолженности по внесению Постоянной части арендной платы по состоянию на дату подачи искового заявления составила 12 908 411 (двенадцать миллионов девятьсот восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 18 копеек (подробный расчет приложен к исковому заявлению).
Помимо Постоянной части арендной платы, пунктом 7.5. Договора предусмотрено обязательство вносить Переменную часть арендной платы. Тем не менее, Переменная часть арендной платы за май, июнь, июль, август и сентябрь 2015 года Ответчиком внесена не была. Задолженность Ответчика по внесению Переменной части арендной платы за период с мая по сентябрь 2015 года составила 310 188 (триста десять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 47 копеек. Задолженность по внесению Переменной части арендной платы в указанном выше размере Ответчик признал, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года между Индивидуальным предпринимателем Б.В. и ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" по Договору аренды.
На момент подачи искового заявления, помимо указанной в Акте сверки взаимных расчетов задолженности, Ответчик имеет невыполненное обязательство по внесению Переменной части арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, а также за январь, февраль и март 2016 года в размере 153 773 (сто пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 74 копейки.
Общая сумма задолженности по внесению Переменной части арендной платы по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 463 962 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 21 копейка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что арендатор систематически нарушал обязательства по внесению арендной платы, включая постоянную и переменную части, наличие задолженности подтверждено расчетом, условиями договора и актами сверки, которые подписал арендатор.
По условиям дополнительного соглашения арендатор принял на себя обязательство по возмещению расходов арендодателя на оплату ремонта помещений четвертого и пятого этажа в размере 1 152 116 рублей 86 копеек.
Исполнение обязательств арендатора обеспечивалось договорами поручительства, которые были заключены истцом с АО "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО ЦентрСпецСтрой", М.А.К.
Поэтому суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по арендным платежам, расходов на ремонт с арендатора ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" и поручителей АО "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО ЦентрСпецСтрой", М.А.К. в солидарном порядке.
В соответствии с положениями гражданского законодательства, условиями договора аренды и в связи с систематическим нарушением обязательств по договору аренды со стороны арендатора суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора аренды.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ответчиков в пользу Истца госпошлину в размере 60 300 руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков, коллегия отклоняет как несостоятельные. В материалах дела имеются сведения о направлении телеграмм, которые не были вручены в связи с отсутствием организаций по их юридическому адресу, телеграмма ответчику М.А.К. вручена лично (л.д. 97 - 100), подтверждающие исполнение требований закона. Риск неполучения извещения, направленного по адресу регистрации получателя, лежит на получателе.
С утверждениями ответчиков о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, коллегия также не согласна. Требование ИП "Б.В." было предъявлено к трем юридическим лицам и к физическому лицу М.А.К. В силу ст. 22 АПК РФ по субъектному составу дело было подведомственно суду общей юрисдикции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)