Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В. к ООО "Росинка" о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, поступившее по частной жалобе М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу истца М.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску М.В. к ООО "Росинка" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 19.06.2017 года.
Разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования М.В. к ООО "Росинка" о взыскании денежных средств и морального вреда.
Не согласившись с решением суда, М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, к которой приложены досудебная претензия и копии почтовых уведомлений о вручении (л.д. 41-43).
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Курска апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, в связи с тем, что к жалобе приложены доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а жалоба не содержит обоснования невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Из жалобы усматривается, что, без требуемого законом обоснования, заявитель ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.
При таких условиях, выводы суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются правильными, так как основаны на вышеуказанных положениях закона и согласуются с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подробно изложенными в обжалуемом определении.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи, не содержат правового обоснования.
В жалобе не содержится доводов, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2296/2017
Обстоятельства: Определением оставлена без движения апелляционная жалоба на решение суда по делу о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с тем, что к жалобе приложены доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а жалоба не содержит обоснования невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-2296-2017
Судья Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В. к ООО "Росинка" о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, поступившее по частной жалобе М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу истца М.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску М.В. к ООО "Росинка" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 19.06.2017 года.
Разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования М.В. к ООО "Росинка" о взыскании денежных средств и морального вреда.
Не согласившись с решением суда, М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, к которой приложены досудебная претензия и копии почтовых уведомлений о вручении (л.д. 41-43).
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Курска апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, в связи с тем, что к жалобе приложены доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а жалоба не содержит обоснования невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Из жалобы усматривается, что, без требуемого законом обоснования, заявитель ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.
При таких условиях, выводы суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются правильными, так как основаны на вышеуказанных положениях закона и согласуются с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подробно изложенными в обжалуемом определении.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи, не содержат правового обоснования.
В жалобе не содержится доводов, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)