Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиЭндМолз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-204597/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-309)
по иску ООО "СитиЭндМолз"
к ООО "БАРИНОВЪ"
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "СитиЭндМолз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАРИНОВЪ" о взыскании 2 029 215 руб. 63 коп. задолженности, 436 000 руб. пени.
Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды от 30.04.2015 N 30/04/15-2 в части внесения арендной платы. Договор аренды расторгнут соглашением от 30.06.2015. По мнению истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 029 215 руб. 63 коп. На указанную сумму истец в соответствии с п. 4.3 договора начислил неустойку в размере 436 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств передачи в аренду имущества. Суд указал, что соглашение о расторжении договора аренды не содержит сведений о передаче, наличии или размере долга и не подтверждает исполнение арендодателем обязанности по передаче помещения. Акта возврата помещения от арендатора е арендодателю также не представлено.
Довод истца о том, что подписание сторонами договора аренды и последующее расторжение этого договора свидетельствуют о возникновении и прекращении договорных отношений, отклоняется, как противоречащий п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 2.1.1. спорного договора. Истцом не представлено доказательств того, что договор аренды исполнялся сторонами.
Также отклоняется довод истца о неизвещении судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Суд первой инстанции неоднократно направлял по юридическому адресу ответчика судебные извещения, которые впоследствии были возвращены в суд органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения", "отсутствие адресате".
Таким образом, в силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-204597/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 09АП-26046/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-204597/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 09АП-26046/2016-ГК
Дело N А40-204597/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиЭндМолз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-204597/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-309)
по иску ООО "СитиЭндМолз"
к ООО "БАРИНОВЪ"
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "СитиЭндМолз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАРИНОВЪ" о взыскании 2 029 215 руб. 63 коп. задолженности, 436 000 руб. пени.
Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды от 30.04.2015 N 30/04/15-2 в части внесения арендной платы. Договор аренды расторгнут соглашением от 30.06.2015. По мнению истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 029 215 руб. 63 коп. На указанную сумму истец в соответствии с п. 4.3 договора начислил неустойку в размере 436 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств передачи в аренду имущества. Суд указал, что соглашение о расторжении договора аренды не содержит сведений о передаче, наличии или размере долга и не подтверждает исполнение арендодателем обязанности по передаче помещения. Акта возврата помещения от арендатора е арендодателю также не представлено.
Довод истца о том, что подписание сторонами договора аренды и последующее расторжение этого договора свидетельствуют о возникновении и прекращении договорных отношений, отклоняется, как противоречащий п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 2.1.1. спорного договора. Истцом не представлено доказательств того, что договор аренды исполнялся сторонами.
Также отклоняется довод истца о неизвещении судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Суд первой инстанции неоднократно направлял по юридическому адресу ответчика судебные извещения, которые впоследствии были возвращены в суд органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения", "отсутствие адресате".
Таким образом, в силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-204597/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)