Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 13АП-4797/2016 ПО ДЕЛУ N А56-41388/2014/ТР9

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 13АП-4797/2016

Дело N А56-41388/2014/тр9

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
Гриценко А.В. - Миронов Д.А., доверенность от 18.04.2015
Временный управляющий - Брагина М.Н., доверенность от 09.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4797/2016) Гриценко А.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 по делу N А56-41388/2014/тр.9 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению Гриценко А.В.
к ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ"
о включении требования в реестр
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ",
установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" введена процедура несостоятельности по правилам положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по специальной процедуре банкротства застройщика. Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) застройщика опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.
В рамках процедуры наблюдения застройщика, 30.03.2015, Гриценко Антон Валерьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче объекта долевого строительства - жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства по договору N Ш/432(1)-47 участия в долевом строительстве от 08.08.2013 - квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Пулковское, уч. 432, со следующими характеристиками: корпус 1, этаж 3, предварительный номер 47, строительные оси 21-24/Ф/1-Ш, количество комнат - 2, проектная площадь 62,7 кв. м. Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование кредитора третьей очереди Гриценко А.В. в сумме 328408,00 руб. неустойки.
Определением суда от 20.12.2015 заявление удовлетворено частично, требование кредитора о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов с указанием в реестре сведений об уплаченной Гриценко А.В. должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 2110000,00 руб., о размере неисполненных обязательств в сумме 2089600,00 руб. Также в реестр требований кредиторов с отнесением требования к четвертой очереди удовлетворения включено требование в размере 178717,00 руб. неустойки. Во включении в реестр остальной части требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не подтвержден в полной мере источник получения денежных средств для оплаты взноса на долевое участие в строительстве. В частности, к договору купли-продажи квартиры от 26.04.2011 не представлены доказательства получения по нему Антоновой Л.Е. лично покупной цены. Согласно текста договора покупная цена в сумме 1830000,00 руб. выплачена продавцу Колосовой В.К. до подписания договора, доказательств передачи денежных средств от Колосовой В.К. к Антоновой Л.Е. не представлено. Договор дарения от 16.03.2013, справки по форме 2-НДФЛ и заявление Гриценко Н.В., также не подтверждают передачу заявителю 1200000,00 руб., поскольку заработная плата Гриценко Н.В., с учетом прожиточного минимума в г. Чита, не позволяла предоставить в дар денежные средства в указанной сумме. Договор купли-продажи от 17.01.2008, договор займа от 15.03.2009 не могут подтверждать возможность получения заявителем от Полей В.Ю. 1000000,00 руб., поскольку названный договор не содержит отметки о произведенной государственной регистрации перехода права собственности, что не может служить подтверждением передачи продавцом покупателю права собственности на указанную в договоре квартиру. Договор вклада от 21.05.2012 на имя Полкуновой Е.В., справки банка о выдаче Гриценко Н.В. иностранной валюты в результате валютно-обменных операций также не могут подтверждать возможность получения заявителем от Полкуновой Е.В. и Гриценко Н.В. денежных средств Из договора вклада не следует получения по нему Полкуновой Е.В. денежных средств, напротив, денежные средства передавались банку. Из справок банка о выдаче Гриценко Н.В. иностранной валюты в результате валютно-обменных операций также не следует, была ли эта иностранная валюта в последующем конвертирована в рубли, и по какому курсу. При этом суд согласился с возможностью принятия того обстоятельства, что снятые Колосовой В.К. со вклада денежные средства в размере 2110000,00 руб. 18.05.2011 в дальнейшем могли быть ею переданы заявителю по договору дарения от 20.03.2013. При определении периода просрочки для начисления неустойки кредитором не учтены положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35. Также начисление неустойки должно быть произведено с учетом выводов суда о размере денежной суммы, уплата которой по договору долевого участия в строительстве документально подтверждена.
На определение суда первой инстанции Гриценко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение в части указания в реестре сведений об уплаченной Гриценко А.В. должнику сумме в размере 2110000,00 руб. и о размере неисполненных обязательств в сумме 2089600,00 руб. и разрешить вопрос по существу, указав в реестре сведений об уплаченной Гриценко А.В. суммы в размере 4199600,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требование о взыскании неустойки должно быть в данном случае предъявлено в деле о банкротстве в размере 328408,00 руб. Также податель апелляционной жалобы считает, что подтвердил наличие у него финансовой возможности по внесению денежных средств на участие в строительстве, но суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Суд не принял в качестве подтверждения возможности оплатить взнос договоры дарения от 16.03.2013, купли-продажи от 17.08.2008, займа от 15.03.2009 по основаниям, не имеющим отношения к делу.
Временным управляющим представлены письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством внесения заявителем вклада на участие в договоре долевого строительства, внесение денежных средств подтверждено лишь в сумме 2110000,00 руб., уплаченных за счет денежных средств, полученных от Колосовой В.К. по договору дарения, которая, в свою очередь, сняла денежные средства со сберегательной книжки. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку договору дарения, заключенному заявителем с Гриценко Н.В. Также не подтверждена материалами дела возможность получения заявителем денежных средств от Полей В.Ю.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в пределах просительной части апелляционной жалобы.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (застройщик) и Гриценко Антоном Валерьевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 08.08.2013 N Ш/432(1)-47, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Пулковское, участок 432, в первом корпусе, на 3-м этаже, в строительных осях 21-24/Ф/1-Ш. Предварительный номер квартиры - 47.
По условиям пункта 4.1 договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составила 4199600,00 руб.
В подтверждение оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2013 N 124 на сумму 4199600,00 руб.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Представленный в материалы дела заявителем приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером должника и кассиром, подписи заверены печатью ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ". Никаких нарушений в оформлении указанного документа судом не установлено, о фальсификации доказательства не заявлялось.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом общего принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, возлагается на всех участников арбитражного процесса.
Между тем, несмотря на представление заявителем доказательств в подтверждение своей позиции об уплате взноса по договору долевого участия в строительстве, пороков которых в ходе судебного разбирательства не установлено, иными участниками обособленного спора, в частности временным управляющим, доказательств обратного, либо недостоверности указанных выше доказательств, не представлено.
Заявляя возражения на требование Гриценко А.В., временный управляющий, тем не менее, не представил доказательств, что денежные средства по спорному кассовому ордеру в кассу должника не поступали.
Кроме того, при подтверждении вручения денежных средств заявителем уполномоченному представителю должника, дальнейшая их судьба не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как в данном случае следует подтвердить лишь факт уплаты соответствующей суммы надлежащему кредитору.
Судом первой инстанции применены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Между тем, указанные разъяснения не опровергают применения установленного АПК РФ принципа состязательности сторон, и не устанавливают исчерпывающего перечня доказательств, которые обязательно должны быть представлены в подтверждение перечисления денежных средств.
Вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности по уплате соответствующих сумм проверяется с учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела. В данном случае в деле имелись лишь доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, и отсутствовали какие-либо доказательства того, что спорная сумма не была уплачена, или не поступила в распоряжение должника.
Судом не исследованы обстоятельства поступления денежных средств в кассу должника. Кроме того, вывод суда первой инстанции о частичном неподтверждении уплаты денежных средств не основан на возражениях временного управляющего со ссылкой на отсутствие доказательств перечисления поступивших в кассу денежных средств на расчетные счета должника, поскольку в отношении части суммы, уплаченной по представленному в материалы дела приходно-кассовому ордеру, суд признал установленным факт из уплаты должнику.
То есть, суд фактически посчитал, что представленная квитанция является надлежащим доказательством уплаты денежных средств, следовательно, отказал в признании уплаченным части взноса исключительно со ссылкой на отсутствие доказательств источника поступления денежных средств кредитору.
Но законом на заявителей не возлагается обязанности обосновывать источники уплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве. По смыслу приведенных разъяснений Постановления ВАС РФ N 35, они касаются представления дополнительных доказательств обоснованности требований, когда не представлено достаточных доказательств их уплаты должнику, в частности, у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам. В данном случае, исходя из выводов, содержащихся в необжалуемой части определения, таких сомнений у суда не имелось.
Факт внесения денежных средств также является подтверждением их наличия у вносителя. В данном случае, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и отсутствуют доказательства обратного, либо доказательства, позволяющие усомниться в наличии у заявителя финансовой возможности по уплате спорной суммы, либо в достоверности представленных им доказательств.
Также исполнение Гриценко А.В. обязанности по уплате взноса по договору подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 22.06.2013, подписанным главным бухгалтером ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ".
Кроме того, заявителем представлены доказательства получения им денежных средств в сумме, необходимой для уплаты взноса по договору: договор дарения денежных средств от 10.03.2013, по условиям которого Антонова Л.Е. подарила Гриценко А.В. денежную сумму в размере 1830000,00 руб.; договор дарения денежных средств от 16.03.2013, по условиям которого Гриценко Н.В. подарила Гриценко А.В. денежную сумму в размере 1200000,00 руб.; договор займа от 15.03.2009 с гр. Полей В.Ю. на сумму 1000000,00 руб.; договор дарения денежных средств от 20.03.2013, по условиям которого Колосова В.К. подарила заявителю денежную сумму в размере 2110000,00 руб.
Выводы суда, не принявшего указанные доказательства, касаются, фактически, проверки источников получения денежных средств Антоновой Л.Е., Гринценко Н.В. и Полей В.Ю., которые участниками данного обособленного спора не являются. Между тем, в приведенных выше разъяснениях указано на необходимость подтверждения наличия соответствующей суммы денежных средств у плательщика, а не установление первоначального источника их поступления. У суда в данном случае не имелось оснований оценивать имущественное положение лиц, не имеющих отношения к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру и иные представленные в материалы дела доказательства, не являются достаточными доказательствами уплаты заявителем взноса по договору долевого участия в строительстве, не может быть признан обоснованным. Требования Гриценко А.В. в части включения в реестр требований кредиторов требования о передаче помещения исходя из уплаты взноса на долевое строительство в полном объеме, подлежали удовлетворению.
Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, заявление кредитора и апелляционную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 по делу N А56-41388/2014/тр9 в обжалуемой части отменить, изложив абзац первый в следующей редакции:
Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" требование Гриценко Антона Валерьевича о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 62,7 кв. м, с предварительным N 47, на 3 этаже в корпусе 1, строительные оси 21-24/Ф/1-Ш, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское, участок 432, с указанием в реестре сведений об уплаченной Гриценко Антоном Валерьевичем должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 4 199 600 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)