Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником жилого помещения, ее несовершеннолетний внук был зарегистрирован в ее жилом помещении, однако через несколько дней после рождения уехал вместе с матерью по месту ее регистрации. В связи с этим несовершеннолетний подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к М.А. в лице законного представителя М.В. о признании не приобретшим права на жилое помещение, прекращении договора социального найма отказать,
Истец Л. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему М.А. в лице его законного представителя М.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, .....
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником указанного жилого помещения, несовершеннолетний М.А., внук истицы, был зарегистрирован в ее жилом помещении, однако через несколько дней после рождения уехал вместе с матерью по месту ее регистрации. В связи с этим несовершеннолетний подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Истец и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Законный представитель несовершеннолетнего М.А. - М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство представителя истца Р. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... В указанной квартире также зарегистрирован и проживает сын истицы М.А. 17.12.2004 г. у родителей М.А. и М.В., которые не состояли в браке, родился сын М.А.
Несовершеннолетний М.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 20.01.2005 г., где на тот момент был зарегистрирован и проживал его отец М.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец указала на то, что несовершеннолетний М.А. в квартире никогда не проживал, проживает совместно с матерью, и фактически ее сын не является отцом несовершеннолетнего.
М.А. пояснил суду, что в браке с М.В. никогда не состоял, в отношении несовершеннолетнего М.А. им было установлено отцовство. По просьбе М.В. ребенок был зарегистрирован на спорной жилой площади, однако в квартире никогда не проживал.
Между тем, данные объяснения истца и третьего лица противоречат содержанию подписанного самим истцом искового заявления, согласно которому несовершеннолетний М.А. был вселен в спорную квартиру и проживал в ней несколько дней, после чего его мать вместе с ребенком выехала в квартиру по месту своей регистрации.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал на то, что родители несовершеннолетнего М.А. определили местом проживания ребенка спорное жилое помещение, в связи с чем несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, имея право на спорную жилую площадь, М.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, и в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовной и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на его жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23564/2017
Требование: О признании не приобретшим право на жилое помещение, прекращении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником жилого помещения, ее несовершеннолетний внук был зарегистрирован в ее жилом помещении, однако через несколько дней после рождения уехал вместе с матерью по месту ее регистрации. В связи с этим несовершеннолетний подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23564/17
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к М.А. в лице законного представителя М.В. о признании не приобретшим права на жилое помещение, прекращении договора социального найма отказать,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему М.А. в лице его законного представителя М.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, .....
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником указанного жилого помещения, несовершеннолетний М.А., внук истицы, был зарегистрирован в ее жилом помещении, однако через несколько дней после рождения уехал вместе с матерью по месту ее регистрации. В связи с этим несовершеннолетний подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Истец и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Законный представитель несовершеннолетнего М.А. - М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство представителя истца Р. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... В указанной квартире также зарегистрирован и проживает сын истицы М.А. 17.12.2004 г. у родителей М.А. и М.В., которые не состояли в браке, родился сын М.А.
Несовершеннолетний М.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 20.01.2005 г., где на тот момент был зарегистрирован и проживал его отец М.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец указала на то, что несовершеннолетний М.А. в квартире никогда не проживал, проживает совместно с матерью, и фактически ее сын не является отцом несовершеннолетнего.
М.А. пояснил суду, что в браке с М.В. никогда не состоял, в отношении несовершеннолетнего М.А. им было установлено отцовство. По просьбе М.В. ребенок был зарегистрирован на спорной жилой площади, однако в квартире никогда не проживал.
Между тем, данные объяснения истца и третьего лица противоречат содержанию подписанного самим истцом искового заявления, согласно которому несовершеннолетний М.А. был вселен в спорную квартиру и проживал в ней несколько дней, после чего его мать вместе с ребенком выехала в квартиру по месту своей регистрации.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал на то, что родители несовершеннолетнего М.А. определили местом проживания ребенка спорное жилое помещение, в связи с чем несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, имея право на спорную жилую площадь, М.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, и в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовной и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на его жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)