Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 января 2016 года дело по частной жалобе З. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления З. к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, ЗАО "Юникредитбанк" об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.
Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, ЗАО "ЮниКредитБанк" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 ноября 2014 г. между ПИК "Звездный" (покупатель) и им (З.) (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому З. продал, а ПИК "Звездный" купил в собственность 2-х комнатную квартиру по адресу: <...> (условный номер: <...>), принадлежащую ему (З.) на праве собственности.
В соответствии с условиями об оплате договора купли-продажи квартиры от 15.11.2014 г. ПИК "Звездный" платежным поручением N 51 перечислил Пермскому филиалу ЗАО "ЮниКредитБанк" оплату по кредитному договору от 17.01.2008 г. за него (З.) в сумме <...> рублей, которые Банк списал с его счета.
Таким образом, ПИК "Звездный" исполнил обязательства покупателя без каких-либо нарушений, в установленный договором срок.
20.11.2014 г. ПИК "Звездный" представило в Росреестр для проведения государственной регистрации заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договор купли-продажи квартиры от 15.11.2014 г., акт сдачи-приемки квартиры от 15.11.2014 г., дополнительные документы.
Однако, по настоящее время государственная регистрация не проведена, так как 08.12.2014 г. в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названной квартиры на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.11.2014 г., выдавший орган: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Пермскому краю.
На дату подписания договора купли-продажи от 15.11.2014 г. в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю В.Б.Л. было возбуждено исполнительное производство от 15.07.2014 г. N <...>, возбужденное на основании Исполнительного листа N ВС N <...> от 16.05.2014 г., выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - 2х-комнатную квартиру по адресу: <...>, в размере <...> руб. в отношении него (должника З.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя В.Б.Л. от 16.07.2014 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении 2х комнатной квартиры по адресу: <...>.
20.11.2014 г. взыскатель ЗАО "ЮниКредитБанк" направил заявление об отзыве исполнительного листа о взыскании с него (З.) в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженности в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: 2х-комнатную квартиру по адресу: <...>, поскольку денежные средства в сумме <...> руб. поступили в банк.
27.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель В.Б.Л. в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа вынес постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <...>, которое было направлено в Росреестр.
27.11.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя В.Б.Л. исполнительное производство N <...> было окончено.
После того, как было окончено основное исполнительное производство, 28.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем В.Б.Л. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении 2х-комнатной квартиры по адресу: <...>, согласно которому он (З.) не исполнил требования исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <...> руб., возбужденное 28.11.2014 г. в пользу взыскателя: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе З.
Заявитель излагает обстоятельства спорных правоотношений и приводит довод о том, что ранее обращался с исковым заявлением об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении квартиры по адресу: <...>, в Индустриальный районный суд г. Перми, определением от 04.12.2015 г. которого исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. В этом определении не указывалось о предъявлении иска ненадлежащим лицом к ненадлежащему ответчику, т.е. суд посчитал правомерным и законным его иск к ответчикам и не отказал ему в принятии иска, указав только на неподсудность спора конкретному районному суду.
Считает не подлежащим применению к заявленным им требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", на которое сослался судья в обжалуемом определении, поскольку он обратился в суд с иском как титульный собственник квартиры, а не как должник; имел право распоряжения квартирой, заключения договора купли-продажи квартиры с ПИК "Звездный", который произвел оплату, в связи с чем исполнительное производство о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на квартиру было окончено 27.11.2014 г. В силу п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащем должнику.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 33 ГПК РФ считает, что судья не имел права отказать в принятии его искового заявления.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления З., судья исходил из того обстоятельства, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом и к ненадлежащим ответчикам.
С указанными выводами судьи не может согласиться судебная коллегия, поскольку такого правового основания для отказа в принятии искового заявления приведенное положение закона не содержит.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику либо предъявление требований ненадлежащим истцом являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска по существу спора, но не к отказу в принятии искового заявления.
Кроме того, в обжалуемом определении судья указал на избрание З. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, возможности защиты нарушенного права путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ (ст. 441 ГПК РФ). Между тем, оформление заявителем требований в форме искового заявления не препятствовало их разрешению по существу, так как правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. В том случае, если поданное З. исковое заявление по своему содержанию не соответствовало в полной мере требованиям ГПК РФ либо КАС РФ, в частности не позволяло определить предмет оспаривания и существо заявленных требований, это могло бы служить основанием для оставления заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
При таком положении обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
Рассмотрев частную жалобу, с учетом требований ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления З. к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 года отменить.
Исковое заявление З. направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для решения вопроса об его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1224/2016
Обстоятельства: Определением суда отказано в принятии искового заявления ввиду того, что иск заявлен ненадлежащим лицом и к ненадлежащим ответчикам.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1224
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 января 2016 года дело по частной жалобе З. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления З. к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, ЗАО "Юникредитбанк" об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.
Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, ЗАО "ЮниКредитБанк" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 ноября 2014 г. между ПИК "Звездный" (покупатель) и им (З.) (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому З. продал, а ПИК "Звездный" купил в собственность 2-х комнатную квартиру по адресу: <...> (условный номер: <...>), принадлежащую ему (З.) на праве собственности.
В соответствии с условиями об оплате договора купли-продажи квартиры от 15.11.2014 г. ПИК "Звездный" платежным поручением N 51 перечислил Пермскому филиалу ЗАО "ЮниКредитБанк" оплату по кредитному договору от 17.01.2008 г. за него (З.) в сумме <...> рублей, которые Банк списал с его счета.
Таким образом, ПИК "Звездный" исполнил обязательства покупателя без каких-либо нарушений, в установленный договором срок.
20.11.2014 г. ПИК "Звездный" представило в Росреестр для проведения государственной регистрации заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договор купли-продажи квартиры от 15.11.2014 г., акт сдачи-приемки квартиры от 15.11.2014 г., дополнительные документы.
Однако, по настоящее время государственная регистрация не проведена, так как 08.12.2014 г. в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названной квартиры на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.11.2014 г., выдавший орган: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Пермскому краю.
На дату подписания договора купли-продажи от 15.11.2014 г. в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю В.Б.Л. было возбуждено исполнительное производство от 15.07.2014 г. N <...>, возбужденное на основании Исполнительного листа N ВС N <...> от 16.05.2014 г., выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - 2х-комнатную квартиру по адресу: <...>, в размере <...> руб. в отношении него (должника З.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя В.Б.Л. от 16.07.2014 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении 2х комнатной квартиры по адресу: <...>.
20.11.2014 г. взыскатель ЗАО "ЮниКредитБанк" направил заявление об отзыве исполнительного листа о взыскании с него (З.) в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженности в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: 2х-комнатную квартиру по адресу: <...>, поскольку денежные средства в сумме <...> руб. поступили в банк.
27.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель В.Б.Л. в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа вынес постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <...>, которое было направлено в Росреестр.
27.11.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя В.Б.Л. исполнительное производство N <...> было окончено.
После того, как было окончено основное исполнительное производство, 28.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем В.Б.Л. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении 2х-комнатной квартиры по адресу: <...>, согласно которому он (З.) не исполнил требования исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <...> руб., возбужденное 28.11.2014 г. в пользу взыскателя: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе З.
Заявитель излагает обстоятельства спорных правоотношений и приводит довод о том, что ранее обращался с исковым заявлением об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении квартиры по адресу: <...>, в Индустриальный районный суд г. Перми, определением от 04.12.2015 г. которого исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. В этом определении не указывалось о предъявлении иска ненадлежащим лицом к ненадлежащему ответчику, т.е. суд посчитал правомерным и законным его иск к ответчикам и не отказал ему в принятии иска, указав только на неподсудность спора конкретному районному суду.
Считает не подлежащим применению к заявленным им требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", на которое сослался судья в обжалуемом определении, поскольку он обратился в суд с иском как титульный собственник квартиры, а не как должник; имел право распоряжения квартирой, заключения договора купли-продажи квартиры с ПИК "Звездный", который произвел оплату, в связи с чем исполнительное производство о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на квартиру было окончено 27.11.2014 г. В силу п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащем должнику.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 33 ГПК РФ считает, что судья не имел права отказать в принятии его искового заявления.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления З., судья исходил из того обстоятельства, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом и к ненадлежащим ответчикам.
С указанными выводами судьи не может согласиться судебная коллегия, поскольку такого правового основания для отказа в принятии искового заявления приведенное положение закона не содержит.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику либо предъявление требований ненадлежащим истцом являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска по существу спора, но не к отказу в принятии искового заявления.
Кроме того, в обжалуемом определении судья указал на избрание З. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, возможности защиты нарушенного права путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ (ст. 441 ГПК РФ). Между тем, оформление заявителем требований в форме искового заявления не препятствовало их разрешению по существу, так как правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. В том случае, если поданное З. исковое заявление по своему содержанию не соответствовало в полной мере требованиям ГПК РФ либо КАС РФ, в частности не позволяло определить предмет оспаривания и существо заявленных требований, это могло бы служить основанием для оставления заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
При таком положении обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
Рассмотрев частную жалобу, с учетом требований ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления З. к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 года отменить.
Исковое заявление З. направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для решения вопроса об его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)