Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф04-2037/2017 ПО ДЕЛУ N А46-11098/2016

Требование: О признании недействительными заявлений о зачете встречных требований по договорам долевого участия и договору поставки.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив, к которому перешли права и обязанности по договорам долевого участия от застройщика, признанного банкротом, отказал обществу в принятии в члены кооператива со ссылкой на отсутствие оплаты по договорам долевого участия, заключенным с бывшим застройщиком. Общество указало на зачет встречных однородных требований. Суд признал данный отказ недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А46-11098/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" на решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-11098/2016 по иску жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" (644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 143, корп. с.8, кв. к. 315, ИНН 5503217560, ОГРН 1095543040647) к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (644035, г. Омск, проспект Губкина, д. 22, ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) о признании недействительными заявлений о зачете.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" - Базиль В.В. по доверенности от 01.03.2016; в помещении Арбитражного суда Омской области представитель акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Пономарева М.Б. по доверенности от 09.01.2017 N 22-05/001.
Суд

установил:

жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112" (далее - ЖСК "Малиновского 112", кооператив, истец) обратился с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - АО "ГК "Титан", общество, ответчик) о признании недействительными заявлений о зачете встречных требований между АО "ГК "Титан" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", застройщик) от 29.12.2008 и 30.10.2009 по договорам долевого участия от 27.11.2007 N N 162, 163, 164 и договору поставки от 10.12.2007 N ГКТ-07-191/4 на суммы 2 207 790 руб. и 1 178 160 руб. соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
Решением от 09.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЖСК "Малиновского 112" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, признать недействительными заявления о зачете встречных требований от 29.12.2008 и от 30.10.2009.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено экспертное заключение, которым установлено несоответствие времени нанесения оттисков печати на заявлениях о зачете однородных требований дате их заключения, указанные заявления являются сфальсифицированными; согласно показаниям заместителя генерального директора по экономике и финансам ЗАО "ГК "Титан" Дубровиной С.В., соглашение о зачете задолженности по факту поставки данной организацией в адрес ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" кирпича и расчете им за вышеуказанные квартиры не было подписано; на заявлениях о зачете имеется оттиск печати ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", которая никогда не использовалась до введения процедуры банкротства третьего лица; из ответа третьего лица на запрос о предоставлении информации о наличии взаиморасчетов следует, что между ответчиком и третьим лицом заключены договоры долевого участия в строительстве от 27.11.2007 N N 162, 163, 164, по которым взаиморасчеты не производились; 30.10.2009 Заборовский Ю.А. не мог принимать заявление о зачете, ставить свою подпись и печать организации, так как директором ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в указанный период не являлся; зачет требований проведен после возбуждения в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" процедуры банкротства, является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением одному из кредиторов. Ссылается на положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов кассационной жалобы. Указывает на обстоятельства, установленные в рамках дел N 2-635/2016 и N А46-8545/2009, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которыми признан факт расчета АО "ГК "Титан" за жилые помещения. Доказательств, свидетельствующих о совершении зачета после введения в отношении должника процедуры банкротства, не представлено. Кроме того, судами сделаны правильные выводы о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, 27.11.2007 между ЗАО "ГК "Титан" (дольщик) и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома N N 162, 163, 164.
По условиям названных договоров дольщик обязался участвовать в долевом строительстве в виде вложения денежных средств или иного имущества в строительство каркасно-балочной вставки в десятиэтажном жилом доме согласно проектной документации, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на однокомнатные квартиры: N N 275, 276, 280.
ЗАО "ГК "Титан" в счет частичной оплаты своего долевого участия направило застройщику заявления о зачете встречных требований от 29.12.2008 на сумму 1 178 160 руб. и от 30.10.2009 на сумму 2 207 790 руб., указав, что право ЗАО "ГК "Титан" на зачет требований возникло в связи с неисполнением ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" договора поставки N ГКТ-07-191/от 10.12.2007. Оставшиеся денежные средства были уплачены дольщиком.
По условиям договоров срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 30.12.2008.
Определением от 14.01.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8545/2009 признаны обоснованными требования открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" о признании ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введено наблюдение, назначен временный управляющий.
Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8545/2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.
Определением от 31.01.2012 по указанному делу требования ЗАО "ГК "Титан" о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 10.08.2011должник передал права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Малиновского, дом 11 (вторая очередь) в г. Омске. Объект ("строительная конструкция") передан ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (конкурсным управляющим) ЖСК "Малиновского 112" по акту от 10.08.2011.
Определением от 24.07.2013 по делу N А46-8545/2009 из конкурсной массы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" исключен незавершенный строительством жилой дом.
Земельные участки, на которых находится объект незавершенного строительства, принадлежат кооперативу на праве собственности.
06.02.2015 между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерством имущественных отношений Омской области, казенным учреждением Омской области "Омскоблстройзаказчик", ЖСК "Малиновского 112" и ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" заключено соглашение по результатам проведения конкурса по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома, по условиям которого победитель конкурса принимает на себя обязательства в срок до 30 сентября 2016 года завершить строительство многоквартирного дома, включенного в перечень многоквартирных домов, строящихся на территории Омской области с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства, перед которыми не исполнены обязательства по передаче жилых помещений и которым требуется государственная поддержка, и соответствующего критериям, установленным пунктом 2 Порядка. Адрес объекта: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Малиновского, д. 11 (5, 6, 7 подъезд) (пункты 1, 2 соглашения).
13.11.2015 АО "ГК Титан" обратилось к ЖСК "Малиновского 112" с заявлениями о принятии в члены кооператива в целях завершения строительства и приобретения права собственности на квартиры NN 275, 276, 280, и заключении на эти квартиры договоров о вступлении в кооператив.
Общее собрание кооператива своим решением, оформленным протоколом от 21.11.2015 N 11/15, утвердило решение правления кооператива об отказе в принятии общества в члены кооператива и заключении договоров пая на получение квартир N N 275, 276, 280.
Одним из условий принятия в члены кооператива является оплата, произведенная лицом ранее по договорам долевого участия, заключенным с бывшим застройщиком - ООО "ПКФ СМУ-1 КПД", директором которого являлся Заборовский Ю.А.
Основанием для отказа в принятии в члены кооператива послужила информация, поступившая в адрес истца от старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Малецкой О.Г. об отсутствии оплаты за указанные квартиры со стороны АО "ГК "Титан".
Не согласившись с решением кооператива, АО "ГК "Титан" обратилось в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением к ЖСК "Малиновский 112" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Малиновского 112", оформленного протоколом от 21.11.2015 N 11/15, в части отказа в принятии в члены кооператива АО "ГК "Титан".
Требования АО "ГК "Титан" были основаны на том, что оплата за спорные квартиры NN 275, 276, 280, была произведена путем проведения зачетов встречных однородных требований.
Решением от 23.05.2016 Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-635/2016, вступившим в законную силу, решение общего собрания ЖСК "Малиновского 112", оформленное протоколом от 21.11.2015 N 11/15, в части отказа в принятии в члены кооператива АО "ГК "Титан" признано недействительным.
После вынесения указанного решения суда ЖСК "Малиновского 112" обратился к конкурсному управляющему ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмину А.П. с требованием о пересмотре определения от 31.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8545/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 02.08.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2012 по делу N А46-8545/2009 по требованию ЗАО "ГК "Титан" о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований.
Ссылаясь на недействительность заявлений о зачете от 29.12.2008, от 30.10.2009 на основании статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по тем правовым основаниям, которые обозначены кооперативом, истечения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьями 410, 411 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Не допускается зачет требований случаях, предусмотренных законом или договором.
Прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов, недопустимо (пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований)" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", согласно которым сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки, установив, что оспариваемые кооперативом заявления о зачете совершены до возбуждения дела о банкротстве застройщика, признали исковые требования необоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено экспертное заключение, которым установлено несоответствие времени нанесения оттисков печати на заявлениях о зачете однородных требований дате их заключения, показания заместителя генерального директора по экономике и финансам ЗАО "ГК "Титан" Дубровиной С.В.; на заявлениях о зачете имеется оттиск печати ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", которая никогда не использовалась до введения процедуры банкротства третьего лица; судами не принят во внимание ответ третьего лица, согласно которому взаиморасчеты между ответчиком и третьим лицом по заключенным договорам долевого участия в строительстве от 27.11.2007 N N 162, 163, 164 не производились; 30.10.2009 Заборовский Ю.А. не мог принимать заявление о зачете, ставить свою подпись и печать организации, так как директором ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в указанный период не являлся, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судами оценены и исследованы представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявления о зачете от 29.12.2008, от 30.10.2009, заключение эксперта от 13.04.2016 N 652/2-2, из содержания которого следует, что оттиски печатей могли быть проставлены, начиная с 30.12.2009, приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А46-8545/2009, 2-635/2016, установлен факт приема и подписания заявлений о зачете застройщиком, наличие у Заборовского А.Ю. в спорный период полномочий по принятию документов общества, признано документально подтвержденным отсутствие информации о принятии заявлений о зачете застройщиком у заместителя генерального директора общества Дубровиной С.В. и главного бухгалтера Зайцевой Н.А. на момент дачи показаний старшему следователю, учтено исполнение своих обязательств ответчиком по договору поставки, отсутствие каких-либо возражений в отношении проведенных зачетов при рассмотрении заявления АО "ГК "Титан" о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве застройщика (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 82 АПК РФ).
Учитывая, что судами установлено совершение оспариваемых сделок по зачету встречных требований до возбуждения в отношении застройщика дела о банкротстве, факт получения и принятия застройщиком указанных заявлений, отсутствие оснований, установленных статьями 10, 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ для признания зачета недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Судами мотивировано отклонена ссылка истца на положения статьи 174.1 ГК РФ с учетом порядка вступления в силу указанной нормы и даты совершения оспариваемых сделок (статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.
Доводы кооператива о совершении оспариваемых сделок с предпочтением одному из кредиторов в рамках дела о банкротстве были предметом исследования и оценки судов, мотивировано отклонены со ссылкой на то, что указанные основания недействительности сделки являются специальными, предусмотренными нормами Закона N 127-ФЗ, и подлежат установлению при рассмотрении сделок на предмет их действительности в рамках дела о банкротстве.
Установив, что об оспариваемых сделках истец узнал еще в 2012 году, обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 04.08.2016, суды пришли к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)