Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Он в полном объеме выполнил свои обязательства, однако в установленный срок ответчиком квартира ему передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Обязать ООО "Руполис-Растуново" передать А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
А. обратилась в суд с заявлением к ООО "Руполис-Растуново" о защите прав потребителя, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N 597 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора, стоимость объекта (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: адрес, общая площадь 77,2 кв. м, составила сумма. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - дата. Однако в установленный срок ответчиком квартира истцу передана не была. Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия (вручено ответчику дата) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта и компенсацию морального вреда. Ответчик дал истцу ответ с полным отказом в добровольном удовлетворении требований. дата истец приехала получать ключи и подписывать акт приема-передачи квартиры. Осмотрев квартиру, истец подписала дефектную ведомость (от дата), согласно которой, ранее заявленные претензии по качеству выполненных работ, были устранены, квартира не передана истцу. Истец просила суд обязать ООО "Руполис-Растуново" передать А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общая площадь 77,2 кв. м, взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере сумма, убытки, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части обязания передать квартиру и ключи, просил к требованиям о взыскании с ответчика неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до сумма, сумму требований о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными, не возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере сумма.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене или изменении которого в части снижения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Щ., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор N 597 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора, стоимость объекта (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: адрес, общая площадь 77,2 кв. м, составила сумма.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта, путем открытия аккредитива внесла первоначальную сумму в размере сумма, которая дата перечислена застройщику ООО "Руполис-Растуново", тем самым выполнила условия п. 2.2. Договора N 597, затем по кредитному договору 4*** от дата со Сбербанком России выполнены условия п. 2.2.5. договора N 597, застройщику перечислена сумма по платежному документу от дата.
По условиям договора участия в долевом строительстве: застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 5-1 на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и в сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - дата. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Однако в установленный срок ответчиком квартира истцу передана не была.
Истцом дата в адрес ответчика направлена претензия (вручено ответчику дата) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта и компенсацию морального вреда. Требования истца, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что квартира была готова для передачи дата, однако истцом, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, квартира ею не была принята.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере сумма, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до сумма.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении неустойки до сумма нельзя признать надлежащим образом обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, необходимо учесть, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда изменить в указанной части, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "Руполис-Растуново" в пользу А. неустойки до сумма.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В связи с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма (50% от суммы, присужденной в пользу истца).
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что размер государственной пошлины в связи с увеличением/уменьшением неустойки, штрафа изменению не подлежит, судом правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с ООО "Руполис-Растуново" в пользу А. неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу А. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37953/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Он в полном объеме выполнил свои обязательства, однако в установленный срок ответчиком квартира ему передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-37953
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Обязать ООО "Руполис-Растуново" передать А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
установила:
А. обратилась в суд с заявлением к ООО "Руполис-Растуново" о защите прав потребителя, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N 597 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора, стоимость объекта (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: адрес, общая площадь 77,2 кв. м, составила сумма. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - дата. Однако в установленный срок ответчиком квартира истцу передана не была. Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия (вручено ответчику дата) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта и компенсацию морального вреда. Ответчик дал истцу ответ с полным отказом в добровольном удовлетворении требований. дата истец приехала получать ключи и подписывать акт приема-передачи квартиры. Осмотрев квартиру, истец подписала дефектную ведомость (от дата), согласно которой, ранее заявленные претензии по качеству выполненных работ, были устранены, квартира не передана истцу. Истец просила суд обязать ООО "Руполис-Растуново" передать А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общая площадь 77,2 кв. м, взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере сумма, убытки, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части обязания передать квартиру и ключи, просил к требованиям о взыскании с ответчика неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до сумма, сумму требований о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными, не возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере сумма.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене или изменении которого в части снижения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Щ., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор N 597 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора, стоимость объекта (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: адрес, общая площадь 77,2 кв. м, составила сумма.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта, путем открытия аккредитива внесла первоначальную сумму в размере сумма, которая дата перечислена застройщику ООО "Руполис-Растуново", тем самым выполнила условия п. 2.2. Договора N 597, затем по кредитному договору 4*** от дата со Сбербанком России выполнены условия п. 2.2.5. договора N 597, застройщику перечислена сумма по платежному документу от дата.
По условиям договора участия в долевом строительстве: застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 5-1 на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и в сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - дата. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Однако в установленный срок ответчиком квартира истцу передана не была.
Истцом дата в адрес ответчика направлена претензия (вручено ответчику дата) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта и компенсацию морального вреда. Требования истца, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что квартира была готова для передачи дата, однако истцом, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, квартира ею не была принята.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере сумма, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до сумма.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении неустойки до сумма нельзя признать надлежащим образом обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, необходимо учесть, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда изменить в указанной части, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "Руполис-Растуново" в пользу А. неустойки до сумма.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В связи с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма (50% от суммы, присужденной в пользу истца).
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что размер государственной пошлины в связи с увеличением/уменьшением неустойки, штрафа изменению не подлежит, судом правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с ООО "Руполис-Растуново" в пользу А. неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу А. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)