Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обращалась в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора социального найма, однако письмом ответчик отказал ей в заключении договора в связи с отсутствием по адресу спорной квартиры регистрации по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С. Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по иску И. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, которым в удовлетворении иска отказано,
И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Д***, **-**.
В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма N 5811-01-2013-*** от 10.10.2013 являлся ее супруг С.С.А., который 15.11.2011 года скончался. С момента заключения брака с ним и по настоящее время она постоянно проживает в данной квартире, при жизни С.С.А. обязанности по уплате коммунальных платежей они несли совместно.
После смерти супруга она обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании ее нанимателем по договору социального найма, однако письмом, исх. N ДГИ-ГР-237846/15-1 от 22.06.2015, Департамент отказал ей в заключении договора социального найма, ссылаясь на отсутствие у нее регистрации по адресу данной квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец И. не явилась, ответчик ДГИ г. Москвы своего представителя не направил.
Решением суда в удовлетворении иска И. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец И. обжаловала его в апелляционном порядке, указывая в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности К., на неправильное применение судом норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец И. и представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, при этом от представителя И. по доверенности К. через отдел делопроизводства Московского городского суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что истец полностью поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную муниципальную квартиру, площадью 51,5 кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. Д***, **-**.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения N 5811-01-2013-013548 от 10.10.2013 нанимателем указанной квартиры являлся С.С.А.
Истец И. с 13.11.2011 состояла с С.С.А. в зарегистрированном браке, в подтверждение чего ею представлено свидетельство о заключении брака, выданное **.**.2011 Хорошевский отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, серия IV-МЮ N ***.
С.С.А. 06.08.2014 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным **.**.2014 Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, серия IV-МЮ N ***.
И. 04.06.2015 обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако письмом от 22.06.2015 Департамент отказал ей в заключении договора в связи с отсутствием по адресу спорной квартиры регистрации по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела наряду с указанными выше документами, представлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N 2-3280/2013 по иску С.С.А. к С.С.С. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, а также по встречному иску С.С.С. к С.С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, согласно которому судом при разрешении спора установлено, что в спорной квартире по адресу: Москва, Д***, **-**, вместе с С.С.А. проживает его супруга И.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 69 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Москвы N 662-ПП от 07.08.2007 "Об утверждении регламента подготовки договора и/или акта дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного И. иска.
Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец право пользования жилым помещением не приобрела, данных о вселении И. в спорную квартиру в установленном законом порядке не имеется.
Судом также правомерно учтено, что наниматель квартиры С.С.А., состоя с И. в зарегистрированном браке, действий по регистрации истца по месту жительства в спорной квартире не осуществил, с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор социального найма в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращался.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В спорной квартире истец регистрации по месту жительства не имеет, постоянно зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, сохраняет право пользования в другом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Обстоятельства, которые сторона истца приводит в обоснование данных доводов, в том числе о наличии близких родственных отношений с нанимателем, о ведении с С.С.А. общего хозяйства, а также о том, что фактическое вселение в квартиру И. произошло с его согласия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что она вместе с С.С.А. пользовалась спорной квартирой, постоянно проживала там, судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно оценены критически.
Разрешая спор, суд правильно указал, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о проживании истца на указанной жилой площади на законных основаниях. Совершение супругом истца при жизни действий, свидетельствующих о признании им, как нанимателем квартиры, за истцом права на данную жилую площадь, по делу не подтверждено.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что несение расходов по содержанию жилого помещения, как при совместном проживании с супругом в спорной квартире, так и после смерти нанимателя - по личной инициативе истца не порождает для нее правовых последствий в виде заключения договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца с апелляционной жалобой не представлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18605/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обращалась в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора социального найма, однако письмом ответчик отказал ей в заключении договора в связи с отсутствием по адресу спорной квартиры регистрации по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18605
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С. Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по иску И. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Д***, **-**.
В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма N 5811-01-2013-*** от 10.10.2013 являлся ее супруг С.С.А., который 15.11.2011 года скончался. С момента заключения брака с ним и по настоящее время она постоянно проживает в данной квартире, при жизни С.С.А. обязанности по уплате коммунальных платежей они несли совместно.
После смерти супруга она обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании ее нанимателем по договору социального найма, однако письмом, исх. N ДГИ-ГР-237846/15-1 от 22.06.2015, Департамент отказал ей в заключении договора социального найма, ссылаясь на отсутствие у нее регистрации по адресу данной квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец И. не явилась, ответчик ДГИ г. Москвы своего представителя не направил.
Решением суда в удовлетворении иска И. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец И. обжаловала его в апелляционном порядке, указывая в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности К., на неправильное применение судом норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец И. и представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, при этом от представителя И. по доверенности К. через отдел делопроизводства Московского городского суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что истец полностью поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную муниципальную квартиру, площадью 51,5 кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. Д***, **-**.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения N 5811-01-2013-013548 от 10.10.2013 нанимателем указанной квартиры являлся С.С.А.
Истец И. с 13.11.2011 состояла с С.С.А. в зарегистрированном браке, в подтверждение чего ею представлено свидетельство о заключении брака, выданное **.**.2011 Хорошевский отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, серия IV-МЮ N ***.
С.С.А. 06.08.2014 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным **.**.2014 Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, серия IV-МЮ N ***.
И. 04.06.2015 обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако письмом от 22.06.2015 Департамент отказал ей в заключении договора в связи с отсутствием по адресу спорной квартиры регистрации по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела наряду с указанными выше документами, представлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N 2-3280/2013 по иску С.С.А. к С.С.С. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, а также по встречному иску С.С.С. к С.С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, согласно которому судом при разрешении спора установлено, что в спорной квартире по адресу: Москва, Д***, **-**, вместе с С.С.А. проживает его супруга И.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 69 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Москвы N 662-ПП от 07.08.2007 "Об утверждении регламента подготовки договора и/или акта дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного И. иска.
Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец право пользования жилым помещением не приобрела, данных о вселении И. в спорную квартиру в установленном законом порядке не имеется.
Судом также правомерно учтено, что наниматель квартиры С.С.А., состоя с И. в зарегистрированном браке, действий по регистрации истца по месту жительства в спорной квартире не осуществил, с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор социального найма в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращался.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В спорной квартире истец регистрации по месту жительства не имеет, постоянно зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, сохраняет право пользования в другом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Обстоятельства, которые сторона истца приводит в обоснование данных доводов, в том числе о наличии близких родственных отношений с нанимателем, о ведении с С.С.А. общего хозяйства, а также о том, что фактическое вселение в квартиру И. произошло с его согласия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что она вместе с С.С.А. пользовалась спорной квартирой, постоянно проживала там, судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно оценены критически.
Разрешая спор, суд правильно указал, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о проживании истца на указанной жилой площади на законных основаниях. Совершение супругом истца при жизни действий, свидетельствующих о признании им, как нанимателем квартиры, за истцом права на данную жилую площадь, по делу не подтверждено.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что несение расходов по содержанию жилого помещения, как при совместном проживании с супругом в спорной квартире, так и после смерти нанимателя - по личной инициативе истца не порождает для нее правовых последствий в виде заключения договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца с апелляционной жалобой не представлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)