Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов У.С., У.О., подписанную их представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску У.С., У.О. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора, признании недействительными дополнительных соглашений,
установил:
У.С. и У.О. обратились в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора, признании недействительными дополнительных соглашений, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявленных У.С. и У.О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы У.С. и У.О. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 июля 2008 года ОАО "Сведбанк" заключил с У.С., У.О. кредитный договор N 100770-MCL, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 297 500 долларов США на срок 240 месяцев (до 14 июля 2028 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет У.С., У.О.; процентная ставка по кредиту составила 10,75% годовых - в течение первых 180 процентных периодов, либор плюс 5% годовых - по истечении первых 180 процентных периодов; в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, приложения N 1 к кредитному договору ОАО "Сведбанк" предоставил кредит заемщикам для целей приобретения квартиры N *, расположенной по адресу: *; 08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования по приведенному кредитному договору, а также права, обеспечивающие права требования, переданы АО "Райффайзенбанк"; 19 марта 2012 года между У.С., У.О. и ОАО "Сведбанк" заключено дополнительное соглашение; 01 июня 2015 года между У.С., У.О. и АО "Райффайзенбанк" заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3; 10 июня 2015 года между У.С., У.О. и АО "Райффайзенбанк" заключено дополнительное соглашение N 4.
Обратившись в суд с настоящим иском, У.С. и У.О. исходили из того, что осуществляя целевое ипотечное кредитование для производства расчетов по договору купли-продажи квартиры, текстом которого определена валюта платежа - российский рубль, ОАО "Сведбанк" вышло за пределы норм валютного регулирования, и навязало У.С., У.О. условия кредитного договора о предоставлении займа в долларах США; 08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору переданы ЗАО "Райффайзенбанк"; У.С. и У.О. ссылались на то, что 19 марта 2012 года между ОАО "Сведбанк" и У.С., У.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которое, по их мнению, является недействительным, поскольку заключено с выбывшей из кредитного договора стороной; У.С., У.О. считали последующие заключенные дополнительные соглашения недействительными, поскольку АО "Райффайзенбанк" ограничен в правах как цессионарий в части возможности заключения дополнительных соглашений, направленных на изменение его условий. не связанных с требованием о его исполнении.
Рассматривая данное гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.С., У.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 451 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, определенных законом или в установленном порядке; в силу п. 1 с. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитом и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; тем самым, действующее законодательство не исключает возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства; на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству; при заключении кредитного договора истцам У.С., У.О. предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки, валюте кредита и ежемесячных платежах; У.С., У.О., подписав договор, согласились с его условиями; каких-либо доказательств того, что сотрудники банка навязывали заключение кредитного договора в иностранной валюте и заключение дополнительных соглашений, суду не представлено; в соответствии со ст. 384 ГК РФ и условиями означенного договора уступки требований, новый кредитор АО "Райффайзенбанк" приобрел те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор ОАО "Сведбанк", в том числе право на изменение условий кредитного договора по соглашению сторон, а потому ссылки У.С., У.О. об ограниченности прав АО "Райффайзенбанк" и, как следствие, недействительности заключенных с ним дополнительных соглашений, не могут не могут быть приняты во внимание; таким образом, в удовлетворении заявленных У.С., У.О. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов У.С., У.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов У.С., У.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску У.С., У.О. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора, признании недействительными дополнительных соглашений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 4Г-9572/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 4г/2-9572/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов У.С., У.О., подписанную их представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску У.С., У.О. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора, признании недействительными дополнительных соглашений,
установил:
У.С. и У.О. обратились в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора, признании недействительными дополнительных соглашений, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявленных У.С. и У.О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы У.С. и У.О. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 июля 2008 года ОАО "Сведбанк" заключил с У.С., У.О. кредитный договор N 100770-MCL, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 297 500 долларов США на срок 240 месяцев (до 14 июля 2028 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет У.С., У.О.; процентная ставка по кредиту составила 10,75% годовых - в течение первых 180 процентных периодов, либор плюс 5% годовых - по истечении первых 180 процентных периодов; в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, приложения N 1 к кредитному договору ОАО "Сведбанк" предоставил кредит заемщикам для целей приобретения квартиры N *, расположенной по адресу: *; 08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования по приведенному кредитному договору, а также права, обеспечивающие права требования, переданы АО "Райффайзенбанк"; 19 марта 2012 года между У.С., У.О. и ОАО "Сведбанк" заключено дополнительное соглашение; 01 июня 2015 года между У.С., У.О. и АО "Райффайзенбанк" заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3; 10 июня 2015 года между У.С., У.О. и АО "Райффайзенбанк" заключено дополнительное соглашение N 4.
Обратившись в суд с настоящим иском, У.С. и У.О. исходили из того, что осуществляя целевое ипотечное кредитование для производства расчетов по договору купли-продажи квартиры, текстом которого определена валюта платежа - российский рубль, ОАО "Сведбанк" вышло за пределы норм валютного регулирования, и навязало У.С., У.О. условия кредитного договора о предоставлении займа в долларах США; 08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору переданы ЗАО "Райффайзенбанк"; У.С. и У.О. ссылались на то, что 19 марта 2012 года между ОАО "Сведбанк" и У.С., У.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которое, по их мнению, является недействительным, поскольку заключено с выбывшей из кредитного договора стороной; У.С., У.О. считали последующие заключенные дополнительные соглашения недействительными, поскольку АО "Райффайзенбанк" ограничен в правах как цессионарий в части возможности заключения дополнительных соглашений, направленных на изменение его условий. не связанных с требованием о его исполнении.
Рассматривая данное гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.С., У.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 451 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, определенных законом или в установленном порядке; в силу п. 1 с. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитом и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; тем самым, действующее законодательство не исключает возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства; на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству; при заключении кредитного договора истцам У.С., У.О. предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки, валюте кредита и ежемесячных платежах; У.С., У.О., подписав договор, согласились с его условиями; каких-либо доказательств того, что сотрудники банка навязывали заключение кредитного договора в иностранной валюте и заключение дополнительных соглашений, суду не представлено; в соответствии со ст. 384 ГК РФ и условиями означенного договора уступки требований, новый кредитор АО "Райффайзенбанк" приобрел те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор ОАО "Сведбанк", в том числе право на изменение условий кредитного договора по соглашению сторон, а потому ссылки У.С., У.О. об ограниченности прав АО "Райффайзенбанк" и, как следствие, недействительности заключенных с ним дополнительных соглашений, не могут не могут быть приняты во внимание; таким образом, в удовлетворении заявленных У.С., У.О. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов У.С., У.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов У.С., У.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску У.С., У.О. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора, признании недействительными дополнительных соглашений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)