Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14548/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-96703/2015 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион"
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу
о взыскании неосновательного обогащения,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4, ОГРН: 1027810225310; далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (адрес: Россия 191194, Санкт-Петербург, Чайковского 65 корп. 7Н, ОГРН: 1037843132491; далее - Общество) о взыскании 266 432,26 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ Росимущества).
Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ставки арендной платы в отношении спорного имущества являются нерегулируемыми и определяются по соглашению сторон. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы подлежал определению с учетом отчета о рыночной стоимости арендной платы, составленном во исполнение поручения ТУ Росимущества, как органа, осуществляющего полномочия собственника имущества федеральных государственных учреждений.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2014 N 3/14 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 4, лит. А пом. 1-Н (далее - Объект).
Пунктом 2.1 Договора стороны установили срок действия договора с 01.09.2014 по 31.07.2015.
Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 144 058,53 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
На основании Предписания ТУ Росимущества Университетом была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование Объектом в период с 01.09.2014 по 22.06.2015.
Ссылаясь на то, что рыночная стоимость арендной платы за пользование Объектом превышает сумму арендной платы, оплаченной ответчиком в соответствии с пунктом 6.1 Договора, в связи с чем на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом деле истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования помещения в спорный период с 01.09.2014 по 22.06.2015 ответчиком не оспаривается.
Как указывалось выше, ответчик занимает названное помещение в соответствии с Договором аренды от 01.09.2014 N 3/14.
Из представленных доказательств, пояснений сторон, следует, что в период с 01.09.2014 по 22.06.2015 Обществом оплачивалась арендная плата в размере, согласованном в пункте 6.1 Договора.
Истец полагает, что неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика в связи с установлением в договоре аренды размера арендной платы ниже рыночной стоимости арендной платы в указанный период.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 421, 424, 614 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что арендная плата за пользование нежилым помещением, являющимся федеральной собственностью, не относится к числу регулируемых цен.
Из условий Договора следует, что сторонами была согласована арендная плата в размере 144 058,53 руб. в месяц. Методика определения ставки арендной платы в Договоре не указана.
Из буквального толкования положений Договора следует, что договором не предусмотрено одностороннее изменение размера арендных платежей в связи с установлением рыночной стоимости арендной платы.
Сведения о достижении сторонами в установленной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации форме соглашений о внесении в договор изменений относительно нового размера арендной платы отсутствуют.
Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Университет не подтвердил возникновения у него права на повышение размера арендной платы по Договору за предыдущие периоды.
Поскольку оснований для увеличения размера арендной платы по Договору арендодателем за период 01.09.2014 - 22.06.2015 не установлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Общества неосновательного обогащения в размере суммы, превышающей ставку арендной платы, согласованной в договоре.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-96703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 13АП-14548/2016 ПО ДЕЛУ N А56-96703/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 13АП-14548/2016
Дело N А56-96703/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14548/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-96703/2015 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион"
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4, ОГРН: 1027810225310; далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (адрес: Россия 191194, Санкт-Петербург, Чайковского 65 корп. 7Н, ОГРН: 1037843132491; далее - Общество) о взыскании 266 432,26 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ Росимущества).
Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ставки арендной платы в отношении спорного имущества являются нерегулируемыми и определяются по соглашению сторон. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы подлежал определению с учетом отчета о рыночной стоимости арендной платы, составленном во исполнение поручения ТУ Росимущества, как органа, осуществляющего полномочия собственника имущества федеральных государственных учреждений.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2014 N 3/14 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 4, лит. А пом. 1-Н (далее - Объект).
Пунктом 2.1 Договора стороны установили срок действия договора с 01.09.2014 по 31.07.2015.
Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 144 058,53 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
На основании Предписания ТУ Росимущества Университетом была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование Объектом в период с 01.09.2014 по 22.06.2015.
Ссылаясь на то, что рыночная стоимость арендной платы за пользование Объектом превышает сумму арендной платы, оплаченной ответчиком в соответствии с пунктом 6.1 Договора, в связи с чем на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом деле истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования помещения в спорный период с 01.09.2014 по 22.06.2015 ответчиком не оспаривается.
Как указывалось выше, ответчик занимает названное помещение в соответствии с Договором аренды от 01.09.2014 N 3/14.
Из представленных доказательств, пояснений сторон, следует, что в период с 01.09.2014 по 22.06.2015 Обществом оплачивалась арендная плата в размере, согласованном в пункте 6.1 Договора.
Истец полагает, что неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика в связи с установлением в договоре аренды размера арендной платы ниже рыночной стоимости арендной платы в указанный период.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 421, 424, 614 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что арендная плата за пользование нежилым помещением, являющимся федеральной собственностью, не относится к числу регулируемых цен.
Из условий Договора следует, что сторонами была согласована арендная плата в размере 144 058,53 руб. в месяц. Методика определения ставки арендной платы в Договоре не указана.
Из буквального толкования положений Договора следует, что договором не предусмотрено одностороннее изменение размера арендных платежей в связи с установлением рыночной стоимости арендной платы.
Сведения о достижении сторонами в установленной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации форме соглашений о внесении в договор изменений относительно нового размера арендной платы отсутствуют.
Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Университет не подтвердил возникновения у него права на повышение размера арендной платы по Договору за предыдущие периоды.
Поскольку оснований для увеличения размера арендной платы по Договору арендодателем за период 01.09.2014 - 22.06.2015 не установлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Общества неосновательного обогащения в размере суммы, превышающей ставку арендной платы, согласованной в договоре.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-96703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)