Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, который ответчиком принят, при этом уплаченные денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиверстова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строительные технологии" на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Б.О. в счет возвращения уплаченной за объект долевого участия его стоимости в размере <...> путем их перечисления в акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" на открытый на имя Б.О. счет в счет погашения задолженности Б.О. по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б.О.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Б.О. в счет возвращения уплаченной за объект долевого участия его стоимости в размере <...>, проценты за пользование уплаченными по договору участия в долевом строительстве денежными средствами по состоянию на <...> в размере <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Омской городской общественной организации "Надежда и Опора" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>
В остальной части исковые требования ОГООЗПП "Надежда и Опора" в интересах Б.О. к ООО "Строительные технологии" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ <...> государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Омская городская общественной организации защиты прав потребителей "Надежда и Опора" в интересах Б.О. обратилась с иском к ООО "Строительные технологии" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что о <...> между ООО "Строительные технологии", с одной стороны, и ООО "Манрос-нефтехим", с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства <...> на седьмом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного дома (строительный N <...>), расположенную по адресу: Омск, <...>, <...>, в срок до <...>. По соглашению сторон цена договора определена в размере <...>, оплата по договору произведена в полном объеме. На основании заключенного <...> договора уступки прав (требований) и перевода долга по указанному договору ООО "Манрос-нефтехим" уступил его право требования по названному договору долевого участия истцу, за что истец уплатил обусловленную договором уступки сумму в размере <...>, из которых <...> - за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от <...> N <...>, при заключении которого истец также по настоянию банка застраховал свою жизнь и здоровье, за что уплатил страховую премию в размере <...> До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано, в связи с чем на основании направленной истцом в адрес ответчика претензии истец отказался от исполнения вышеназванного договора долевого участия в строительстве N <...>, при этом отказ истца ответчиком был принят, соответственно названный договор в настоящее время расторгнут. Денежные средства, уплаченные первоначальным участником долевого строительства, истцу до настоящего времени ответчик не вернул.
Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом и по договору страхования страховой премии в общем размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>% от определенной судом суммы в пользу потребителя, в размере <...>% в пользу ОГОО, а также возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса.
В судебном заседании представитель ОГООЗПП "Надежда и Опора" Ж.В., действующий в интересах Б.О., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. ООО "Строительные технологии", действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в части взыскания уплаченной первоначальным участником долевого строительства суммы, ссылался на завышенность суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа, просил их снизить.
Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" Ж.О., действующая на основании доверенности, оставила разрешение иска по существу на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.О.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительные технологии" просит решение суда изменить, считает, что не имеется правовых оснований для перечисления денежных средств в АО "Россельхозбанк" на расчетный счет Б.О. в счет погашения кредита, поскольку положения ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусматривает в случае расторжения договора возврата денежных средств кредитору участника долевого строительства. Указывает, что взыскание убытков является неправомерным, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между уплаченными истцом процентами по кредиту и уплаченной страховой премией и действиями ответчика, связанными с просрочкой ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГООЗПП "Надежда и Опора" Ж.В., действующий в интересах Б.О., и представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" Б.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Строительные технологии" - К. и Д., поддержавших жалобу, представителя ОГООЗПП "Надежда и Опора" Ж.В., действующего в интересах Б.О., и представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" Г.К., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). На основании ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Строительные технологии" (застройщик) и ООО "Манрос-нефтехим" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства <...> (строительный номер), расположенную в жилом доме по адресу: Омск, <...>, <...>. Участником долевого строительства обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме в размере <...>.
Пунктом 4.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства до <...>.
<...> между ООО "Манрос-нефтехим" и Б.О. заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга, согласно которого право требования по договору долевого участия перешло к Б.О. в полном объеме, за что истец уплатил ООО "Манрос-нефтехим" обусловленную договором уступки сумму в размере <...>, из которых <...> - за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора от <...> N <...> с ПАО "Россельхозбанк", при заключении, которого истец по настоянию банка в связи с предоставлением ему ипотечного кредита застраховал свою жизнь и здоровье. Согласно квитанции N <...> уплаченная страховая премия составила <...>.
ООО "Строительные технологии" как застройщик выразил согласие на уступку прав и обязанностей по договору с ООО "Манрос-нефтехим".
До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.
<...> в связи с нарушением сроков передачи объекта истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое ответчиком принято без возражений. Но денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, истцу до возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору от <...> не выполнены, строительство многоквартирного дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства в собственность Б.О. не передан, в этой связи истцом реализовано право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, путем направления ответчику соответствующего уведомления, что свидетельствует о расторжении договора во внесудебном порядке со дня направления уведомления ответчику и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика внесенных по данному договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами в размере, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и убытков связанных с уплатой процентов по кредитному договору, а также взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины, при этом снизив заявленные ко взысканию суммы процентов, морального вреда и штрафа.
Выводы суда в части взыскания с ответчика ООО "Строительные технологии" денежных средств по договору долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, размера взысканных средств подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В своей жалобе ответчик ООО "Строительные технологии" не согласен с перечислением части взысканных в пользу истца денежных средств в АО "Россельхозбанк" на расчетный счет Б.О. в счет погашения кредита, поскольку положения ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусматривают в случае расторжения договора возврата денежных средств кредитору участника долевого строительства.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, вызванным ошибочным толкованием норм материального права.
В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. При не обращении участника к застройщику за получением денежных средств, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Из содержания данной нормы видно, что порядок возврата денежных средств при обращении участника долевого строительства законодательно не регламентирован, застройщик обязан возвратить их участнику по заявлению последнего либо в случае спора по решению суда. Указание в решении суда на перечисление части денежных средств на счет истца, открытый в АО "Россельхозбанк", прав ответчика не нарушает, доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Ссылка в жалобе на отсутствие прямой причинно-следственной связи между уплаченными истцом процентами по кредиту и уплаченной страховой премией и действиями ответчика, связанными с просрочкой ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не может быть признана состоятельной.
В силу статьи 10 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана, в том числе возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
По ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из справки от <...> N <...> представленной ПАО "Россельхозбанк" следует, что за 2016 год сумма уплаченных процентов составила <...>, за 2017 - <...> Таким образом за период с <...> по <...> проценты за пользование кредитом составили <...> Кроме того Б.О. в ПАО "Росгосстрах" была уплачена сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья в связи с заключением ипотечного кредитного договора в размере <...>, что подтверждается квитанцией N <...>. Также в сумму убытков включены почтовые расходы на направление уведомления об отказе от исполнения обязательств в сумме <...> (кассовые чеки N <...> и N <...>).
Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены, в том числе, за счет кредита, предоставленного истцу именно для целей приобретения жилого помещения по адресу: Омск, <...>, <...>, стр. поз. <...> (п. 2.1 Кредитного договора) суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору, приведших к отказу истца от его исполнения, возместить истцу проценты, уплаченные вследствие заключения взаимосвязанного с договором участия в долевом строительстве кредитного договора, и сумму страховой премии.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4657/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, который ответчиком принят, при этом уплаченные денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4657/2017
Председательствующий: Селиверстова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строительные технологии" на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Б.О. в счет возвращения уплаченной за объект долевого участия его стоимости в размере <...> путем их перечисления в акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" на открытый на имя Б.О. счет в счет погашения задолженности Б.О. по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б.О.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Б.О. в счет возвращения уплаченной за объект долевого участия его стоимости в размере <...>, проценты за пользование уплаченными по договору участия в долевом строительстве денежными средствами по состоянию на <...> в размере <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Омской городской общественной организации "Надежда и Опора" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>
В остальной части исковые требования ОГООЗПП "Надежда и Опора" в интересах Б.О. к ООО "Строительные технологии" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ <...> государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Омская городская общественной организации защиты прав потребителей "Надежда и Опора" в интересах Б.О. обратилась с иском к ООО "Строительные технологии" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что о <...> между ООО "Строительные технологии", с одной стороны, и ООО "Манрос-нефтехим", с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства <...> на седьмом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного дома (строительный N <...>), расположенную по адресу: Омск, <...>, <...>, в срок до <...>. По соглашению сторон цена договора определена в размере <...>, оплата по договору произведена в полном объеме. На основании заключенного <...> договора уступки прав (требований) и перевода долга по указанному договору ООО "Манрос-нефтехим" уступил его право требования по названному договору долевого участия истцу, за что истец уплатил обусловленную договором уступки сумму в размере <...>, из которых <...> - за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от <...> N <...>, при заключении которого истец также по настоянию банка застраховал свою жизнь и здоровье, за что уплатил страховую премию в размере <...> До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано, в связи с чем на основании направленной истцом в адрес ответчика претензии истец отказался от исполнения вышеназванного договора долевого участия в строительстве N <...>, при этом отказ истца ответчиком был принят, соответственно названный договор в настоящее время расторгнут. Денежные средства, уплаченные первоначальным участником долевого строительства, истцу до настоящего времени ответчик не вернул.
Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом и по договору страхования страховой премии в общем размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>% от определенной судом суммы в пользу потребителя, в размере <...>% в пользу ОГОО, а также возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса.
В судебном заседании представитель ОГООЗПП "Надежда и Опора" Ж.В., действующий в интересах Б.О., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. ООО "Строительные технологии", действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в части взыскания уплаченной первоначальным участником долевого строительства суммы, ссылался на завышенность суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа, просил их снизить.
Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" Ж.О., действующая на основании доверенности, оставила разрешение иска по существу на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.О.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительные технологии" просит решение суда изменить, считает, что не имеется правовых оснований для перечисления денежных средств в АО "Россельхозбанк" на расчетный счет Б.О. в счет погашения кредита, поскольку положения ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусматривает в случае расторжения договора возврата денежных средств кредитору участника долевого строительства. Указывает, что взыскание убытков является неправомерным, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между уплаченными истцом процентами по кредиту и уплаченной страховой премией и действиями ответчика, связанными с просрочкой ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГООЗПП "Надежда и Опора" Ж.В., действующий в интересах Б.О., и представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" Б.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Строительные технологии" - К. и Д., поддержавших жалобу, представителя ОГООЗПП "Надежда и Опора" Ж.В., действующего в интересах Б.О., и представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" Г.К., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). На основании ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Строительные технологии" (застройщик) и ООО "Манрос-нефтехим" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства <...> (строительный номер), расположенную в жилом доме по адресу: Омск, <...>, <...>. Участником долевого строительства обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме в размере <...>.
Пунктом 4.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства до <...>.
<...> между ООО "Манрос-нефтехим" и Б.О. заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга, согласно которого право требования по договору долевого участия перешло к Б.О. в полном объеме, за что истец уплатил ООО "Манрос-нефтехим" обусловленную договором уступки сумму в размере <...>, из которых <...> - за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора от <...> N <...> с ПАО "Россельхозбанк", при заключении, которого истец по настоянию банка в связи с предоставлением ему ипотечного кредита застраховал свою жизнь и здоровье. Согласно квитанции N <...> уплаченная страховая премия составила <...>.
ООО "Строительные технологии" как застройщик выразил согласие на уступку прав и обязанностей по договору с ООО "Манрос-нефтехим".
До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.
<...> в связи с нарушением сроков передачи объекта истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое ответчиком принято без возражений. Но денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, истцу до возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору от <...> не выполнены, строительство многоквартирного дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства в собственность Б.О. не передан, в этой связи истцом реализовано право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, путем направления ответчику соответствующего уведомления, что свидетельствует о расторжении договора во внесудебном порядке со дня направления уведомления ответчику и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика внесенных по данному договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами в размере, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и убытков связанных с уплатой процентов по кредитному договору, а также взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины, при этом снизив заявленные ко взысканию суммы процентов, морального вреда и штрафа.
Выводы суда в части взыскания с ответчика ООО "Строительные технологии" денежных средств по договору долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, размера взысканных средств подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В своей жалобе ответчик ООО "Строительные технологии" не согласен с перечислением части взысканных в пользу истца денежных средств в АО "Россельхозбанк" на расчетный счет Б.О. в счет погашения кредита, поскольку положения ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусматривают в случае расторжения договора возврата денежных средств кредитору участника долевого строительства.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, вызванным ошибочным толкованием норм материального права.
В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. При не обращении участника к застройщику за получением денежных средств, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Из содержания данной нормы видно, что порядок возврата денежных средств при обращении участника долевого строительства законодательно не регламентирован, застройщик обязан возвратить их участнику по заявлению последнего либо в случае спора по решению суда. Указание в решении суда на перечисление части денежных средств на счет истца, открытый в АО "Россельхозбанк", прав ответчика не нарушает, доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Ссылка в жалобе на отсутствие прямой причинно-следственной связи между уплаченными истцом процентами по кредиту и уплаченной страховой премией и действиями ответчика, связанными с просрочкой ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не может быть признана состоятельной.
В силу статьи 10 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана, в том числе возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
По ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из справки от <...> N <...> представленной ПАО "Россельхозбанк" следует, что за 2016 год сумма уплаченных процентов составила <...>, за 2017 - <...> Таким образом за период с <...> по <...> проценты за пользование кредитом составили <...> Кроме того Б.О. в ПАО "Росгосстрах" была уплачена сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья в связи с заключением ипотечного кредитного договора в размере <...>, что подтверждается квитанцией N <...>. Также в сумму убытков включены почтовые расходы на направление уведомления об отказе от исполнения обязательств в сумме <...> (кассовые чеки N <...> и N <...>).
Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены, в том числе, за счет кредита, предоставленного истцу именно для целей приобретения жилого помещения по адресу: Омск, <...>, <...>, стр. поз. <...> (п. 2.1 Кредитного договора) суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору, приведших к отказу истца от его исполнения, возместить истцу проценты, уплаченные вследствие заключения взаимосвязанного с договором участия в долевом строительстве кредитного договора, и сумму страховой премии.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)