Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инглия",
апелляционное производство N 05АП-10772/2015
на решение от 21.10.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-14573/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Кравчук Инны Евгеньевны(ИНН 251113038773, ОГРНИП 304251131100020, дата государственной регистрации: 06.11.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инглия" (ИНН 2511086650, ОГРН 1142511000170, дата государственной регистрации: 22.01.2014)
о взыскании задолженности по договору аренды в размере 242 871 рублей 16 копеек,
при участии:
от ООО "Инглия": представитель Рубан Е.В. по доверенности от 18.12.2015 на один год, паспорт; представитель Голик Н.Г. по доверенности от 18.12.2015 на один год, паспорт; директор Фаткиева Л.П. на основании протокол N 1 от 01.12.2015, паспорт,
индивидуальный предприниматель Кравчук Инна Евгеньевна - лично, паспорт,
индивидуальный предприниматель Кравчук Инна Евгеньевна (далее - ИП Кравчук И.Е., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инглия" (далее - ООО "Инглия", общество, ответчик, апеллянт) и просит взыскать 114 514 рублей 36 копеек основного долга по договору аренды от 08.01.2015 и 128 356 рублей 80 копеек пени с 11.04.2015 по 14.10.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инглия" в пользу ИП Кравчук И.Е. взыскано 87 254 рубля 08 копеек основного долга, 128 356 рублей 80 копеек пени, 4 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Инглия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что начисление арендной платы производится с момента передачи имущества арендатору. Считает, что истцом фактическая передача помещения в полном объеме не была произведена, поскольку ответчику не предоставлялся акт приема-передачи, в связи с чем, договор аренды был расторгнут. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеет место неисполнение арендодателем своих обязательств по передаче арендатору в фактическое пользование имущества. При таких обстоятельствах, неустойка также не могла быть начислена на сумму долга. Полагает, что в настоящем деле возможно применение зачета встречных требований, предусмотренного пунктом 3.3 спорного договора аренды.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 08.01.2015 и 128 356 рублей 80 копеек пени с 11.04.2015 по 14.10.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Инглия" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. ИП Кравчук И.Е. на доводы апелляционной жалобы возразила, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ИП Кравчук И.Е. (арендодатель) и ООО "Инглия" (арендатор) 08.01.2015 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение N 2 общей площадью 52,8 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Крестьянская, д. 24 сроком с 08.01.2015 по 08.12.2015.
В пункте 2.2.4 договора аренды от 08.01.2015 закреплена обязанность арендатора по оплате расходов по фактически потребленной электроэнергии, водоснабжению, теплоснабжению, канализации, по вывозу мусора, а также уборке прилегающей территории.
В силу пункта 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 68640 рублей в месяц до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.2 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Договор аренды от 08.01.2015 досрочно расторгнут по соглашению сторон с 08.05.2015. Согласно акту состояния помещения N 2, находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Крестьянская, 24 от 08.05.2015, ремонт при сдаче помещения не произведен, стены грязные с дырками, дыра на входной двери от дефлера, потолочные плиты грязные и подлежат замене, на полу ржавые следы.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды общество вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у него образовалась задолженность по указанному договору аренды в размере 87 254 рубля 08 копеек за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.
За несвоевременное внесение оплаты по договорам за период с 11.04.2015 по 14.10.2015 согласно пункту 4.2 договора арендодателем начислена пеня в размере 128 356 рублей 80 копеек.
Требованием от 14.05.2015 арендодатель уведомил общество о необходимости погашения задолженности по спорному договору аренды от 08.01.2015 в течение 10 дней с момента получения данного требования.
Кроме того, полагая, что в силу п. 2.2.3 договора аренды, закрепляющего обязанность арендатора по окончании срока действия договора аренды произвести ремонт помещений (приведение помещений в состояние, которое было на момент заключения договора), ссылаясь в обоснование заявленных требований на акт состояния помещения N 2, находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Крестьянская, 24 от 08.05.2015, предприниматель считает, что у арендатора возникла обязанность по возмещению средств, необходимых на проведение ремонта помещения в размере 27 260 рублей 28 копеек.
Поскольку задолженность по арендной плате, возмещению средств, необходимых на проведение ремонта помещения и пене не была погашена обществом в добровольном порядке, предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании 27 260 рублей 28 копеек затрат на ремонт помещения необоснованными и отказал в их удовлетворении. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлен факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.
Доводы апеллянта о том, что спорные помещения арендатору не передавались ввиду отсутствия акта приема-передачи, необоснованны, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 1, л.д. 22-33) следует, что с момента заключения договора аренды арендованное имущество находилось в фактическом владении общества и использовалось им в целях осуществления своей предпринимательской деятельности. При этом из письма общества от 09.04.2015 о досрочном расторжении договора и согласии ИП Кравчук И.Е. на его расторжение коллегией установлено, что неисполнение арендодателем своей обязанности по передаче арендатору спорного имущества не являлось причиной расторжения договора аренды от 08.01.2015. Кроме того, из материалов дела следует, что арендованные помещения фактически были переданы арендатору до заключения договора аренды от 08.01.2015, что подтверждается предыдущим договором аренды этих же помещений от 08.02.2014. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом до 08.05.2015.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 08.01.2015 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, истец представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование указанного требования.
Вместе с тем, ответчик, возражая на требование истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 по спорному договору аренды, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований ИП Кравчук И.Е.
Ссылка суда на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ относительно не оспаривания ответчиком факта пользования спорными помещениями, в условиях обоснованной и подтвержденной материалами дела правовой позиции истца, не привела к принятию неверного по существу решению настоящего спора.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по спорным договорам аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения в рассматриваемом случае зачета встречных требований истца и ответчика на основании пункта 3.3 договора аренды, коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из пункта 3.3 договора аренды от 08.01.2015 следует, что "помимо арендной платы арендодатель возмещает арендатору расходы по содержанию помещения арендодателя, которые включают в себя: коммунальные и текущие платежи (в том числе оплату фактически потребленной электроэнергии и воды исходя из показаний приборов учета, тепла, канализации, вывозу мусора), а также услуги связи и охраны при их наличии, которые оплачиваются арендатором из собственных средств, по получении квитанций от коммунальных и снабжающих служб в пятидневный срок".
Оценивая приведенный выше пункт договора аренды, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном пункте допущена опечатка в части наименования сторон договора. При этом коллегия учитывает содержание пункта 2.2.4 этого же договора аренды, закрепляющего обязанность по оплате расходов по фактически потребленной электроэнергии, водоснабжению, теплоснабжению, канализации, по вывозу мусора, а также уборке прилегающей территории за арендатором.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствами (договор аренды от 08.02.2014, приходными кассовыми ордерами, подписанными без замечаний актами оказанных услуг к нему) арендатором оплачены расходы за фактически потребленную электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение по аналогичному договору аренды между сторонами за предыдущий период.
Учитывая изложенное, основания для проведения зачета в рамках спорного договора (на основании пункта 3.3) у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 614 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 87 254 рубля 08 копеек.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки на сумму 128 356 рублей 80 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по внесению арендной платы.
Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.04.2015 по 14.10.2015 (с учетом предоставленной арендодателем отсрочки платежа за апрель 2015 года до 10.04.2015) составила 128 356 рублей 80 копеек. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере также удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Поскольку ООО "Инглия" оплачена государственная пошлина в сумме 3 488 рублей, излишне уплаченные 488 рублей подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-14573/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инглия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 105 от 09.11.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 05АП-10772/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14573/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 05АП-10772/2015
Дело N А51-14573/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инглия",
апелляционное производство N 05АП-10772/2015
на решение от 21.10.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-14573/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Кравчук Инны Евгеньевны(ИНН 251113038773, ОГРНИП 304251131100020, дата государственной регистрации: 06.11.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инглия" (ИНН 2511086650, ОГРН 1142511000170, дата государственной регистрации: 22.01.2014)
о взыскании задолженности по договору аренды в размере 242 871 рублей 16 копеек,
при участии:
от ООО "Инглия": представитель Рубан Е.В. по доверенности от 18.12.2015 на один год, паспорт; представитель Голик Н.Г. по доверенности от 18.12.2015 на один год, паспорт; директор Фаткиева Л.П. на основании протокол N 1 от 01.12.2015, паспорт,
индивидуальный предприниматель Кравчук Инна Евгеньевна - лично, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель Кравчук Инна Евгеньевна (далее - ИП Кравчук И.Е., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инглия" (далее - ООО "Инглия", общество, ответчик, апеллянт) и просит взыскать 114 514 рублей 36 копеек основного долга по договору аренды от 08.01.2015 и 128 356 рублей 80 копеек пени с 11.04.2015 по 14.10.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инглия" в пользу ИП Кравчук И.Е. взыскано 87 254 рубля 08 копеек основного долга, 128 356 рублей 80 копеек пени, 4 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Инглия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что начисление арендной платы производится с момента передачи имущества арендатору. Считает, что истцом фактическая передача помещения в полном объеме не была произведена, поскольку ответчику не предоставлялся акт приема-передачи, в связи с чем, договор аренды был расторгнут. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеет место неисполнение арендодателем своих обязательств по передаче арендатору в фактическое пользование имущества. При таких обстоятельствах, неустойка также не могла быть начислена на сумму долга. Полагает, что в настоящем деле возможно применение зачета встречных требований, предусмотренного пунктом 3.3 спорного договора аренды.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 08.01.2015 и 128 356 рублей 80 копеек пени с 11.04.2015 по 14.10.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Инглия" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. ИП Кравчук И.Е. на доводы апелляционной жалобы возразила, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ИП Кравчук И.Е. (арендодатель) и ООО "Инглия" (арендатор) 08.01.2015 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение N 2 общей площадью 52,8 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Крестьянская, д. 24 сроком с 08.01.2015 по 08.12.2015.
В пункте 2.2.4 договора аренды от 08.01.2015 закреплена обязанность арендатора по оплате расходов по фактически потребленной электроэнергии, водоснабжению, теплоснабжению, канализации, по вывозу мусора, а также уборке прилегающей территории.
В силу пункта 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 68640 рублей в месяц до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.2 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Договор аренды от 08.01.2015 досрочно расторгнут по соглашению сторон с 08.05.2015. Согласно акту состояния помещения N 2, находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Крестьянская, 24 от 08.05.2015, ремонт при сдаче помещения не произведен, стены грязные с дырками, дыра на входной двери от дефлера, потолочные плиты грязные и подлежат замене, на полу ржавые следы.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды общество вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у него образовалась задолженность по указанному договору аренды в размере 87 254 рубля 08 копеек за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.
За несвоевременное внесение оплаты по договорам за период с 11.04.2015 по 14.10.2015 согласно пункту 4.2 договора арендодателем начислена пеня в размере 128 356 рублей 80 копеек.
Требованием от 14.05.2015 арендодатель уведомил общество о необходимости погашения задолженности по спорному договору аренды от 08.01.2015 в течение 10 дней с момента получения данного требования.
Кроме того, полагая, что в силу п. 2.2.3 договора аренды, закрепляющего обязанность арендатора по окончании срока действия договора аренды произвести ремонт помещений (приведение помещений в состояние, которое было на момент заключения договора), ссылаясь в обоснование заявленных требований на акт состояния помещения N 2, находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Крестьянская, 24 от 08.05.2015, предприниматель считает, что у арендатора возникла обязанность по возмещению средств, необходимых на проведение ремонта помещения в размере 27 260 рублей 28 копеек.
Поскольку задолженность по арендной плате, возмещению средств, необходимых на проведение ремонта помещения и пене не была погашена обществом в добровольном порядке, предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании 27 260 рублей 28 копеек затрат на ремонт помещения необоснованными и отказал в их удовлетворении. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлен факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.
Доводы апеллянта о том, что спорные помещения арендатору не передавались ввиду отсутствия акта приема-передачи, необоснованны, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 1, л.д. 22-33) следует, что с момента заключения договора аренды арендованное имущество находилось в фактическом владении общества и использовалось им в целях осуществления своей предпринимательской деятельности. При этом из письма общества от 09.04.2015 о досрочном расторжении договора и согласии ИП Кравчук И.Е. на его расторжение коллегией установлено, что неисполнение арендодателем своей обязанности по передаче арендатору спорного имущества не являлось причиной расторжения договора аренды от 08.01.2015. Кроме того, из материалов дела следует, что арендованные помещения фактически были переданы арендатору до заключения договора аренды от 08.01.2015, что подтверждается предыдущим договором аренды этих же помещений от 08.02.2014. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом до 08.05.2015.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 08.01.2015 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, истец представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование указанного требования.
Вместе с тем, ответчик, возражая на требование истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 по спорному договору аренды, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований ИП Кравчук И.Е.
Ссылка суда на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ относительно не оспаривания ответчиком факта пользования спорными помещениями, в условиях обоснованной и подтвержденной материалами дела правовой позиции истца, не привела к принятию неверного по существу решению настоящего спора.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по спорным договорам аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения в рассматриваемом случае зачета встречных требований истца и ответчика на основании пункта 3.3 договора аренды, коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из пункта 3.3 договора аренды от 08.01.2015 следует, что "помимо арендной платы арендодатель возмещает арендатору расходы по содержанию помещения арендодателя, которые включают в себя: коммунальные и текущие платежи (в том числе оплату фактически потребленной электроэнергии и воды исходя из показаний приборов учета, тепла, канализации, вывозу мусора), а также услуги связи и охраны при их наличии, которые оплачиваются арендатором из собственных средств, по получении квитанций от коммунальных и снабжающих служб в пятидневный срок".
Оценивая приведенный выше пункт договора аренды, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном пункте допущена опечатка в части наименования сторон договора. При этом коллегия учитывает содержание пункта 2.2.4 этого же договора аренды, закрепляющего обязанность по оплате расходов по фактически потребленной электроэнергии, водоснабжению, теплоснабжению, канализации, по вывозу мусора, а также уборке прилегающей территории за арендатором.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствами (договор аренды от 08.02.2014, приходными кассовыми ордерами, подписанными без замечаний актами оказанных услуг к нему) арендатором оплачены расходы за фактически потребленную электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение по аналогичному договору аренды между сторонами за предыдущий период.
Учитывая изложенное, основания для проведения зачета в рамках спорного договора (на основании пункта 3.3) у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 614 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 87 254 рубля 08 копеек.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки на сумму 128 356 рублей 80 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по внесению арендной платы.
Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.04.2015 по 14.10.2015 (с учетом предоставленной арендодателем отсрочки платежа за апрель 2015 года до 10.04.2015) составила 128 356 рублей 80 копеек. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере также удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Поскольку ООО "Инглия" оплачена государственная пошлина в сумме 3 488 рублей, излишне уплаченные 488 рублей подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-14573/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инглия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 105 от 09.11.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)