Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14067/2015) Гатиева Умара Магометовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года по делу N А70-14929/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17 июля 2012 года, заключенного между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Гатиевым Умаром Магометовичем, договора N 174-у от 14 августа 2013 года об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17 июля 2012 года, заключенного между Гатиевым Умаром Магометовичем и Дербичевым Муссой Уматгереевичем, и применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Империя", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройПлюс" Оберюхтина Андрея Геннадьевича - представитель Иванова Н.С. (по доверенности от 31.12.2015, срок действия до 31.12.2016);
решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (далее - ООО "ПСФ-СтройПлюс", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадиевич.
Публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсант" N 112 от 27.06.2015.
09.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договора N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17.07.2012, заключенного между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Гатиевым Умаром Магометовичем, договора N 174-у от 14.08.2013 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17.07.2012, заключенного между Гатиевым Умаром Магометовичем и Дербичевым Муссой Уматгереевичем, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс" о признании недействительными договора N 174-у от 14.08.2013 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17 июля 2012 года, заключенного между Гатиевым Умаром Магометовичем и Дербичевым Муссой Уматгереевичем, и применении последствий недействительности сделок, прекращено.
Заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс" в остальной части - удовлетворены. Признан недействительным договор N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17.07.2012, заключенный между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Гатиевым У.М. Применены последствия недействительности сделки. С Гатиева У.М. в конкурсную массу ООО "ПСФ-СтройПлюс" взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. Также с Гатиева У.М. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гатиев У.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- судом первой инстанции не учтено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.07.2013 по делу N 2-1840-13 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ПСФ-СтройПлюс" отказывается от исковых требований к ответчику Гатиеву У.М. о расторжении договора от 17.07.2012 N 174. Претензий по оплате ООО "ПСФ-СтройПлюс" по договору не имеет.
- Гатиев У.М., ООО "Империя" не знали о неплатежеспособности должника, ООО "Империя" заключало договоры в ходе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не доказал что указанные лица знали или должны были знать о неплатежеспособности должника.
- суд первой инстанции ошибочной пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.
- конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам (не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПСФ-СтройПлюс" Оберюхтин А.Г. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2016 представитель конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная фирма "СтройПлюс" Оберюхтина А.Г. указал, что считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что просит проверить судебный акт в части применения последствий и прекращения производства по требованию о признании недействительным акта приема-передачи от 22.04.2015 года, принимая во внимание требования, изложенные в возражениях на отзывы, поступивших в суд 12.10.2015 года.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2016 был объявлен перерыв до 18.02.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
18.02.2016 после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Представитель конкурсного управляющего после перерыва также не явился.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 между ООО "ПСФ-СтройПлюс" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 13/12, по условиям которого ООО "ПСФ-СтройПлюс" поручает, а ООО "Империя" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению в долгосрочную аренду земельного участка площадью 4000 кв. м и присоединению дополнительного земельного участка площадью 3500 кв. м, расположенного в г. Тюмени по ул. Народная, согласно схеме 1 (Приложение 1).
Согласно пункту 1.2. заключенного договора стороны определили срок оказания услуг - не позднее 3 месяцев с момента оформления переуступки прав аренды земельного участка, 6 месяцев - по смене разрешенного использования земельного участка с момента подписания договора и внесения заказчиком сумм, указанных в разделе 3 договора.
То есть ООО "Империя" должно было передать результат своей работы до 20.10.2012.
Согласно разделу 3 договора оказания услуг от 13.07.2012 ООО "ПСФ-СтройПлюс" должно было произвести расчет в следующем порядке:
По согласованию сторон сумма в размере 18 400 000 руб. будет разделена на четыре части, четырьмя платежами.
Первую часть от суммы указанной в пункте 3.1. договора составляющую размере 2 000 000 руб. заказчик выплачивает до 20.07.2012 (пункт 3.3 договора).
Заказчик выплачивает исполнителю авансовым платежом не позднее трех банковских дней с момента заключения настоящего договора. На сумму в размере 9 400 000 руб., между сторонами по настоящему договору заключается акт зачета взаимных требований в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве:
- N 162 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь) по ул. Московский тракт - Паровозная г. Тюмени, в отношении одной трехкомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 109,8 кв. м, в том числе площадью квартиры 106,5 кв. м, расположенной на шестом этаже, первая на площадке, в осях 27-28 АВ, 27-34 BE.
- N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь) по ул. Московский тракт - Паровозная г. Тюмени, в отношении одной трехкомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 109,8 кв. м, в том числе площадью квартиры 106,5 кв. м, расположенной на четвертом этаже, первая на площадке, в осях 27-28 АВ, 27-34 BE.
Часть от суммы, указанной в пункте 3.1. договора в размере 2 000 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю до 20.08.2012.
Оформление договоров долевого участия в строительстве, осуществляется сразу после подписания акта зачета взаимных требований, с регистрацией договоров в регистрационной палате.
Согласно пункту 3.4 договора вторую часть от суммы, указанной в пункте 3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю в размере 2 500 000 руб., между сторонами по настоящему договору заключается Акт зачета взаимных требований в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве:
- N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь) по ул. Московский тракт - Паровозная г. Тюмени, в отношении одной однокомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 52,81 кв. м, в том числе площадью квартиры 50,8 кв. м, расположенной на восьмом этаже, третья на площадке, в осях 31-37 АВ.
Согласно пункту 3.5 договора третью часть суммы, указанной в пункте 3.1. договора в размере 2 000 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю до 20.09.2012. При просрочке платежа указанной суммы заказчик обязуется оплатить пеню в размере 0,1%.
Оставшаяся сумма в размере 2 550 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю после предоставления зарегистрированного договора аренды земельного участка и всех соответствующих документов, согласно данному договору (пункт 3.6 договора).
Между ООО "ПСФ-СтройПлюс" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 13.07.2012, согласно пункту 2 которого, ООО "ПСФ-СтройПлюс" обязуется в счет исполнения указанной в пункте 1 настоящего соглашения суммы (11 900 000 руб. - пункт 1 договора оказания услуг от 13.07.2012) произвести исполнение ООО "Империя" путем заключения трех договоров участия в долевом строительстве ГП-2 (2 очередь строительства) ул. Московский тракт - Паровозная в г. Тюмени.
Согласно пункту 3.3 указанного дополнительного соглашения исполнение ООО "ПСФ-СтройПлюс" обязуется произвести путем заключения с Гатиевым Умаром Магомедовичем договора участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства) ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени, в отношении одной однокомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 52,81 кв. м, в том числе площадью квартиры 50,8 кв. м, расположенной на восьмом этаже, третья на площадке, в осях 31-37 АВ, номер квартиры 174 - по проекту, стоимостью 2 500 000 руб.
17.07.2012 между ООО "ПСФ СтройПлюс" и Гатиевым У.М. был заключен договор N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства) по ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени.
Согласно условиям данного договора ООО "ПСФ СтройПлюс" (застройщик) обязуется передать Гатиеву У.М. (дольщик) объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 52,81 кв. м, в том числе площадь квартиры 50,8 кв. м, расположенной на 8 (восьмом) этаже, 3 (третья) на площадке, рабочий номер квартиры 174, в осях 31-37 АВ (секция 4.5).
В свою очередь дольщик обязуется оплатить стоимость доли в размере 2 500 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора от 17.07.2012 N 174, оплата производится путем подписания акта взаимных расчетов или иными документами.
19.07.2012 между ООО "ПСФ СтройПлюс" и Гатиевым У.М. было заключено дополнительное соглашение к договору N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 17.07.2012, согласно пункту 1 которого, оплата производится до 18.07.2012 путем подписания акта взаимных расчетов, либо иными документами, не противоречащими действующему законодательству РФ.
Конкурсный управляющий, считая, что договор участия в долевом строительстве от 17.07.2012 N 174 является безвозмездной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части признания недействительным договора от 17.07.2012 N 174, суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемого договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Оспариваемый в рамках настоящего спора договор участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 от 17.07.2012 N 174 попадает под регулирование данной статьей, поскольку заключен 17.07.2012, а заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014.
В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, цели причинения вреда кредиторам, неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и безвозмездности договора участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 от 17.07.2012 N 174.
Гатиев У.М. ссылается на оплату должнику объекта долевого строительства по спорному договору услугами ООО "Империя" по договору оказания услуг N 13/12 от 13.07.2012, заключенному между ООО "ПСФ-СтройПлюс" (заказчик) и ООО "Империя".
Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязанностей ООО "ПСФ СтройПлюс" перед ООО "Империя" по договору оказания услуг N 13/12 от 13.07.2012 должно подразумевать наличие встречного имущественного предоставления ООО "Империя" должнику на указанную сумму.
Как указал конкурсный управляющий, ООО "ПСФ СтройПлюс" безвозмездно передало по договору N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства) ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 17 июля 2012 года жилое помещение Гатиеву У.М. стоимостью 2 500 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств перед должником, ООО "Империя" представило в материалы дела письмо ООО "Империя" в адрес ООО "ПСФ СтройПлюс" с просьбой договоры N 162, 152, 174 участия в долевом строительстве ГП- 4 (2 очередь строительства), выделенные ООО "Империя" в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 13.07.2012 оформить на физических лиц, письма ООО "Немецкие НАСОСЫ" и ООО "ПСФ СтройПлюс" в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2012 года между ООО "ПСФ СтройПлюс" и ООО "Империя" по договору от 13 июля 2012 года, акт N 000023 от 08 октября 2012 года оказания посреднических и юридических услуг на сумму 20 450 000 рублей, акт N 11/12 зачета взаимной задолженности между ООО "ПСФ СтройПлюс" и ООО "Империя" на сумму 11 900 000 руб.
Из представленного конкурсным управляющим договора оказания услуг N 13/12 от 13.07.2012, подписанного между ООО "Империя" и ООО "ПСФ СтройПлюс", следует, что предметом указанного договора является обязательство по оказанию услуг по переоформлению в долгосрочную аренду заказчику земельного участка площадью 4 000 кв. м и присоединению дополнительного земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного в г. Тюмени по адресу: ул. Народная, согласно схеме N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для разрешения использования, а также при необходимости в смене назначения земельного участка.
По условиям договора, исполнитель берет на себя обязательство получить следующие документы:
- межевое дело,
- кадастровый план земельного участка,
- распоряжение Департамента имущественных отношений об утверждении схемы земельного участка,
- распоряжение Департамента имущественных отношений о предоставлении земельного участка в аренду заказчика,
- проект Договора аренды земельного участка между заказчиком и арендодателем.
А также:
- подготовить пакет документов для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Договора аренды,
- сдать пакет документов на государственную регистрацию,
- получить зарегистрированный договор аренды земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, заключенный договор между ООО "ПСФ СтройПлюс" и Гатиевым У.М. договор N 174 от 17.07.2012 является способом оплаты за предусмотренный перечень услуг по заключенному между ООО "Империя" и ООО "ПСФ Стройплюс" договору от 13.07.2012.
По условиям договора от 13.07.2012, за оказываемые услуги ООО "Империя" полагалось вознаграждение в размере 18 400 000 руб.
Согласно ответам юридических компаний и компаний, занимающихся оформлением прав на недвижимое имущество, полученных на запросы конкурсного управляющего, стоимость услуг в том составе, который предусмотрен сторонами в договоре от 13.07.2012 и по прайсам 2012 года варьировалась от 100 000 до 500 000 руб., то есть кратно ниже стоимости договора от 13.07.2012.
Очевидно, что условия договора от 13.07.2012 противоречат сложившимся рыночным ценам на юридические услуги.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 ООО "Империя" предлагалось представить суду первичные документы, указанные в пункте 1.1 договора оказания услуг N 13/12 от 13.07.2012, а именно: межевое дело, кадастровый план земельного участка, распоряжение Департамента имущественных отношений об утверждении схемы земельного участка, распоряжение Департамента имущественных отношений о предоставлении земельного участка в аренду ООО "ПСФ СтройПлюс", пакет документов для регистрации договора аренды, либо иные относимые доказательства надлежащего исполнения.
Однако, во исполнение указанного определения ООО "Империя" первичные документы, подтверждающие исполнение договора оказания услуг N 13/12 от 13.07.2012, в материалы дела не представило.
Как следует из ответа Департамента имущественных отношений от 19.03.2015 года никаких договоров аренды земельных участков с должником не заключалось (том 18 лист дела 223).
Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт возмездного встречного предоставления ООО "Империя" на сумму 11 900 000 руб., что свидетельствует о выбытии из обладания ООО "ПСФ СтройПлюс" имущества в виде однокомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 52,81 кв. м, в т.ч. площадь квартиры 50,8 кв. м, стоимостью 2 500 000 руб. без соответствующего соразмерного встречного исполнения со стороны ООО "Империя" и Гатиева У.М. (отсутствие оплаты).
Согласно пункту 3.1. договора N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 от 17.07.2012 оплата производится путем подписания акта взаимных расчетов или иными документами.
Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства оплаты самим Гатиевым У.М. указанной суммы отсутствуют, что подтверждается кассовой книгой ООО "ПСФ СтройПлюс", а также банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ОАО "Сибнефтебанк".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательством безвозмездности договора также является дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 13.07.2012, заключенному между ООО "ПСФ СтройПлюс" и ООО "Империя", согласно которому: ООО "Империя" оказало ООО "ПСФ СтройПлюс" услуг на сумму 11 900 000 руб., ООО "ПСФ СтройПлюс" обязуется в счет погашения указанной суммы произвести исполнение ООО "Империя" путем заключения трех договоров участия в долевом строительстве ГП-2 (2 очередь строительства) ул. Московский тракт - Паровозная в г. Тюмени". Исполнение ООО "ПСФ СтройПлюс" обязуется произвести путем заключения договоров с указанными физическими лицами, в том числе Гатиев У.М., в отношении спорной квартиры, стоимостью 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения с момента заключения с третьими лицами договоров участия в долевом строительстве ООО "Империя" претензий к ООО "ПСФ СтройПлюс" по оплате по договору оказания услуг от 13.07.2012 на сумму 11 900 000 рублей иметь не будет, финансовые обязательства признаются исполненными надлежащим образом путем взаимозачета, при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Исполнителем в соответствии с указанным выше договором и дополнительным соглашением от 03.07.2012 к договору оказания услуг от 13.07.2012, в подтверждение чего ООО "ПСФ СтройПлюс" выдает указанным лицам справки о произведенном расчете.
Таким образом, справка о произведенном расчете по договору N 174 от 17.07.2012 была выдана застройщиком Гатиеву У.М. не в качестве подтверждения получения денежных средств, а как одно из условий, предусмотренных дополнительным соглашением к договору оказания услуг от 13.07.2012.
Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное дополнительное соглашение свидетельствует о том, что при заключении договора N 174 от 17.07.2012 Гатиев У.М. не производил должнику оплату доли в размере 2 500 000 руб., при этом безвозмездность передачи объекта долевого строительства предполагалась, исходя из обстоятельств его заключения.
Ссылки подателя жалобы на мировое соглашение, по условиям которого ООО "ПСФ-СтройПлюс" отказывается от исковых требований к ответчику Гатиеву У.М. о расторжении договора от 17.07.2012 N 174, претензий по оплате ООО "ПСФ-СтройПлюс" по договору не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле конкурсный управляющий выступает не только от имени должника, но и в интересах его кредиторов. А для них соглашения должника о заключении безвозмездных или заведомо невыгодных сделок правового значения не имеют.
С учетом установленных выше обстоятельств, Гатиев У.М. не производил должнику оплату доли в размере 2 500 000 руб., по договору N 174 от 17.07.2012.
Таким образом, конкурсным управляющим доказана безвозмездность договора участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 от 17.07.2012 N 174.
Как следует из материалов банкротного дела, должник принял на себя многочисленные обязательства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирном жилом доме ГП-4 в городе Тюмени, согласно которым срок сдачи дома в эксплуатацию составлял 4-й квартал 2011 года.
До 2015 года объекты долевого строительства участникам строительства не передавались.
В дело о банкротстве предъявлены многочисленные денежные требования граждан - физических лиц в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства.
Кроме того, у должника имелись признаки недостаточности имущества - превышение размера его обязательств над размером активов как по состоянию на начало 2012 года, так и по состоянию на конец 2012 года, как это видно из бухгалтерской отчетности за 2012 год (том 18 листы дела 45).
Доказательств того, что на дату совершения спорной сделки признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали, в деле нет.
При таких обстоятельствах заключение безвозмездной сделки явно осуществлялось во вред кредиторам должника, даже при отсутствии наступивших сроков исполнения денежных обязательств на момент совершения спорной сделки.
Также на момент совершения сделки имелась задолженность перед ООО "Сиб-Строй", что подтверждается Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу N А70-4026/2011.
Как пояснил представитель конкурсного управляющего, указанная задолженность не была погашена. Обратного из материалов дела не следует.
Как было указано выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
С учетом того, что безвозмездная сделка ущемляет права кредиторов, то есть направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления взамен, поскольку Гатиев У.М. не предполагал осуществление какого-либо встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.
К тому же доказательств расчета Гатиева У.М. с ООО "Империя" в дело также не представлено.
Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, осведомленность Гатиева У.М. об этой цели, безвозмездность договора).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по заключению договора N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 17.07.2012 между ООО "ПСФ СтройПлюс" и Гатиевым У.М., является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено: все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 14.08.2013 между Гатиевым Умаром Магометовичем и Дербичевым Муссой Уматгереевичем был заключен договор N 174-ус об уступке права требования, в соответствии с которым Дербичеву М.У. было передано право требования к ООО "ПСФ СтройПлюс" на получение в собственность однокомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 52,81 кв. м, в т.ч. площадь квартиры 50,8 кв. м, расположенной на 8 (восьмом) этаже, 3 (третья) на площадке, в осях 31-37 АВ, номер квартиры 174, стоимостью 2 500 000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, полученное Гатиевым У.М. по спорному договору N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17.07.2012, отчуждено. То есть объект недвижимости у Гатиева У.М. на дату вынесения решения о применении последствий недействительности сделки отсутствовал.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гатиева У.М. в конкурсную массу ООО "ПСФ-СтройПлюс" денежных средств в размере 2 500 000 руб., составляющих стоимость выбывшего из конкурсной массы имущества должника по оспариваемому договору N 174 долевого участия.
Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции сослался на не рассмотрение судом первой инстанции требований к Дербичеву М.У.
Между тем заявленное требование о признании недействительным договора N 174-у от 14.08.2013 и применении последствий недействительности этой сделки не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве и в арбитражном суде.
Поскольку Дербичев М.У. не имеет статуса предпринимателя, то иск в части истребования от него спорного имущества (виндикация) не может быть рассмотрен одновременно с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, требование в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, спор о действительности заключенного 14.08.2013 между Гатиевым У.м. и Дербичевым М.У. договора N 174-ус об уступке права требования и истребовании имущества из чужого незаконного владения, подведомственен соответствующему суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поэтому производство по данному требованию было прекращено правильно.
Действительно, конкурсный управляющий в своем возражении на отзывы от 12.10.2015 года просил дополнительно признать недействительным акт приема-передачи от 22.04.2015 квартиры от должника Дербичеву М.У.
Вопрос о принятии указанного дополнения к рассмотрению судом разрешен не был.
Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 14.10.2015 года, представитель конкурсного управляющего не поддерживал данное требование, а высказывался исключительно по первоначально предъявленным требованиям.
На уточняющий вопрос суда о перечне требований представитель заявителя также обозначил перечень первоначальных требований (без учета дополнения).
К тому же возможность оспаривания акта как отдельной самостоятельной сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве означает предъявление полностью самостоятельного требования, со своим предметом доказывания.
Поэтому налицо одновременное изменение предмета и основания иска, что процессуальным законом не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения в части применения последствий не имеется.
Наличие обжалуемого судебного акта не препятствует отдельному оспариванию передаточного акта. А возможность существования двух актов о взыскании стоимости и о передаче в натуре полученного по недействительной сделке судебной практикой допускается (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года по делу N А70-14929/2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Гатиева Умара Магометовича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года по делу N А70-14929/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17 июля 2012 года, заключенного между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Гатиевым Умаром Магометовичем, договора N 174-у от 14 августа 2013 года об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17 июля 2012 года, заключенного между Гатиевым Умаром Магометовичем и Дербичевым Муссой Уматгереевичем, и применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Империя", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14067/2015) Гатиева Умара Магометовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 08АП-14067/2015 ПО ДЕЛУ N А70-14929/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 08АП-14067/2015
Дело N А70-14929/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14067/2015) Гатиева Умара Магометовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года по делу N А70-14929/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17 июля 2012 года, заключенного между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Гатиевым Умаром Магометовичем, договора N 174-у от 14 августа 2013 года об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17 июля 2012 года, заключенного между Гатиевым Умаром Магометовичем и Дербичевым Муссой Уматгереевичем, и применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Империя", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройПлюс" Оберюхтина Андрея Геннадьевича - представитель Иванова Н.С. (по доверенности от 31.12.2015, срок действия до 31.12.2016);
- установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (далее - ООО "ПСФ-СтройПлюс", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадиевич.
Публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсант" N 112 от 27.06.2015.
09.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договора N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17.07.2012, заключенного между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Гатиевым Умаром Магометовичем, договора N 174-у от 14.08.2013 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17.07.2012, заключенного между Гатиевым Умаром Магометовичем и Дербичевым Муссой Уматгереевичем, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс" о признании недействительными договора N 174-у от 14.08.2013 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17 июля 2012 года, заключенного между Гатиевым Умаром Магометовичем и Дербичевым Муссой Уматгереевичем, и применении последствий недействительности сделок, прекращено.
Заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс" в остальной части - удовлетворены. Признан недействительным договор N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17.07.2012, заключенный между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Гатиевым У.М. Применены последствия недействительности сделки. С Гатиева У.М. в конкурсную массу ООО "ПСФ-СтройПлюс" взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. Также с Гатиева У.М. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гатиев У.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- судом первой инстанции не учтено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.07.2013 по делу N 2-1840-13 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ПСФ-СтройПлюс" отказывается от исковых требований к ответчику Гатиеву У.М. о расторжении договора от 17.07.2012 N 174. Претензий по оплате ООО "ПСФ-СтройПлюс" по договору не имеет.
- Гатиев У.М., ООО "Империя" не знали о неплатежеспособности должника, ООО "Империя" заключало договоры в ходе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не доказал что указанные лица знали или должны были знать о неплатежеспособности должника.
- суд первой инстанции ошибочной пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.
- конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам (не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПСФ-СтройПлюс" Оберюхтин А.Г. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2016 представитель конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная фирма "СтройПлюс" Оберюхтина А.Г. указал, что считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что просит проверить судебный акт в части применения последствий и прекращения производства по требованию о признании недействительным акта приема-передачи от 22.04.2015 года, принимая во внимание требования, изложенные в возражениях на отзывы, поступивших в суд 12.10.2015 года.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2016 был объявлен перерыв до 18.02.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
18.02.2016 после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Представитель конкурсного управляющего после перерыва также не явился.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 между ООО "ПСФ-СтройПлюс" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 13/12, по условиям которого ООО "ПСФ-СтройПлюс" поручает, а ООО "Империя" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению в долгосрочную аренду земельного участка площадью 4000 кв. м и присоединению дополнительного земельного участка площадью 3500 кв. м, расположенного в г. Тюмени по ул. Народная, согласно схеме 1 (Приложение 1).
Согласно пункту 1.2. заключенного договора стороны определили срок оказания услуг - не позднее 3 месяцев с момента оформления переуступки прав аренды земельного участка, 6 месяцев - по смене разрешенного использования земельного участка с момента подписания договора и внесения заказчиком сумм, указанных в разделе 3 договора.
То есть ООО "Империя" должно было передать результат своей работы до 20.10.2012.
Согласно разделу 3 договора оказания услуг от 13.07.2012 ООО "ПСФ-СтройПлюс" должно было произвести расчет в следующем порядке:
По согласованию сторон сумма в размере 18 400 000 руб. будет разделена на четыре части, четырьмя платежами.
Первую часть от суммы указанной в пункте 3.1. договора составляющую размере 2 000 000 руб. заказчик выплачивает до 20.07.2012 (пункт 3.3 договора).
Заказчик выплачивает исполнителю авансовым платежом не позднее трех банковских дней с момента заключения настоящего договора. На сумму в размере 9 400 000 руб., между сторонами по настоящему договору заключается акт зачета взаимных требований в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве:
- N 162 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь) по ул. Московский тракт - Паровозная г. Тюмени, в отношении одной трехкомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 109,8 кв. м, в том числе площадью квартиры 106,5 кв. м, расположенной на шестом этаже, первая на площадке, в осях 27-28 АВ, 27-34 BE.
- N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь) по ул. Московский тракт - Паровозная г. Тюмени, в отношении одной трехкомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 109,8 кв. м, в том числе площадью квартиры 106,5 кв. м, расположенной на четвертом этаже, первая на площадке, в осях 27-28 АВ, 27-34 BE.
Часть от суммы, указанной в пункте 3.1. договора в размере 2 000 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю до 20.08.2012.
Оформление договоров долевого участия в строительстве, осуществляется сразу после подписания акта зачета взаимных требований, с регистрацией договоров в регистрационной палате.
Согласно пункту 3.4 договора вторую часть от суммы, указанной в пункте 3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю в размере 2 500 000 руб., между сторонами по настоящему договору заключается Акт зачета взаимных требований в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве:
- N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь) по ул. Московский тракт - Паровозная г. Тюмени, в отношении одной однокомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 52,81 кв. м, в том числе площадью квартиры 50,8 кв. м, расположенной на восьмом этаже, третья на площадке, в осях 31-37 АВ.
Согласно пункту 3.5 договора третью часть суммы, указанной в пункте 3.1. договора в размере 2 000 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю до 20.09.2012. При просрочке платежа указанной суммы заказчик обязуется оплатить пеню в размере 0,1%.
Оставшаяся сумма в размере 2 550 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю после предоставления зарегистрированного договора аренды земельного участка и всех соответствующих документов, согласно данному договору (пункт 3.6 договора).
Между ООО "ПСФ-СтройПлюс" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 13.07.2012, согласно пункту 2 которого, ООО "ПСФ-СтройПлюс" обязуется в счет исполнения указанной в пункте 1 настоящего соглашения суммы (11 900 000 руб. - пункт 1 договора оказания услуг от 13.07.2012) произвести исполнение ООО "Империя" путем заключения трех договоров участия в долевом строительстве ГП-2 (2 очередь строительства) ул. Московский тракт - Паровозная в г. Тюмени.
Согласно пункту 3.3 указанного дополнительного соглашения исполнение ООО "ПСФ-СтройПлюс" обязуется произвести путем заключения с Гатиевым Умаром Магомедовичем договора участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства) ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени, в отношении одной однокомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 52,81 кв. м, в том числе площадью квартиры 50,8 кв. м, расположенной на восьмом этаже, третья на площадке, в осях 31-37 АВ, номер квартиры 174 - по проекту, стоимостью 2 500 000 руб.
17.07.2012 между ООО "ПСФ СтройПлюс" и Гатиевым У.М. был заключен договор N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства) по ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени.
Согласно условиям данного договора ООО "ПСФ СтройПлюс" (застройщик) обязуется передать Гатиеву У.М. (дольщик) объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 52,81 кв. м, в том числе площадь квартиры 50,8 кв. м, расположенной на 8 (восьмом) этаже, 3 (третья) на площадке, рабочий номер квартиры 174, в осях 31-37 АВ (секция 4.5).
В свою очередь дольщик обязуется оплатить стоимость доли в размере 2 500 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора от 17.07.2012 N 174, оплата производится путем подписания акта взаимных расчетов или иными документами.
19.07.2012 между ООО "ПСФ СтройПлюс" и Гатиевым У.М. было заключено дополнительное соглашение к договору N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 17.07.2012, согласно пункту 1 которого, оплата производится до 18.07.2012 путем подписания акта взаимных расчетов, либо иными документами, не противоречащими действующему законодательству РФ.
Конкурсный управляющий, считая, что договор участия в долевом строительстве от 17.07.2012 N 174 является безвозмездной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части признания недействительным договора от 17.07.2012 N 174, суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемого договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Оспариваемый в рамках настоящего спора договор участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 от 17.07.2012 N 174 попадает под регулирование данной статьей, поскольку заключен 17.07.2012, а заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014.
В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, цели причинения вреда кредиторам, неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и безвозмездности договора участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 от 17.07.2012 N 174.
Гатиев У.М. ссылается на оплату должнику объекта долевого строительства по спорному договору услугами ООО "Империя" по договору оказания услуг N 13/12 от 13.07.2012, заключенному между ООО "ПСФ-СтройПлюс" (заказчик) и ООО "Империя".
Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязанностей ООО "ПСФ СтройПлюс" перед ООО "Империя" по договору оказания услуг N 13/12 от 13.07.2012 должно подразумевать наличие встречного имущественного предоставления ООО "Империя" должнику на указанную сумму.
Как указал конкурсный управляющий, ООО "ПСФ СтройПлюс" безвозмездно передало по договору N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства) ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 17 июля 2012 года жилое помещение Гатиеву У.М. стоимостью 2 500 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств перед должником, ООО "Империя" представило в материалы дела письмо ООО "Империя" в адрес ООО "ПСФ СтройПлюс" с просьбой договоры N 162, 152, 174 участия в долевом строительстве ГП- 4 (2 очередь строительства), выделенные ООО "Империя" в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 13.07.2012 оформить на физических лиц, письма ООО "Немецкие НАСОСЫ" и ООО "ПСФ СтройПлюс" в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2012 года между ООО "ПСФ СтройПлюс" и ООО "Империя" по договору от 13 июля 2012 года, акт N 000023 от 08 октября 2012 года оказания посреднических и юридических услуг на сумму 20 450 000 рублей, акт N 11/12 зачета взаимной задолженности между ООО "ПСФ СтройПлюс" и ООО "Империя" на сумму 11 900 000 руб.
Из представленного конкурсным управляющим договора оказания услуг N 13/12 от 13.07.2012, подписанного между ООО "Империя" и ООО "ПСФ СтройПлюс", следует, что предметом указанного договора является обязательство по оказанию услуг по переоформлению в долгосрочную аренду заказчику земельного участка площадью 4 000 кв. м и присоединению дополнительного земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного в г. Тюмени по адресу: ул. Народная, согласно схеме N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для разрешения использования, а также при необходимости в смене назначения земельного участка.
По условиям договора, исполнитель берет на себя обязательство получить следующие документы:
- межевое дело,
- кадастровый план земельного участка,
- распоряжение Департамента имущественных отношений об утверждении схемы земельного участка,
- распоряжение Департамента имущественных отношений о предоставлении земельного участка в аренду заказчика,
- проект Договора аренды земельного участка между заказчиком и арендодателем.
А также:
- подготовить пакет документов для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Договора аренды,
- сдать пакет документов на государственную регистрацию,
- получить зарегистрированный договор аренды земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, заключенный договор между ООО "ПСФ СтройПлюс" и Гатиевым У.М. договор N 174 от 17.07.2012 является способом оплаты за предусмотренный перечень услуг по заключенному между ООО "Империя" и ООО "ПСФ Стройплюс" договору от 13.07.2012.
По условиям договора от 13.07.2012, за оказываемые услуги ООО "Империя" полагалось вознаграждение в размере 18 400 000 руб.
Согласно ответам юридических компаний и компаний, занимающихся оформлением прав на недвижимое имущество, полученных на запросы конкурсного управляющего, стоимость услуг в том составе, который предусмотрен сторонами в договоре от 13.07.2012 и по прайсам 2012 года варьировалась от 100 000 до 500 000 руб., то есть кратно ниже стоимости договора от 13.07.2012.
Очевидно, что условия договора от 13.07.2012 противоречат сложившимся рыночным ценам на юридические услуги.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 ООО "Империя" предлагалось представить суду первичные документы, указанные в пункте 1.1 договора оказания услуг N 13/12 от 13.07.2012, а именно: межевое дело, кадастровый план земельного участка, распоряжение Департамента имущественных отношений об утверждении схемы земельного участка, распоряжение Департамента имущественных отношений о предоставлении земельного участка в аренду ООО "ПСФ СтройПлюс", пакет документов для регистрации договора аренды, либо иные относимые доказательства надлежащего исполнения.
Однако, во исполнение указанного определения ООО "Империя" первичные документы, подтверждающие исполнение договора оказания услуг N 13/12 от 13.07.2012, в материалы дела не представило.
Как следует из ответа Департамента имущественных отношений от 19.03.2015 года никаких договоров аренды земельных участков с должником не заключалось (том 18 лист дела 223).
Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт возмездного встречного предоставления ООО "Империя" на сумму 11 900 000 руб., что свидетельствует о выбытии из обладания ООО "ПСФ СтройПлюс" имущества в виде однокомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 52,81 кв. м, в т.ч. площадь квартиры 50,8 кв. м, стоимостью 2 500 000 руб. без соответствующего соразмерного встречного исполнения со стороны ООО "Империя" и Гатиева У.М. (отсутствие оплаты).
Согласно пункту 3.1. договора N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 от 17.07.2012 оплата производится путем подписания акта взаимных расчетов или иными документами.
Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства оплаты самим Гатиевым У.М. указанной суммы отсутствуют, что подтверждается кассовой книгой ООО "ПСФ СтройПлюс", а также банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ОАО "Сибнефтебанк".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательством безвозмездности договора также является дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 13.07.2012, заключенному между ООО "ПСФ СтройПлюс" и ООО "Империя", согласно которому: ООО "Империя" оказало ООО "ПСФ СтройПлюс" услуг на сумму 11 900 000 руб., ООО "ПСФ СтройПлюс" обязуется в счет погашения указанной суммы произвести исполнение ООО "Империя" путем заключения трех договоров участия в долевом строительстве ГП-2 (2 очередь строительства) ул. Московский тракт - Паровозная в г. Тюмени". Исполнение ООО "ПСФ СтройПлюс" обязуется произвести путем заключения договоров с указанными физическими лицами, в том числе Гатиев У.М., в отношении спорной квартиры, стоимостью 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения с момента заключения с третьими лицами договоров участия в долевом строительстве ООО "Империя" претензий к ООО "ПСФ СтройПлюс" по оплате по договору оказания услуг от 13.07.2012 на сумму 11 900 000 рублей иметь не будет, финансовые обязательства признаются исполненными надлежащим образом путем взаимозачета, при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Исполнителем в соответствии с указанным выше договором и дополнительным соглашением от 03.07.2012 к договору оказания услуг от 13.07.2012, в подтверждение чего ООО "ПСФ СтройПлюс" выдает указанным лицам справки о произведенном расчете.
Таким образом, справка о произведенном расчете по договору N 174 от 17.07.2012 была выдана застройщиком Гатиеву У.М. не в качестве подтверждения получения денежных средств, а как одно из условий, предусмотренных дополнительным соглашением к договору оказания услуг от 13.07.2012.
Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное дополнительное соглашение свидетельствует о том, что при заключении договора N 174 от 17.07.2012 Гатиев У.М. не производил должнику оплату доли в размере 2 500 000 руб., при этом безвозмездность передачи объекта долевого строительства предполагалась, исходя из обстоятельств его заключения.
Ссылки подателя жалобы на мировое соглашение, по условиям которого ООО "ПСФ-СтройПлюс" отказывается от исковых требований к ответчику Гатиеву У.М. о расторжении договора от 17.07.2012 N 174, претензий по оплате ООО "ПСФ-СтройПлюс" по договору не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле конкурсный управляющий выступает не только от имени должника, но и в интересах его кредиторов. А для них соглашения должника о заключении безвозмездных или заведомо невыгодных сделок правового значения не имеют.
С учетом установленных выше обстоятельств, Гатиев У.М. не производил должнику оплату доли в размере 2 500 000 руб., по договору N 174 от 17.07.2012.
Таким образом, конкурсным управляющим доказана безвозмездность договора участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 от 17.07.2012 N 174.
Как следует из материалов банкротного дела, должник принял на себя многочисленные обязательства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирном жилом доме ГП-4 в городе Тюмени, согласно которым срок сдачи дома в эксплуатацию составлял 4-й квартал 2011 года.
До 2015 года объекты долевого строительства участникам строительства не передавались.
В дело о банкротстве предъявлены многочисленные денежные требования граждан - физических лиц в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства.
Кроме того, у должника имелись признаки недостаточности имущества - превышение размера его обязательств над размером активов как по состоянию на начало 2012 года, так и по состоянию на конец 2012 года, как это видно из бухгалтерской отчетности за 2012 год (том 18 листы дела 45).
Доказательств того, что на дату совершения спорной сделки признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали, в деле нет.
При таких обстоятельствах заключение безвозмездной сделки явно осуществлялось во вред кредиторам должника, даже при отсутствии наступивших сроков исполнения денежных обязательств на момент совершения спорной сделки.
Также на момент совершения сделки имелась задолженность перед ООО "Сиб-Строй", что подтверждается Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу N А70-4026/2011.
Как пояснил представитель конкурсного управляющего, указанная задолженность не была погашена. Обратного из материалов дела не следует.
Как было указано выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
С учетом того, что безвозмездная сделка ущемляет права кредиторов, то есть направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления взамен, поскольку Гатиев У.М. не предполагал осуществление какого-либо встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.
К тому же доказательств расчета Гатиева У.М. с ООО "Империя" в дело также не представлено.
Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, осведомленность Гатиева У.М. об этой цели, безвозмездность договора).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по заключению договора N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 17.07.2012 между ООО "ПСФ СтройПлюс" и Гатиевым У.М., является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено: все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 14.08.2013 между Гатиевым Умаром Магометовичем и Дербичевым Муссой Уматгереевичем был заключен договор N 174-ус об уступке права требования, в соответствии с которым Дербичеву М.У. было передано право требования к ООО "ПСФ СтройПлюс" на получение в собственность однокомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 52,81 кв. м, в т.ч. площадь квартиры 50,8 кв. м, расположенной на 8 (восьмом) этаже, 3 (третья) на площадке, в осях 31-37 АВ, номер квартиры 174, стоимостью 2 500 000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, полученное Гатиевым У.М. по спорному договору N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17.07.2012, отчуждено. То есть объект недвижимости у Гатиева У.М. на дату вынесения решения о применении последствий недействительности сделки отсутствовал.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гатиева У.М. в конкурсную массу ООО "ПСФ-СтройПлюс" денежных средств в размере 2 500 000 руб., составляющих стоимость выбывшего из конкурсной массы имущества должника по оспариваемому договору N 174 долевого участия.
Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции сослался на не рассмотрение судом первой инстанции требований к Дербичеву М.У.
Между тем заявленное требование о признании недействительным договора N 174-у от 14.08.2013 и применении последствий недействительности этой сделки не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве и в арбитражном суде.
Поскольку Дербичев М.У. не имеет статуса предпринимателя, то иск в части истребования от него спорного имущества (виндикация) не может быть рассмотрен одновременно с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, требование в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, спор о действительности заключенного 14.08.2013 между Гатиевым У.м. и Дербичевым М.У. договора N 174-ус об уступке права требования и истребовании имущества из чужого незаконного владения, подведомственен соответствующему суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поэтому производство по данному требованию было прекращено правильно.
Действительно, конкурсный управляющий в своем возражении на отзывы от 12.10.2015 года просил дополнительно признать недействительным акт приема-передачи от 22.04.2015 квартиры от должника Дербичеву М.У.
Вопрос о принятии указанного дополнения к рассмотрению судом разрешен не был.
Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 14.10.2015 года, представитель конкурсного управляющего не поддерживал данное требование, а высказывался исключительно по первоначально предъявленным требованиям.
На уточняющий вопрос суда о перечне требований представитель заявителя также обозначил перечень первоначальных требований (без учета дополнения).
К тому же возможность оспаривания акта как отдельной самостоятельной сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве означает предъявление полностью самостоятельного требования, со своим предметом доказывания.
Поэтому налицо одновременное изменение предмета и основания иска, что процессуальным законом не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения в части применения последствий не имеется.
Наличие обжалуемого судебного акта не препятствует отдельному оспариванию передаточного акта. А возможность существования двух актов о взыскании стоимости и о передаче в натуре полученного по недействительной сделке судебной практикой допускается (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года по делу N А70-14929/2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Гатиева Умара Магометовича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года по делу N А70-14929/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17 июля 2012 года, заключенного между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Гатиевым Умаром Магометовичем, договора N 174-у от 14 августа 2013 года об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17 июля 2012 года, заключенного между Гатиевым Умаром Магометовичем и Дербичевым Муссой Уматгереевичем, и применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Империя", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14067/2015) Гатиева Умара Магометовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)