Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года
по делу N А40-18926/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диспотрейд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОС"
о взыскании 235 000 рублей задолженности, 14 834 рублей процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диспотрейд" (далее - ООО "Диспотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОС" (далее - ООО "АЛКОС", ответчик) о взыскании 235 000 неосновательного обогащения, 14 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛКОС" в пользу ООО "Диспотрейд" взыскано 235 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.04.2017 не имеется, на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.07.2014 между ООО "Диспотрейд" и ООО "АЛКОС" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5 корп. 1, общей площадью 276,9 кв. м, а именно: этаж 1, пом. IX, ком. 12-22а, обозначенные на поэтажном плане и указанные в экспликации (приложение N 1 к заключенному договору) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Также 30.07.2014 стороны заключили протокол о намерениях, в котором установили порядок оплаты обеспечительного платежа.
Платежным поручением N 75 от 01.08.2014, истцом в пользу ответчика произведена оплата обеспечительного платежа в сумме 235 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 предварительный договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение срока указанного в пункте 1.3 настоящего договора.
Пунктом 1.3 предварительного договора стороны установили срок подписания основного договора, передачи покупателю объекта недвижимости, основного договора на государственную регистрацию - в течение 40 календарных дней с даты заключения продавцом договора купли-продажи помещения, но не позднее двух лет с даты заключения договора.
Из материалов дела следует, что ООО "АЛКОС" от заключения основного договора отказалось, что послужило основанием для отказа ООО "Диспотрейд" от исполнения предварительного договора купли-продажи и истребования суммы обеспечительного платежа.
ООО "Диспотрейд" 23.09.2016 почтовым сообщением с описью вложения в адрес ООО "АЛКОС" направило претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 235 000 рублей.
Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 235 000 неосновательного обогащения.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 14 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен неверно, поскольку период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован.
Таким образом, правовых оснований для взыскания 14 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерных действиях истца, повлекших невозможность подписание основного договора, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 протокола о намерениях от 30.07.2014 часть обеспечительного платежа, в сумме 235 000 рублей, выплачиваемая покупателем, предназначена для оплаты оценочных услуг, оказанных продавцу компанией ООО "Инвестиционная оценка".
В то же время ответчиком не представлено доказательств выполнение оценочных услуг.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-18926/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 09АП-24201/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18926/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 09АП-24201/2017-ГК
Дело N А40-18926/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года
по делу N А40-18926/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диспотрейд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОС"
о взыскании 235 000 рублей задолженности, 14 834 рублей процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диспотрейд" (далее - ООО "Диспотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОС" (далее - ООО "АЛКОС", ответчик) о взыскании 235 000 неосновательного обогащения, 14 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛКОС" в пользу ООО "Диспотрейд" взыскано 235 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.04.2017 не имеется, на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.07.2014 между ООО "Диспотрейд" и ООО "АЛКОС" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5 корп. 1, общей площадью 276,9 кв. м, а именно: этаж 1, пом. IX, ком. 12-22а, обозначенные на поэтажном плане и указанные в экспликации (приложение N 1 к заключенному договору) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Также 30.07.2014 стороны заключили протокол о намерениях, в котором установили порядок оплаты обеспечительного платежа.
Платежным поручением N 75 от 01.08.2014, истцом в пользу ответчика произведена оплата обеспечительного платежа в сумме 235 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 предварительный договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение срока указанного в пункте 1.3 настоящего договора.
Пунктом 1.3 предварительного договора стороны установили срок подписания основного договора, передачи покупателю объекта недвижимости, основного договора на государственную регистрацию - в течение 40 календарных дней с даты заключения продавцом договора купли-продажи помещения, но не позднее двух лет с даты заключения договора.
Из материалов дела следует, что ООО "АЛКОС" от заключения основного договора отказалось, что послужило основанием для отказа ООО "Диспотрейд" от исполнения предварительного договора купли-продажи и истребования суммы обеспечительного платежа.
ООО "Диспотрейд" 23.09.2016 почтовым сообщением с описью вложения в адрес ООО "АЛКОС" направило претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 235 000 рублей.
Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 235 000 неосновательного обогащения.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 14 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен неверно, поскольку период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован.
Таким образом, правовых оснований для взыскания 14 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерных действиях истца, повлекших невозможность подписание основного договора, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 протокола о намерениях от 30.07.2014 часть обеспечительного платежа, в сумме 235 000 рублей, выплачиваемая покупателем, предназначена для оплаты оценочных услуг, оказанных продавцу компанией ООО "Инвестиционная оценка".
В то же время ответчиком не представлено доказательств выполнение оценочных услуг.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-18926/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)