Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3314/2016 по иску фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства истца.
Представитель истца Т. возражал против направления гражданского дела в суд по месту жительства истца, указывая на предъявление иска по месту пребывания.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Т., ссылаясь на то, что настоящий иск предъявлен на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" по месту пребывания истца.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что постоянное место жительства истца М. не относится к юрисдикции Перовского районного суда города Москвы.
При этом, суд принял во внимание, что пребывание М. по иному адресу носит временный характер, а место регистрации находится в том же субъекте РФ.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем М. имел право предъявить иск по месту своего пребывания, что соответствует требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
М. представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания и выписка из домовой книги в подтверждение пребывания по адресу: адрес.
То обстоятельство, что М. имеет регистрацию по другому адресу в Московском регионе, не исключает его права на предъявление иска по месту фактического пребывания.
Таким образом, место пребывания (временного проживания) истца соответствует указанному адресу в исковом заявлении и относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы, основания для передачи дела в другой суд в связи с неподсудностью дела данному суду отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29307/2016
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании неустойки и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в другой суд, так как постоянное место жительства истца не относится к юрисдикции данного суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-29307
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3314/2016 по иску фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства истца.
Представитель истца Т. возражал против направления гражданского дела в суд по месту жительства истца, указывая на предъявление иска по месту пребывания.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Т., ссылаясь на то, что настоящий иск предъявлен на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" по месту пребывания истца.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что постоянное место жительства истца М. не относится к юрисдикции Перовского районного суда города Москвы.
При этом, суд принял во внимание, что пребывание М. по иному адресу носит временный характер, а место регистрации находится в том же субъекте РФ.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем М. имел право предъявить иск по месту своего пребывания, что соответствует требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
М. представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания и выписка из домовой книги в подтверждение пребывания по адресу: адрес.
То обстоятельство, что М. имеет регистрацию по другому адресу в Московском регионе, не исключает его права на предъявление иска по месту фактического пребывания.
Таким образом, место пребывания (временного проживания) истца соответствует указанному адресу в исковом заявлении и относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы, основания для передачи дела в другой суд в связи с неподсудностью дела данному суду отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)