Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о присоединении освободившейся в коммунальной квартире комнаты, однако решение по указанному вопросу не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Департамента Городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить Е.Н. по договору социального найма освободившееся жилое помещение в виде комнаты, размером 9,60 кв. метров в квартире коммунального заселения по адресу <...>.
установила:
Истица Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить освободившееся жилое помещение по договору социального найма, указывая, что она зарегистрирована в коммунальной квартире и занимает две комнаты размером <...> кв. м <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу <...> Комнату, размером <...> кв. м занимает К.С. Комната, размером <...> кв. м была освобождена Н., в связи с выездом. С 10.04.2009 г. истица состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, о чем свидетельствует копия учетного дела. 22.05.2014 г. Е.Н. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о присоединении освободившейся в коммунальной квартире комнаты, жилой площадью 9,60 кв. м, однако до настоящего момента решение не принято. С учетом изложенного, истица просит обязать ответчика предоставить Е.Н. по договору социального найма освободившееся жилое помещение в виде комнаты, размером <...> кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
В суде истица и ее представитель на иске настаивали.
В суде представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал, указав, что у истицы отсутствуют основания для присоединения освободившейся комнаты.
В суд третьи лица Е.А., К.С., К.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент Городского имущества города Москвы просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор. Москвы в заседание не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию Е.Н., ее представитель К.Л. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 1 марта 2005 года, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии со ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 указанной статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
При принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности:
1) дата постановки на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;
2) срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях;
3) жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные ими с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 указанного Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Е.Н. и Е.А. занимают две комнаты, размером <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...> Комнату, размером <...> кв. м занимает К.С. Комната, размером <...> кв. м была освобождена Н., в связи с выездом. Из материалов дела следует, что Е.Н. с 10.04.2009 г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, о чем свидетельствует копия учетного дела. 26.09.2014 г. по данному адресу был зарегистрирован К.Н., который приходится супругом Е.Н. В данном случае, регистрация данного лица произошло до обращения истицы в ДГИ г. Москвы, в период подачи иска в суд, тем самым сознательным ухудшением жилищных прав не будет.
22.05.2014 г. Е.Н. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о присоединении освободившейся в коммунальной квартире комнаты, жилой площадью 9<...> кв. м, однако до настоящего момента решение не принято.
Разрешая указанный спор, суд учел, что Е.Н. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 10.04.2009 года, проживает в коммунальной квартире, в которой освободилась комната, в связи с выездом семьи, каких-либо претендентов на данную комнату не выявлено, в связи, с чем суд обязал ДГИ г. Москвы предоставить Е.Н. по договору социального найма освободившееся жилое помещение в виде комнаты, размером <...> кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва: <...>, так как в данном случае у Е.Н. возникло право на предоставление комнаты по правилам ст. 59 ЖК РФ, о чем указано выше.
Суд не согласился с доводом ответчика о том, что у истицы отсутствует право на присоединение комнаты, так как семья истицы не является нуждающимися, поставлена на учет, как лица, проживающие в общежитии, поскольку из учетного дела следует, что Е.Н. с 2009 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи, с чем вправе требовать присоединении комнат по правилам ст. 59 ЖК РФ, при этом, ст. 59 ЖК РФ обязывает предоставлять жилое помещение по договору социального найма лицам, состоящим на учете, к которым относится семья истицы.
Довод о том, что в данной коммунальной квартире имеется другая семья, которая состоит на учете нуждающихся ранее истицы, в связи, с чем имеет преимущественное право, необоснован, поскольку в данном случае, каких-либо прав данная семья по предоставлению комнаты не выразила, тем самым Е.Н. обоснованно предъявила указанные требования в суд.
Довод о том, что в 2014 году по спорному адресу был зарегистрирован К.Н., не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, К.Н. зарегистрирован по спорному адресу в период рассмотрения дела в суде, т.е. после обращения Е.Н. с заявлением о предоставлении комнаты.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Департамента Городского имущества города Москвы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии в бывшем общежитии граждан, которым должно быть предоставлено данное жилое помещение в виде комнаты по договору социального найма, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик не представил доказательств наличия таких граждан, претендующих на предоставление спорной комнаты.
Доводы жалобы о том, что муж истца прибыл на занимаемую площадь только в 2014 году и не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, также необоснованны, поскольку истец на двоих с сыном занимает площадь менее нормы предоставления, истец с сыном состоят на жилищном учете с 2009 года без учета мужа истца, истцы признаны малоимущими.
Доводы о том, что в квартире истцов проживают граждане, принятые на жилищный учет ранее семьи истца, в связи с чем они имеют преимущественное право на предоставление освободившегося жилого помещения, также необоснованны, поскольку ДГИ не указал данных этих гражданах, не представил документов, подтверждающих преимущественное право данных граждан. Сами граждане инициаторами требований о предоставлении комнаты размером 9,6 кв. м не являлись и таких требований не заявляли.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1180/2016
Требование: Об обязании предоставить освободившееся жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о присоединении освободившейся в коммунальной квартире комнаты, однако решение по указанному вопросу не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1180
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Департамента Городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить Е.Н. по договору социального найма освободившееся жилое помещение в виде комнаты, размером 9,60 кв. метров в квартире коммунального заселения по адресу <...>.
установила:
Истица Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить освободившееся жилое помещение по договору социального найма, указывая, что она зарегистрирована в коммунальной квартире и занимает две комнаты размером <...> кв. м <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу <...> Комнату, размером <...> кв. м занимает К.С. Комната, размером <...> кв. м была освобождена Н., в связи с выездом. С 10.04.2009 г. истица состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, о чем свидетельствует копия учетного дела. 22.05.2014 г. Е.Н. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о присоединении освободившейся в коммунальной квартире комнаты, жилой площадью 9,60 кв. м, однако до настоящего момента решение не принято. С учетом изложенного, истица просит обязать ответчика предоставить Е.Н. по договору социального найма освободившееся жилое помещение в виде комнаты, размером <...> кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
В суде истица и ее представитель на иске настаивали.
В суде представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал, указав, что у истицы отсутствуют основания для присоединения освободившейся комнаты.
В суд третьи лица Е.А., К.С., К.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент Городского имущества города Москвы просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор. Москвы в заседание не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию Е.Н., ее представитель К.Л. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 1 марта 2005 года, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии со ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 указанной статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
При принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности:
1) дата постановки на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;
2) срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях;
3) жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные ими с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 указанного Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Е.Н. и Е.А. занимают две комнаты, размером <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...> Комнату, размером <...> кв. м занимает К.С. Комната, размером <...> кв. м была освобождена Н., в связи с выездом. Из материалов дела следует, что Е.Н. с 10.04.2009 г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, о чем свидетельствует копия учетного дела. 26.09.2014 г. по данному адресу был зарегистрирован К.Н., который приходится супругом Е.Н. В данном случае, регистрация данного лица произошло до обращения истицы в ДГИ г. Москвы, в период подачи иска в суд, тем самым сознательным ухудшением жилищных прав не будет.
22.05.2014 г. Е.Н. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о присоединении освободившейся в коммунальной квартире комнаты, жилой площадью 9<...> кв. м, однако до настоящего момента решение не принято.
Разрешая указанный спор, суд учел, что Е.Н. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 10.04.2009 года, проживает в коммунальной квартире, в которой освободилась комната, в связи с выездом семьи, каких-либо претендентов на данную комнату не выявлено, в связи, с чем суд обязал ДГИ г. Москвы предоставить Е.Н. по договору социального найма освободившееся жилое помещение в виде комнаты, размером <...> кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва: <...>, так как в данном случае у Е.Н. возникло право на предоставление комнаты по правилам ст. 59 ЖК РФ, о чем указано выше.
Суд не согласился с доводом ответчика о том, что у истицы отсутствует право на присоединение комнаты, так как семья истицы не является нуждающимися, поставлена на учет, как лица, проживающие в общежитии, поскольку из учетного дела следует, что Е.Н. с 2009 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи, с чем вправе требовать присоединении комнат по правилам ст. 59 ЖК РФ, при этом, ст. 59 ЖК РФ обязывает предоставлять жилое помещение по договору социального найма лицам, состоящим на учете, к которым относится семья истицы.
Довод о том, что в данной коммунальной квартире имеется другая семья, которая состоит на учете нуждающихся ранее истицы, в связи, с чем имеет преимущественное право, необоснован, поскольку в данном случае, каких-либо прав данная семья по предоставлению комнаты не выразила, тем самым Е.Н. обоснованно предъявила указанные требования в суд.
Довод о том, что в 2014 году по спорному адресу был зарегистрирован К.Н., не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, К.Н. зарегистрирован по спорному адресу в период рассмотрения дела в суде, т.е. после обращения Е.Н. с заявлением о предоставлении комнаты.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Департамента Городского имущества города Москвы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии в бывшем общежитии граждан, которым должно быть предоставлено данное жилое помещение в виде комнаты по договору социального найма, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик не представил доказательств наличия таких граждан, претендующих на предоставление спорной комнаты.
Доводы жалобы о том, что муж истца прибыл на занимаемую площадь только в 2014 году и не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, также необоснованны, поскольку истец на двоих с сыном занимает площадь менее нормы предоставления, истец с сыном состоят на жилищном учете с 2009 года без учета мужа истца, истцы признаны малоимущими.
Доводы о том, что в квартире истцов проживают граждане, принятые на жилищный учет ранее семьи истца, в связи с чем они имеют преимущественное право на предоставление освободившегося жилого помещения, также необоснованны, поскольку ДГИ не указал данных этих гражданах, не представил документов, подтверждающих преимущественное право данных граждан. Сами граждане инициаторами требований о предоставлении комнаты размером 9,6 кв. м не являлись и таких требований не заявляли.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)