Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кассан"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года
по делу N А40-13123/16, вынесенное судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-109)
по иску ООО "КАССАН" (ОГРН: 1157746121664)
к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН: 1037739781200)
третье лицо: Мендель Сергей Александрович
о взыскании неустойки в размере 1313518,16 руб.
при участии:
от истца: Ганзер А.Э. по доверенности от 02.04.2015.
от ответчика: Куканов В.В. по доверенности от 22.06.2016.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кассан" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 313 518 руб. 16 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мендель Сергей Александрович.
Определением суда от 22 апреля 2016 года по делу N А40-13123/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно несоблюдения претензионного порядка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "Мортон-РСО" и Менделем Сергеем Александровичем заключен договор участия в долевом строительстве N Б-21-1-7-3.
01.12.2015 между Менделем Сергеем Александровичем и ООО "Кассан" заключено соглашение N 151201-МСА о возмездной уступке требований от ответчика из договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 9.2 договора N Б-21-1-7-3 от 05.12.2012, стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств обращения в постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", а также не представлены документы об отказе третейского суда в принятии искового заявления к производству.
Третейское соглашение признано заключенным, так как содержит весь объем информации, необходимый для такого соглашения, а также заключен в письменной форме как часть договора, а именно отражен в пункте 9.2 договора N Б-21-1-7-3.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление ООО "Кассан" к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-13123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-31480/2016 ПО ДЕЛУ N А40-13123/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-31480/2016
Дело N А40-13123/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кассан"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года
по делу N А40-13123/16, вынесенное судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-109)
по иску ООО "КАССАН" (ОГРН: 1157746121664)
к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН: 1037739781200)
третье лицо: Мендель Сергей Александрович
о взыскании неустойки в размере 1313518,16 руб.
при участии:
от истца: Ганзер А.Э. по доверенности от 02.04.2015.
от ответчика: Куканов В.В. по доверенности от 22.06.2016.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кассан" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 313 518 руб. 16 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мендель Сергей Александрович.
Определением суда от 22 апреля 2016 года по делу N А40-13123/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно несоблюдения претензионного порядка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "Мортон-РСО" и Менделем Сергеем Александровичем заключен договор участия в долевом строительстве N Б-21-1-7-3.
01.12.2015 между Менделем Сергеем Александровичем и ООО "Кассан" заключено соглашение N 151201-МСА о возмездной уступке требований от ответчика из договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 9.2 договора N Б-21-1-7-3 от 05.12.2012, стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств обращения в постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", а также не представлены документы об отказе третейского суда в принятии искового заявления к производству.
Третейское соглашение признано заключенным, так как содержит весь объем информации, необходимый для такого соглашения, а также заключен в письменной форме как часть договора, а именно отражен в пункте 9.2 договора N Б-21-1-7-3.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление ООО "Кассан" к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-13123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)