Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы Ладоши Д.И. по доверенности от 23.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу N А66-14213/2016 (судья Романова Е.В.),
индивидуальный предприниматель Родченков Владимир Алексеевич (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 304690135600533, ИНН 690200675371; далее - ИП Родченков В.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильясову Анару Гаджи оглы (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 310695211200032, ИНН 694903105710; далее - ИП Ильясов А.Г.) о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.11.2016, а также 4039 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Твери, Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Ильясов А.Г. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на торговый киоск;
- - акт приема-передачи от 01.10.2014 не является надлежащим доказательством передачи имущества, поскольку он не содержит описания передаваемого имущества, вследствие чего ответчик не может установить, какое конкретно имущество надлежит возвратить;
- - требования истца об оплате арендных платежей ввиду не возврата имущества по акту приема-передачи не соответствуют положениям подписанного договора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ИП Родченков В.А. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дополнительно сообщил, что сторонами подписан акт приема-сдачи (возврата) от 23.01.2017, который подписан ответчиком 10.02.2017. Данный акт подтверждает факт возврата торгового киоска истцу.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 1 торгового киоска, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина у муниципального дворца культуры "Химволокно".
По акту приема-сдачи от 01.10.2014 имущество передано ответчику в пользование (л.д. 9).
Сумма арендной платы на период с 01.10.2014 по 30.09.2015 составляет 10 000 руб. (приложение 1 к договору).
В силу пункта 2.2. договора арендатор должен внести арендный платеж ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Арендатором арендные платежи за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 120 000 руб. в установленные сроки не внесены.
Претензионным письмом от 11.11.2016 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1.3 договора 30.09.2015 срок аренды истекает.
Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока действия договора и необходимости вернуть имущество (л.д. 10).
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).
Пунктом 3.5.4 договора предусмотрено, что при возвращении имущества сторонами составляется акт N 3 приема-сдачи.
Истец представил в суд апелляционной инстанции акт передачи имущества от 23.01.2017, подписанный ответчиком 10.02.2017.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что им до 10.02.2017 предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-сдачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного имущества.
В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в размере 120 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4039 руб. 68 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.01.2016 по 31.11.2016.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу N А66-14213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А66-14213/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А66-14213/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы Ладоши Д.И. по доверенности от 23.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу N А66-14213/2016 (судья Романова Е.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Родченков Владимир Алексеевич (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 304690135600533, ИНН 690200675371; далее - ИП Родченков В.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильясову Анару Гаджи оглы (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 310695211200032, ИНН 694903105710; далее - ИП Ильясов А.Г.) о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.11.2016, а также 4039 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Твери, Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Ильясов А.Г. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на торговый киоск;
- - акт приема-передачи от 01.10.2014 не является надлежащим доказательством передачи имущества, поскольку он не содержит описания передаваемого имущества, вследствие чего ответчик не может установить, какое конкретно имущество надлежит возвратить;
- - требования истца об оплате арендных платежей ввиду не возврата имущества по акту приема-передачи не соответствуют положениям подписанного договора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ИП Родченков В.А. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дополнительно сообщил, что сторонами подписан акт приема-сдачи (возврата) от 23.01.2017, который подписан ответчиком 10.02.2017. Данный акт подтверждает факт возврата торгового киоска истцу.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 1 торгового киоска, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина у муниципального дворца культуры "Химволокно".
По акту приема-сдачи от 01.10.2014 имущество передано ответчику в пользование (л.д. 9).
Сумма арендной платы на период с 01.10.2014 по 30.09.2015 составляет 10 000 руб. (приложение 1 к договору).
В силу пункта 2.2. договора арендатор должен внести арендный платеж ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Арендатором арендные платежи за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 120 000 руб. в установленные сроки не внесены.
Претензионным письмом от 11.11.2016 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1.3 договора 30.09.2015 срок аренды истекает.
Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока действия договора и необходимости вернуть имущество (л.д. 10).
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).
Пунктом 3.5.4 договора предусмотрено, что при возвращении имущества сторонами составляется акт N 3 приема-сдачи.
Истец представил в суд апелляционной инстанции акт передачи имущества от 23.01.2017, подписанный ответчиком 10.02.2017.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что им до 10.02.2017 предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-сдачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного имущества.
В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в размере 120 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4039 руб. 68 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.01.2016 по 31.11.2016.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу N А66-14213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)