Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу N А49-5148/2017 (судья Каденкова Е.Г.)
по иску Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" (юридический адрес: Центральная ул., 1В, Пенза гор., 440068; почтовый адрес: Володарского ул., 9, оф. 212, Пенза гор., 440000; ОГРН 1095837001446, ИНН 5837040720)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" (Центральная ул., 1В, Пенза гор., 440068; ОГРН 1145834000542, ИНН 5834060782)
о взыскании 2 051 583 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" заявило ходатайство об объединении дел N А49-5148/2017 и N А49-8765/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" об объединении дел N А49-5148/2017 и N А49-8765/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения оставил без удовлетворения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 октября 2017 года на 09 час. 50 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Технопарк высоких технологий" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" о взыскании 2 051 583 руб. 56 коп., в том числе 1 703 181 руб. 08 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды имущества от 08 июля 2015 года N 14А-15 за период с января 2017 года по март 2017 года, 58 733 руб. 55 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 11 января 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по договору аренды имущества от 08 июля 2015 года N 14А-15, 156 105 руб. 33 коп. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды имущества от 02 февраля 2016 года N 7А-16 за март 2017 года, 936 руб. 63 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 11 марта 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды имущества от 02 февраля 2016 года N 7А-16, 111 987 руб. 60 коп. - задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору аренды имущества от 02 февраля 2016 года N 7А-16 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, 1 867 руб. 47 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 30 января 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по оплате переменной части арендной платы по договору аренды имущества от 02 февраля 2016 года N 7А-16, 6 907 руб. 89 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды имущества от 30 декабря 2016 года N 13М-16 за период с января 2017 года по март 2017 года, 239 руб. 47 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 12 января 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды имущества от 301 декабря 2016 года N 13М-16, 11 624 руб. 54 коп. - задолженность по возмещению стоимости предоставленных услуг телефонной связи по договору N 4Т-15 от 01 июля 2015 года.
Определением от 04 мая 2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.
В судебном заседании 06 сентября 2017 года представитель ответчика ходатайствовал об объединении дел N А49-5148/2017 и N А49-8765/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, содержат самостоятельные основания.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на самостоятельность оснований дел, поскольку в данных делах участвуют одни и те же лица, заявлены требования по одним и тем же договорам, различными являются лишь периоды взыскания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование поданного ходатайства ответчик сослался на то, что дела N А49-5148/2017 и N А49-8765/2017 являются однородными, т.е. в них совпадают основания возникновения обязательства, во всех делах участвуют одни и те же лица. В частности, как указывает ответчик, предметом иска по данным делам является взыскание суммы задолженности по одним и тем же договорам, заключенным между истцом и ответчиком.
Между тем, само по себе участие в делах одних и тех же сторон, а также схожесть оснований исковых требований не свидетельствуют об однородности и/или связанности дел между собой.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с января 2017 года по март 2017 года по договору аренды от 08 июля 2015 года N 14А-15, по внесению постоянной части арендной платы за март 2017 года и переменной части арендной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по договору аренды от 02 февраля 2016 года N 7А-16, по внесению арендной платы за период с января 2017 года по март 2017 года по договору аренды от 30 декабря 2016 года N 13М-16, по оплате начисленной на сумму задолженности по арендной плате неустойки, а также задолженности по возмещению стоимости предоставленных услуг телефонной связи по договору N 4Т-15 от 01 июля 2015 года.
Предметом спора по делу N А49-8765/2017 является взыскание задолженности по внесению арендной платы за период апрель 2017 года и май 2017 года по договорам аренды от 08 июля 2015 года N 14А-15 и от 30 декабря 2016 года N 13М-16, по внесению постоянной части арендной платы за период апрель 2017 года и май 2017 года и переменной части арендной платы за март 2017 года по договору аренды от 02 февраля 2016 года N 7А-16, а также начисленной на сумму задолженности по арендной плате неустойки.
Таким образом, заявленные требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, содержат самостоятельные основания.
Действительно, часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.
Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.
По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.
В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.
Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу N А49-5148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 11АП-14391/2017 ПО ДЕЛУ N А49-5148/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А49-5148/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу N А49-5148/2017 (судья Каденкова Е.Г.)
по иску Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" (юридический адрес: Центральная ул., 1В, Пенза гор., 440068; почтовый адрес: Володарского ул., 9, оф. 212, Пенза гор., 440000; ОГРН 1095837001446, ИНН 5837040720)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" (Центральная ул., 1В, Пенза гор., 440068; ОГРН 1145834000542, ИНН 5834060782)
о взыскании 2 051 583 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" заявило ходатайство об объединении дел N А49-5148/2017 и N А49-8765/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" об объединении дел N А49-5148/2017 и N А49-8765/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения оставил без удовлетворения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 октября 2017 года на 09 час. 50 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Технопарк высоких технологий" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" о взыскании 2 051 583 руб. 56 коп., в том числе 1 703 181 руб. 08 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды имущества от 08 июля 2015 года N 14А-15 за период с января 2017 года по март 2017 года, 58 733 руб. 55 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 11 января 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по договору аренды имущества от 08 июля 2015 года N 14А-15, 156 105 руб. 33 коп. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды имущества от 02 февраля 2016 года N 7А-16 за март 2017 года, 936 руб. 63 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 11 марта 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды имущества от 02 февраля 2016 года N 7А-16, 111 987 руб. 60 коп. - задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору аренды имущества от 02 февраля 2016 года N 7А-16 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, 1 867 руб. 47 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 30 января 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по оплате переменной части арендной платы по договору аренды имущества от 02 февраля 2016 года N 7А-16, 6 907 руб. 89 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды имущества от 30 декабря 2016 года N 13М-16 за период с января 2017 года по март 2017 года, 239 руб. 47 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 12 января 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды имущества от 301 декабря 2016 года N 13М-16, 11 624 руб. 54 коп. - задолженность по возмещению стоимости предоставленных услуг телефонной связи по договору N 4Т-15 от 01 июля 2015 года.
Определением от 04 мая 2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.
В судебном заседании 06 сентября 2017 года представитель ответчика ходатайствовал об объединении дел N А49-5148/2017 и N А49-8765/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, содержат самостоятельные основания.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на самостоятельность оснований дел, поскольку в данных делах участвуют одни и те же лица, заявлены требования по одним и тем же договорам, различными являются лишь периоды взыскания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование поданного ходатайства ответчик сослался на то, что дела N А49-5148/2017 и N А49-8765/2017 являются однородными, т.е. в них совпадают основания возникновения обязательства, во всех делах участвуют одни и те же лица. В частности, как указывает ответчик, предметом иска по данным делам является взыскание суммы задолженности по одним и тем же договорам, заключенным между истцом и ответчиком.
Между тем, само по себе участие в делах одних и тех же сторон, а также схожесть оснований исковых требований не свидетельствуют об однородности и/или связанности дел между собой.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с января 2017 года по март 2017 года по договору аренды от 08 июля 2015 года N 14А-15, по внесению постоянной части арендной платы за март 2017 года и переменной части арендной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по договору аренды от 02 февраля 2016 года N 7А-16, по внесению арендной платы за период с января 2017 года по март 2017 года по договору аренды от 30 декабря 2016 года N 13М-16, по оплате начисленной на сумму задолженности по арендной плате неустойки, а также задолженности по возмещению стоимости предоставленных услуг телефонной связи по договору N 4Т-15 от 01 июля 2015 года.
Предметом спора по делу N А49-8765/2017 является взыскание задолженности по внесению арендной платы за период апрель 2017 года и май 2017 года по договорам аренды от 08 июля 2015 года N 14А-15 и от 30 декабря 2016 года N 13М-16, по внесению постоянной части арендной платы за период апрель 2017 года и май 2017 года и переменной части арендной платы за март 2017 года по договору аренды от 02 февраля 2016 года N 7А-16, а также начисленной на сумму задолженности по арендной плате неустойки.
Таким образом, заявленные требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, содержат самостоятельные основания.
Действительно, часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.
Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.
По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.
В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.
Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу N А49-5148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр высокоточной механообработки "Аркон" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)