Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от ИП Яковлева А.И.: Маренников А.М., представитель по доверенности от 05.09.2014,
от ООО "Бэст Прайс": Осадчук А.П., представитель по доверенности от 02.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-101785/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев Алексей Иванович (далее - ИП Яковлев А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2014/07 от 01.06.2014 в сумме 464 200 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 492 559, 44 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-101785/15 с ООО "Бэст Прайс" в пользу ИП Яковлева А.И. взыскано 517 000 руб. задолженности, 213 466 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 17 609 руб. расходов по госпошлине, а всего - 763 075 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ИП Яковлевым А.И. (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 2014/07 на срок до 14.06.2015, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду по акту приема-передачи (нежилое помещение общей площадью 339 кв. м, расположенное в здание по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 17.
Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 20 числа текущего месяца, составляет 165 000 руб. в месяц (п. 6.1.1 договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Яковлев А.И. указал, что с 15.08.2014 на основании п. 6.6 договора размер арендной платы был увеличен на 10% и составил 181 500 руб.
Между тем, ответчик не вносил арендную плату за период с 11.03.2015 (дата, до которой произведено взыскание решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17045/15) по 14.06.2015 (дата окончания договора), в связи с чем задолженность ответчика по внесению арендной платы за указанный период составила 464 200 руб.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 492 559 руб. 44 коп. неустойки в соответствии по ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по спорному договору обязательств по внесению арендной платы. Между тем, судом был снижен размер подлежащей взысканию неустойки и сумма расходов на оплату услуг представителя.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договоре имущество.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что размер основной арендной платы может изменяться арендодателем со второго месяца аренды, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, о чем арендодатель должен письменно уведомить арендатора за 30 календарных дней до даты предполагаемого увеличения.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора не следует, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, и для такого изменения существенного условия договора не требуется подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным ввиду следующего.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А41-17045/15, установлено, что с 15.08.2014 г. на основании п. 6.6 договора размер основной арендной платы был увеличен арендодателем на 10% и составил 181 500 руб., о чем арендатор был уведомлен в установленном договором порядке.
В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендной платы за период с 11.03.2015 по 14.06.2015.
Между тем, проверив произведенный истцом расчет указанной задолженности, арбитражный апелляционный суд признает его неверным.
Произведя перерасчет (с учетом ставки арендной платы в размере 181 500 руб. в месяц и количеством дней в марте 2015 года - 31, а в июне 2015-30), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 11.03.2015 по 14.06.2015 в размере 512 094 руб.
Вместе с тем, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в меньшем размере, а суд не наделен полномочиями выходить за рамки заявленных требований, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 464 200 руб., то есть в меньшем размере, чем определено судом апелляционной инстанции при перерасчете, подлежащими удовлетворению.
При этом, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом не заявлялось ходатайство об уточнении иска, сумму основного долга истец до 517 000 руб. не увеличивал, как то взыскал суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
За просрочку оплаты истец в соответствии по ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, составившую по состоянию на 30.11.2015 сумму в размере 492 559 руб. 44 коп., расчет представлен в материалы дела (л.д. 45).
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела контррасчета ответчика с обоснованием обстоятельства наложения периодов начисления неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, и взысканной в рамках дела N А41-17045/15, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение факта оказания и оплаты данных услуг представлен договор на оказание юридических услуг о 07.01.2015 на представление интересов истца в настоящем деле, квитанция к приходному кассовому ордеру N 103 от 07.12.2015 на сумму 35 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-101785/15 изменить.
Взыскать с ООО "Бэст Прайс" в пользу ИП Яковлева А.И. сумму долга в размере 464 200 рублей, неустойку в размере 492 559 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 135 рублей 19 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 10АП-2889/2016 ПО ДЕЛУ N А41-101785/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А41-101785/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от ИП Яковлева А.И.: Маренников А.М., представитель по доверенности от 05.09.2014,
от ООО "Бэст Прайс": Осадчук А.П., представитель по доверенности от 02.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-101785/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев Алексей Иванович (далее - ИП Яковлев А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2014/07 от 01.06.2014 в сумме 464 200 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 492 559, 44 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-101785/15 с ООО "Бэст Прайс" в пользу ИП Яковлева А.И. взыскано 517 000 руб. задолженности, 213 466 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 17 609 руб. расходов по госпошлине, а всего - 763 075 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ИП Яковлевым А.И. (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 2014/07 на срок до 14.06.2015, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду по акту приема-передачи (нежилое помещение общей площадью 339 кв. м, расположенное в здание по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 17.
Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 20 числа текущего месяца, составляет 165 000 руб. в месяц (п. 6.1.1 договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Яковлев А.И. указал, что с 15.08.2014 на основании п. 6.6 договора размер арендной платы был увеличен на 10% и составил 181 500 руб.
Между тем, ответчик не вносил арендную плату за период с 11.03.2015 (дата, до которой произведено взыскание решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17045/15) по 14.06.2015 (дата окончания договора), в связи с чем задолженность ответчика по внесению арендной платы за указанный период составила 464 200 руб.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 492 559 руб. 44 коп. неустойки в соответствии по ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по спорному договору обязательств по внесению арендной платы. Между тем, судом был снижен размер подлежащей взысканию неустойки и сумма расходов на оплату услуг представителя.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договоре имущество.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что размер основной арендной платы может изменяться арендодателем со второго месяца аренды, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, о чем арендодатель должен письменно уведомить арендатора за 30 календарных дней до даты предполагаемого увеличения.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора не следует, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, и для такого изменения существенного условия договора не требуется подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным ввиду следующего.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А41-17045/15, установлено, что с 15.08.2014 г. на основании п. 6.6 договора размер основной арендной платы был увеличен арендодателем на 10% и составил 181 500 руб., о чем арендатор был уведомлен в установленном договором порядке.
В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендной платы за период с 11.03.2015 по 14.06.2015.
Между тем, проверив произведенный истцом расчет указанной задолженности, арбитражный апелляционный суд признает его неверным.
Произведя перерасчет (с учетом ставки арендной платы в размере 181 500 руб. в месяц и количеством дней в марте 2015 года - 31, а в июне 2015-30), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 11.03.2015 по 14.06.2015 в размере 512 094 руб.
Вместе с тем, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в меньшем размере, а суд не наделен полномочиями выходить за рамки заявленных требований, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 464 200 руб., то есть в меньшем размере, чем определено судом апелляционной инстанции при перерасчете, подлежащими удовлетворению.
При этом, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом не заявлялось ходатайство об уточнении иска, сумму основного долга истец до 517 000 руб. не увеличивал, как то взыскал суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
За просрочку оплаты истец в соответствии по ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, составившую по состоянию на 30.11.2015 сумму в размере 492 559 руб. 44 коп., расчет представлен в материалы дела (л.д. 45).
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела контррасчета ответчика с обоснованием обстоятельства наложения периодов начисления неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, и взысканной в рамках дела N А41-17045/15, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение факта оказания и оплаты данных услуг представлен договор на оказание юридических услуг о 07.01.2015 на представление интересов истца в настоящем деле, квитанция к приходному кассовому ордеру N 103 от 07.12.2015 на сумму 35 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-101785/15 изменить.
Взыскать с ООО "Бэст Прайс" в пользу ИП Яковлева А.И. сумму долга в размере 464 200 рублей, неустойку в размере 492 559 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 135 рублей 19 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)