Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество указывало на то, что не является собственником помещения, на котором размещена исследуемая конструкция, при издании предписания администрация не уточнила, кем она установлена, не определила ее собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2626803167, ОГРН 1142651004396), заинтересованного лица - администрации города Георгиевска Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-4324/2017, установил следующее.
ООО "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Георгиевска Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 28.02.2017 N 37 (л. д. 19).
Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания оспариваемого ненормативного правового акта законным. Суды указали, что спорная конструкция представляет собой средство наружной рекламы, поскольку размещенные на ней сведения информируют о фактическом местонахождении юридического лица, телефоне организации, профиле деятельности общества, виде оказываемых услуг, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и продвижение на рынке.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что общество не является собственником помещения, на котором размещена исследуемая конструкция. Собственником вывески (таблички) является Чечулина О.М., заключившая с обществом договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 95, кв. N 3. При издании предписания от 28.02.2017 N 37 администрация не уточнила, кем установлен брандмауэр, не определила его собственника. Фотоматериал, имеющийся в деле, подтверждает, что вывеска информирует о деятельности общества, но, не доказывает факт установки и владения брандмауэром данным лицом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 24,70 кв. м, находящегося по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 95, кв. 3, на основании договора аренды от 01.02.2017, заключенного с Чечулиной О.М. (л. д. 12-15).
Администрация в ходе муниципального контроля выявила нарушение требований к рекламной конструкции, предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в частности, что вывеска (брандмауэр), находящаяся по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 95, установлена без разрешения на ее установку и эксплуатацию.
28 февраля 2017 года обществу выдано предписание N 37 об устранении выявленных нарушений, в котором указано на необходимость удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня получения предписания; осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня получения предписания; в течение трех дней со дня исполнения предписания представить в администрацию соответствующую информацию.
Полагая, что предписание от 28.02.2017 N 37 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Статьей 2 Кодекса предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с приведенными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф08-8183/2017 ПО ДЕЛУ N А63-4324/2017
Требование: О признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество указывало на то, что не является собственником помещения, на котором размещена исследуемая конструкция, при издании предписания администрация не уточнила, кем она установлена, не определила ее собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А63-4324/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2626803167, ОГРН 1142651004396), заинтересованного лица - администрации города Георгиевска Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-4324/2017, установил следующее.
ООО "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Георгиевска Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 28.02.2017 N 37 (л. д. 19).
Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания оспариваемого ненормативного правового акта законным. Суды указали, что спорная конструкция представляет собой средство наружной рекламы, поскольку размещенные на ней сведения информируют о фактическом местонахождении юридического лица, телефоне организации, профиле деятельности общества, виде оказываемых услуг, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и продвижение на рынке.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что общество не является собственником помещения, на котором размещена исследуемая конструкция. Собственником вывески (таблички) является Чечулина О.М., заключившая с обществом договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 95, кв. N 3. При издании предписания от 28.02.2017 N 37 администрация не уточнила, кем установлен брандмауэр, не определила его собственника. Фотоматериал, имеющийся в деле, подтверждает, что вывеска информирует о деятельности общества, но, не доказывает факт установки и владения брандмауэром данным лицом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 24,70 кв. м, находящегося по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 95, кв. 3, на основании договора аренды от 01.02.2017, заключенного с Чечулиной О.М. (л. д. 12-15).
Администрация в ходе муниципального контроля выявила нарушение требований к рекламной конструкции, предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в частности, что вывеска (брандмауэр), находящаяся по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 95, установлена без разрешения на ее установку и эксплуатацию.
28 февраля 2017 года обществу выдано предписание N 37 об устранении выявленных нарушений, в котором указано на необходимость удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня получения предписания; осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня получения предписания; в течение трех дней со дня исполнения предписания представить в администрацию соответствующую информацию.
Полагая, что предписание от 28.02.2017 N 37 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Статьей 2 Кодекса предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с приведенными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)