Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
установил:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года постановлено: взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Н. с учетом возврата пошлины *** руб., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года отменить; постановить новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки, штрафа, взыскании морального вреда, судебных расходов.
Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 24 февраля 2015 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи офисного помещения.
Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи офисного помещения на цокольном этаже по адресу: Московская область, ***.
Цена офисного помещения определена сторонами в сумме *** руб.
Согласно п. 1.3 договора продавец должен оформит право собственности на нежилое помещение в срок до 31 августа 2015 года. Основной договор подлежит подписанию сторонами в срок не более трех месяцев с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на офисное помещение.
Согласно п. 3.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю комплект документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством РФ.
Н. в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные предварительным договором, перечислив ответчику сумму *** руб.
ЗАО "ФинТрастОйл" в установленные предварительным договором сроки не заключил с Н. основной договор купли-продажи офисного помещения.
Удовлетворяя требования Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что срок передачи оплаченного товара потребителю, установленный договором, был нарушен.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд руководствовался п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не удовлетворил требования истца и не выплатил неустойку добровольно.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по направлению телеграммы и оплате государственной пошлины, также суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3.000,00 руб., в остальной части иска отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Н., судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 429 ГК РФ и исходила из того, что характер и назначение приобретенного ЗАО "ФинТрастОйл" нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых нужд, в связи с чем к заявленным истцом требованиям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебной коллегией норм материального права - ст. ст. 429, 455 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Н. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и подтвержденную при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ФинТрастОйл" в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно установила характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 4Г-8193/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 4г/9-8193/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
установил:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года постановлено: взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Н. с учетом возврата пошлины *** руб., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года отменить; постановить новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки, штрафа, взыскании морального вреда, судебных расходов.
Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 24 февраля 2015 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи офисного помещения.
Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи офисного помещения на цокольном этаже по адресу: Московская область, ***.
Цена офисного помещения определена сторонами в сумме *** руб.
Согласно п. 1.3 договора продавец должен оформит право собственности на нежилое помещение в срок до 31 августа 2015 года. Основной договор подлежит подписанию сторонами в срок не более трех месяцев с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на офисное помещение.
Согласно п. 3.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю комплект документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством РФ.
Н. в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные предварительным договором, перечислив ответчику сумму *** руб.
ЗАО "ФинТрастОйл" в установленные предварительным договором сроки не заключил с Н. основной договор купли-продажи офисного помещения.
Удовлетворяя требования Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что срок передачи оплаченного товара потребителю, установленный договором, был нарушен.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд руководствовался п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не удовлетворил требования истца и не выплатил неустойку добровольно.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по направлению телеграммы и оплате государственной пошлины, также суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3.000,00 руб., в остальной части иска отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Н., судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 429 ГК РФ и исходила из того, что характер и назначение приобретенного ЗАО "ФинТрастОйл" нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых нужд, в связи с чем к заявленным истцом требованиям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебной коллегией норм материального права - ст. ст. 429, 455 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Н. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и подтвержденную при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ФинТрастОйл" в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно установила характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)