Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу N А78-8211/2016 по заявлению Открытого акционерного общества "РЖД" (основной государственный регистрационный номер 1037739877295, ИНН 7708503727) к Государственной лесной службе Забайкальского края (основной государственный регистрационный номер 1087536008592, ИНН 7536095776) об отмене постановления N 71 от 17 июня 2016 года о привлечении открытого акционерного общества "РЖД" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд первой инстанции судья Судакова Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Неклюдова Д.А., представитель по доверенности от 08.04.2016;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, открытое акционерное общество "РЖД", обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления N 71 от 17 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Так протокол об административном правонарушении составлен по истечении 17 дней после проверки. Кроме того протокол составлен не по месту совершения правонарушения.
Административный орган не установил границы используемого лесного участка. План участка лесонарушения нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он составлен не на месте лесонарушения, а позднее, на нем не указаны координаты участка занимаемого постом ЭЦ. Суд не установил противоправное событие совершенное обществом, поскольку суд не указал, состоит оно в самовольном занятии лесного участка или в использовании его без специального разрешения.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что между сторонами 29.04.2015 заключен договор аренды лесного участка N 15-86, Чарского лесничества Намингинского участкового лесничества в квартале 1075 выдел 1, который вступил в действие с 01.04.2016.
Суд не принял во внимание, что на лесном участке расположен линейный объект - рост ЭЦ, на который зарегистрировано право собственности общества в период, когда лесной участок под ним принадлежал обществу на праве аренды.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202334339.
Представленным ходатайством Служба просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2016.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания N 71 от 17.06.2016 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 200 000 руб.
Диспозиция ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит либо в самовольном занятии лесных участков, либо в использовании лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 18.04.2016 года, в результате осмотра лесного участка лесного фонда Чарского лесничества Намингинского участкового лесничества в квартале 1075 выделе 1 на площади 0,29 га, находится здание разъезда, принадлежащее ОАО РЖД. Срок действия договора аренды лесного участка N 8-16 от 01.02.2008 истек 17.07.2015 на основании соглашения о расторжении. На момент проверки общество договор аренды для использования данного лесного участка не заключало, что свидетельствует о том, что участок лесных земель площадью 0,144 га в квартале 1075 выдел 1 Намингинского участкового лесничества Чарского лесничества используется без правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 9-12).
Из указанного следует, что обществу вменяется использование лесного участка площадью 0,144 га путем размещения на нем объекта недвижимости - линейного объекта - пост ЭЦ разъезда Сенаторский 1773 км. ВСЖД, без правоустанавливающих документов. Незаконность возведения данного объекта материалами дела не подтверждается и в ходе проверки не устанавливалась.
Материалами дела подтверждается, что объект, находящийся на указанном лесном участке возведен на законных основаниях, право собственности ОАО РЖД зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним.
Таким образом, из материалов дела следует, что на указанном лесном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности и размещен он был в период действия договора аренды лесного участка N 08-16 от 01.02.2008.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.
Учитывая, что понятие лесного участка тесно взаимосвязано с понятием земельного участка, то, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении оборота лесного участка подлежат применению правила оборота земельных участков, если Лесным законодательством не установлено иное.
Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (ч. 1).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч. 2).
Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ч. 2).
Суд апелляционной инстанции усматривает, что стороны в материалах дела не оспаривают, что общество несмотря на расторжение договора аренды от 01.02.2008 и подписание акта приема-передачи лесного участка от 17.07.2015 года фактически продолжало пользоваться данным участком в связи с размещением на нем на законном основании объекта недвижимости принадлежащего обществу.
Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на то, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2008 года, между тем, в отсутствие возражений арендодателя он фактически продолжал действовать, поскольку земельный участок, находящийся под строением объективно не мог быть возвращен арендодателю, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности.
Указанное согласуется с позицией, содержащейся в разъяснениях п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что общество осуществило самовольное занятие лесного участка площадью 0,144 га лесного фонда Чарского лесничества Намингинского участкового лесничества в квартале 1075 выдел 1 либо использовало его.
При этом учитывая, что в дальнейшем стороны заключили договор аренды лесного участка от 29.04.2016 и согласовали площадь аренды в размере 0,144 га, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о том, что именно участок данной площади необходим обществу для размещения и содержания указанного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии в действиях общества события правонарушения состоящего в самовольном занятии лесного участка, являются ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу названного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "17" августа 2016 года по делу N А78-8211/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление о назначении административного наказания N 71 от 17 июня 2016 года Государственной лесной службы Забайкальского края признать незаконным и отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 04АП-4987/2016 ПО ДЕЛУ N А78-8211/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А78-8211/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу N А78-8211/2016 по заявлению Открытого акционерного общества "РЖД" (основной государственный регистрационный номер 1037739877295, ИНН 7708503727) к Государственной лесной службе Забайкальского края (основной государственный регистрационный номер 1087536008592, ИНН 7536095776) об отмене постановления N 71 от 17 июня 2016 года о привлечении открытого акционерного общества "РЖД" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд первой инстанции судья Судакова Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Неклюдова Д.А., представитель по доверенности от 08.04.2016;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, открытое акционерное общество "РЖД", обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления N 71 от 17 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Так протокол об административном правонарушении составлен по истечении 17 дней после проверки. Кроме того протокол составлен не по месту совершения правонарушения.
Административный орган не установил границы используемого лесного участка. План участка лесонарушения нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он составлен не на месте лесонарушения, а позднее, на нем не указаны координаты участка занимаемого постом ЭЦ. Суд не установил противоправное событие совершенное обществом, поскольку суд не указал, состоит оно в самовольном занятии лесного участка или в использовании его без специального разрешения.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что между сторонами 29.04.2015 заключен договор аренды лесного участка N 15-86, Чарского лесничества Намингинского участкового лесничества в квартале 1075 выдел 1, который вступил в действие с 01.04.2016.
Суд не принял во внимание, что на лесном участке расположен линейный объект - рост ЭЦ, на который зарегистрировано право собственности общества в период, когда лесной участок под ним принадлежал обществу на праве аренды.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202334339.
Представленным ходатайством Служба просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2016.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания N 71 от 17.06.2016 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 200 000 руб.
Диспозиция ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит либо в самовольном занятии лесных участков, либо в использовании лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 18.04.2016 года, в результате осмотра лесного участка лесного фонда Чарского лесничества Намингинского участкового лесничества в квартале 1075 выделе 1 на площади 0,29 га, находится здание разъезда, принадлежащее ОАО РЖД. Срок действия договора аренды лесного участка N 8-16 от 01.02.2008 истек 17.07.2015 на основании соглашения о расторжении. На момент проверки общество договор аренды для использования данного лесного участка не заключало, что свидетельствует о том, что участок лесных земель площадью 0,144 га в квартале 1075 выдел 1 Намингинского участкового лесничества Чарского лесничества используется без правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 9-12).
Из указанного следует, что обществу вменяется использование лесного участка площадью 0,144 га путем размещения на нем объекта недвижимости - линейного объекта - пост ЭЦ разъезда Сенаторский 1773 км. ВСЖД, без правоустанавливающих документов. Незаконность возведения данного объекта материалами дела не подтверждается и в ходе проверки не устанавливалась.
Материалами дела подтверждается, что объект, находящийся на указанном лесном участке возведен на законных основаниях, право собственности ОАО РЖД зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним.
Таким образом, из материалов дела следует, что на указанном лесном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности и размещен он был в период действия договора аренды лесного участка N 08-16 от 01.02.2008.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.
Учитывая, что понятие лесного участка тесно взаимосвязано с понятием земельного участка, то, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении оборота лесного участка подлежат применению правила оборота земельных участков, если Лесным законодательством не установлено иное.
Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (ч. 1).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч. 2).
Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ч. 2).
Суд апелляционной инстанции усматривает, что стороны в материалах дела не оспаривают, что общество несмотря на расторжение договора аренды от 01.02.2008 и подписание акта приема-передачи лесного участка от 17.07.2015 года фактически продолжало пользоваться данным участком в связи с размещением на нем на законном основании объекта недвижимости принадлежащего обществу.
Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на то, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2008 года, между тем, в отсутствие возражений арендодателя он фактически продолжал действовать, поскольку земельный участок, находящийся под строением объективно не мог быть возвращен арендодателю, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности.
Указанное согласуется с позицией, содержащейся в разъяснениях п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что общество осуществило самовольное занятие лесного участка площадью 0,144 га лесного фонда Чарского лесничества Намингинского участкового лесничества в квартале 1075 выдел 1 либо использовало его.
При этом учитывая, что в дальнейшем стороны заключили договор аренды лесного участка от 29.04.2016 и согласовали площадь аренды в размере 0,144 га, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о том, что именно участок данной площади необходим обществу для размещения и содержания указанного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии в действиях общества события правонарушения состоящего в самовольном занятии лесного участка, являются ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу названного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "17" августа 2016 года по делу N А78-8211/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление о назначении административного наказания N 71 от 17 июня 2016 года Государственной лесной службы Забайкальского края признать незаконным и отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)