Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не хранит личных вещей в квартире. Несовершеннолетняя в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Е.З.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года
по делу по иску Е.З. к Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.В.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой к Е.З., Я.Т., Я.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрировано 5 человек: Е.З., ее дочь - Я.Т., ее внук - Я.Ф., ее внучка - Е.А., правнучка - П.В.И. г.р. (дочь Е.А.) (л.д. 48, 49).
П.В.И. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства *** г. своей матерью Е.А. (л.д. 48).
Е.З. обратилась в суд с иском к Е.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней П.В.И. о признании П.В.И. не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Свои требования истица обосновала тем, что мать П.В.И. - Е.А. с ** года не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не хранит личных вещей в квартире. П.В.И. в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала.
Ответчик Е.А., иск не признала, подала встречное исковое заявление к Е.З., Я.Т., Я.Ф. о вселении П.В.И. в спорную квартиру, нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 43 - 45), ссылаясь на то, что Е.З. и другие ответчики препятствуют вселению ответчицы с дочерью в спорную квартиру.
Е.З. и ее представитель по доверенности Т.И. встречный иск не признали.
Третьи лица по первоначальному иску Я.Т. и ее представитель Т.Е., а также Я.Ф. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ООиП ОСЗН района Северное и Южное Тушино г. Москвы по доверенности П.Ю. первоначальный иск не поддержала, просила удовлетворить встречный иск.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Е.З. к Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.В.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
- Встречные исковые требования Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой к Е.З., Я.Т., Я.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении, удовлетворить.
- Обязать Е.З., Я.Т., Я.Ф. не чинить несовершеннолетней П.В.И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
- Вселить несовершеннолетнюю Попову в квартиру ** дома ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Е.З., указывая на то, что Е.А. не проживает с *** г., расходов по оплате ЖКУ не несет, свою дочь в спорную квартиру не вселяла; на то, что место жительства несовершеннолетнего определяется местом жительства родителей, а спорная квартира местом жительства Е.А. не является.
В заседание судебной коллегии Е.З. не явилась, истица извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммой, переданной представителю Е.З. - Т.И.
В заседание судебной коллегии третьи лица по первоначальному иску Я.Т., Я.Ф. не явились, извещались надлежащим образом, решение суда не обжалуют.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальной иску, ответчиков по встречному иску.
Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судебной коллегией установлено, что Е.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в спорную квартиру своими родителями и проживала в спорной квартире с рождения (с *** г.) и в последующем право пользования спорной квартирой не утратила.
Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., в котором принимали участие те же лица и которым Е.З. было отказано в иске к Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск Е.А. к Е.З., Я.Т., Я.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д. 53 - 55).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Е.А. имеет право пользования спорной квартирой, то она как мать совместно с отцом своей дочери П.В.И. были вправе определить спорное жилое помещение местом жительства своего несовершеннолетнего ребенка - дочери П.В.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).
Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членом семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Суд первой инстанции правомерно учел, что П.В.И., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением. Поэтому проживание ребенка не по месту регистрации, где родители определили его место жительства, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются конфликтные отношения, предметом которых является право пользования спорным жилым помещением. Ответчики по встречному иску препятствуют вселению Е.А. в спорную квартиру. В настоящее время в производстве Митинского ОСП УФССП России по г. Москве имеется исполнительный документ о вселении Е.А. в спорную квартиру.
Таким образом, П.В.И. так же как и Е.А. имеет право пользования спорной квартирой, а ответчики препятствуют их вселению в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что Е.А. не проживает с *** г., расходов по оплате ЖКУ не несет, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы направлены на оспаривание права пользования спорной квартирой у Е.А. Вместе с тем, Е.З. в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не вправе оспаривать то обстоятельство, что Е.А. имеет право пользования спорной квартирой, т.к. это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. суда по делу, в котором принимали участие как Е.З., так и Е.А.
Доводы жалобы о том, что Е.А. не вселяла свою дочь в спорную квартиру и что спорная квартира не является местом жительства родителей П.В.И., также отклоняется судебной коллегией, поскольку право пользования спорной квартирой возникло у несовершеннолетней П.В.И. в силу того, что ее родители, один из которых имеет право пользования спорной квартирой, определили спорную квартиру местом жительства П.В.И.
По изложенным выше основаниям фактическое вселение и проживание П.В.И. на спорной площади не имеет существенного значения для возникновения у нее права пользования спорной квартирой.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14091/2016
Требование: О признании не приобретшей право пользования спорной квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не хранит личных вещей в квартире. Несовершеннолетняя в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14091
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Е.З.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года
по делу по иску Е.З. к Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.В.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой к Е.З., Я.Т., Я.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрировано 5 человек: Е.З., ее дочь - Я.Т., ее внук - Я.Ф., ее внучка - Е.А., правнучка - П.В.И. г.р. (дочь Е.А.) (л.д. 48, 49).
П.В.И. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства *** г. своей матерью Е.А. (л.д. 48).
Е.З. обратилась в суд с иском к Е.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней П.В.И. о признании П.В.И. не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Свои требования истица обосновала тем, что мать П.В.И. - Е.А. с ** года не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не хранит личных вещей в квартире. П.В.И. в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала.
Ответчик Е.А., иск не признала, подала встречное исковое заявление к Е.З., Я.Т., Я.Ф. о вселении П.В.И. в спорную квартиру, нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 43 - 45), ссылаясь на то, что Е.З. и другие ответчики препятствуют вселению ответчицы с дочерью в спорную квартиру.
Е.З. и ее представитель по доверенности Т.И. встречный иск не признали.
Третьи лица по первоначальному иску Я.Т. и ее представитель Т.Е., а также Я.Ф. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ООиП ОСЗН района Северное и Южное Тушино г. Москвы по доверенности П.Ю. первоначальный иск не поддержала, просила удовлетворить встречный иск.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Е.З. к Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.В.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
- Встречные исковые требования Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой к Е.З., Я.Т., Я.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении, удовлетворить.
- Обязать Е.З., Я.Т., Я.Ф. не чинить несовершеннолетней П.В.И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
- Вселить несовершеннолетнюю Попову в квартиру ** дома ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Е.З., указывая на то, что Е.А. не проживает с *** г., расходов по оплате ЖКУ не несет, свою дочь в спорную квартиру не вселяла; на то, что место жительства несовершеннолетнего определяется местом жительства родителей, а спорная квартира местом жительства Е.А. не является.
В заседание судебной коллегии Е.З. не явилась, истица извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммой, переданной представителю Е.З. - Т.И.
В заседание судебной коллегии третьи лица по первоначальному иску Я.Т., Я.Ф. не явились, извещались надлежащим образом, решение суда не обжалуют.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальной иску, ответчиков по встречному иску.
Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судебной коллегией установлено, что Е.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в спорную квартиру своими родителями и проживала в спорной квартире с рождения (с *** г.) и в последующем право пользования спорной квартирой не утратила.
Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., в котором принимали участие те же лица и которым Е.З. было отказано в иске к Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск Е.А. к Е.З., Я.Т., Я.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д. 53 - 55).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Е.А. имеет право пользования спорной квартирой, то она как мать совместно с отцом своей дочери П.В.И. были вправе определить спорное жилое помещение местом жительства своего несовершеннолетнего ребенка - дочери П.В.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).
Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членом семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Суд первой инстанции правомерно учел, что П.В.И., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением. Поэтому проживание ребенка не по месту регистрации, где родители определили его место жительства, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются конфликтные отношения, предметом которых является право пользования спорным жилым помещением. Ответчики по встречному иску препятствуют вселению Е.А. в спорную квартиру. В настоящее время в производстве Митинского ОСП УФССП России по г. Москве имеется исполнительный документ о вселении Е.А. в спорную квартиру.
Таким образом, П.В.И. так же как и Е.А. имеет право пользования спорной квартирой, а ответчики препятствуют их вселению в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что Е.А. не проживает с *** г., расходов по оплате ЖКУ не несет, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы направлены на оспаривание права пользования спорной квартирой у Е.А. Вместе с тем, Е.З. в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не вправе оспаривать то обстоятельство, что Е.А. имеет право пользования спорной квартирой, т.к. это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. суда по делу, в котором принимали участие как Е.З., так и Е.А.
Доводы жалобы о том, что Е.А. не вселяла свою дочь в спорную квартиру и что спорная квартира не является местом жительства родителей П.В.И., также отклоняется судебной коллегией, поскольку право пользования спорной квартирой возникло у несовершеннолетней П.В.И. в силу того, что ее родители, один из которых имеет право пользования спорной квартирой, определили спорную квартиру местом жительства П.В.И.
По изложенным выше основаниям фактическое вселение и проживание П.В.И. на спорной площади не имеет существенного значения для возникновения у нее права пользования спорной квартирой.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)