Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прогоновой Е.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-184193/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 07.03.2013, заключенного между Варданяном И.В. и Прогоновой Е.О.
в деле о банкротстве Варданяна И.В.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Варданяна И.В. - Гольцов А.А., дов. от 13.04.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 Варданян И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Родин А.М. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения, заключенного 07.03.2016 между Варданяном И.В. и Прогоновой Е.О., на основании которого Прогоновой Е.О. отчуждено нежилое помещение площадью 129, 7 кв. м, с условным номером 77:07:0014010:8365, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Анохина Академика, 2, корп. 6, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прогоновой Е.О. в пользу должника (с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменения размера заявленных требований) денежных средств в сумме 27 800 627 руб.
Определением суда от 08.09.2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.
Прогонова Е.О. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым финансовому управляющему отказать в удовлетворении требований.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Через канцелярию суда поступило ходатайство Прогоновой Е.О. о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, 15.12.2010 за Варданяном И.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 129, 7 кв. м, условный номер: 77:07:0014010:8365, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Анохина Академика, 2, корп. 6, на основании договора купли-продажи.
Согласно материалам дела 19.01.2013 между Варданяном И.В. и Прогоновой Е.О. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.01.2013 IV-МЮ N 728080.
07.03.2013 между Варданяном И.В. и Прогоновой Е.О. заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому Варданян И.В. безвозмездно передал в собственность Прогоновой Е.О. нежилое помещение, площадью 129, 7 кв. м, условный номер: 77:07:0014010:8365, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 2, корп. 6, этаж 1, помещение V, комнаты с 18 по 21.
В пункте 3 договора указано, что указанное помещение принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.04.2010 N И6-10/608-01/ПР.
Право собственности Прогоновой Е.О. на данное имущество было зарегистрировано 15.04.2013.
Таким образом, указанное имущество было приобретено Варданяном И.В. до заключения брака с Прогоновой Е.О., являлось собственностью Варданяна И.В. и было безвозмездно отчуждено Прогоновой Е.О. как супруге в период брака.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.03.2013 Варданян И.В. имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором Батуриной Е.Н. на сумму более 111 300 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-65819/2011 об утверждении мирового соглашения.
Согласно указанному судебному акту Варданян И.В. признал размер задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" от 02.11.2010, заключенному с Батуриной Е.Н., по состоянию на 14.07.2011 в сумме 111 300 000 руб. основного долга в части первого и второго платежей, предусмотренных договором, а также сумму начисленных за период с 16.02.2011 по 30.05.2011 процентов в размере 2 018 485, 25 руб. В связи с неисполнением условий утвержденного судом мирового соглашения, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-65819/2011 04.03.2013 выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 04.03.2013 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-65819/2011, окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по настоящему делу.
Оспариваемая сделка совершена через три дня после выдачи Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа по делу N А40-65819/2011 о взыскании с Варданяна И.В. задолженности в сумме 113 418 485 руб. в пользу Батуриной Е.Н.
Таким образом, по состоянию на 07.03.2013 Варданян И.В., имея неисполненные денежные обязательства в размере 113 418 485 руб., совершил действия, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу супруги Прогоновой Е.О., при этом отчуждение имущества в собственность Прогоновой Е.О. не прекратило право пользования и владения Варданяна И.В. в отношении данного имущества, поскольку как супруг Прогоновой Е.О. Варданян И.В. имел возможность реализовывать данные права без каких-либо ограничений.
Вместе с тем отчуждение имущества Варданяном И.В. Прогоновой Е.О. повлекло прекращение права собственности у должника на данное имущество, что в свою очередь не позволило кредитору Батуриной Е.Н. получить удовлетворение имущественных требований за счет данного имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отчужденное должником по договору дарения имущество находилось в собственности Прогоновой Е.О. с 07.03.2013 по 25.10.2013, т.е. менее 8 месяцев, после чего было отчуждено на основании договора купли-продажи ООО "ГК "ЭкспертЪ" за сумму в размере 23 000 000 руб.
Учитывая непродолжительный срок владения Прогоновой Е.О. недвижимым имуществом переданным должником на безвозмездной основе, последующую его продажу ООО "ГК "ЭкспертЪ", а также принимая во внимание, что доказательств погашения суммы задолженности Варданяна И.В. перед Батуриной Е.Н. после отчуждения указанного имущества ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что безвозмездное отчуждение имущества должника было направлено на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Батуриной Е.Н., исполнения вступившего в законную силу 27.10.2011 судебного акта по делу N А40-65819/2011, устанавливающего денежное обязательство должника перед Батуриной Е.Н., недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-65819/2011.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с учетом установленных обстоятельств Прогонова Е.О., будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о признаках неплатежеспособности своего супруга Варданяна И.В. и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов посредством совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, при этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В изложенной редакции указанная норма в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. до 01.09.2013.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор дарения нежилого помещения от 07.03.2013, заключенный между Варданяном И.В. и Прогоновой Е.О., является недействительным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что нежилое помещение, отчужденное должником в пользу Прогоновой Е.О. на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной не принадлежит Прогоновой Е.О., так как было отчуждено по договору купли-продажи в пользу ООО "ГК "ЭкспертЪ", вследствие чего Прогонова Е.О. не может возвратить полученное по недействительной сделке имущество.
Финансовым управляющим в обоснование заявленных требований о применении последствий недействительной сделки в материалы дела был представлен отчет об оценке от 31.03.2017 N 1474, подготовленный ООО "Бизнес-Вектор", согласно которому рыночная стоимость имущества, отчужденного по договору дарения нежилого помещения от 07.03.2013, заключенному между Варданяном И.В. и Прогоновой Е.О. составляет 27 800 627 руб. Указанный отчет ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не оспорен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Прогоновой Е.О. 27 800 627 руб.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-184193/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прогоновой Е.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-52621/2017 ПО ДЕЛУ N А40-184193/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-52621/2017
Дело N А40-184193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прогоновой Е.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-184193/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 07.03.2013, заключенного между Варданяном И.В. и Прогоновой Е.О.
в деле о банкротстве Варданяна И.В.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Варданяна И.В. - Гольцов А.А., дов. от 13.04.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 Варданян И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Родин А.М. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения, заключенного 07.03.2016 между Варданяном И.В. и Прогоновой Е.О., на основании которого Прогоновой Е.О. отчуждено нежилое помещение площадью 129, 7 кв. м, с условным номером 77:07:0014010:8365, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Анохина Академика, 2, корп. 6, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прогоновой Е.О. в пользу должника (с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменения размера заявленных требований) денежных средств в сумме 27 800 627 руб.
Определением суда от 08.09.2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.
Прогонова Е.О. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым финансовому управляющему отказать в удовлетворении требований.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Через канцелярию суда поступило ходатайство Прогоновой Е.О. о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, 15.12.2010 за Варданяном И.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 129, 7 кв. м, условный номер: 77:07:0014010:8365, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Анохина Академика, 2, корп. 6, на основании договора купли-продажи.
Согласно материалам дела 19.01.2013 между Варданяном И.В. и Прогоновой Е.О. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.01.2013 IV-МЮ N 728080.
07.03.2013 между Варданяном И.В. и Прогоновой Е.О. заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому Варданян И.В. безвозмездно передал в собственность Прогоновой Е.О. нежилое помещение, площадью 129, 7 кв. м, условный номер: 77:07:0014010:8365, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 2, корп. 6, этаж 1, помещение V, комнаты с 18 по 21.
В пункте 3 договора указано, что указанное помещение принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.04.2010 N И6-10/608-01/ПР.
Право собственности Прогоновой Е.О. на данное имущество было зарегистрировано 15.04.2013.
Таким образом, указанное имущество было приобретено Варданяном И.В. до заключения брака с Прогоновой Е.О., являлось собственностью Варданяна И.В. и было безвозмездно отчуждено Прогоновой Е.О. как супруге в период брака.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.03.2013 Варданян И.В. имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором Батуриной Е.Н. на сумму более 111 300 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-65819/2011 об утверждении мирового соглашения.
Согласно указанному судебному акту Варданян И.В. признал размер задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" от 02.11.2010, заключенному с Батуриной Е.Н., по состоянию на 14.07.2011 в сумме 111 300 000 руб. основного долга в части первого и второго платежей, предусмотренных договором, а также сумму начисленных за период с 16.02.2011 по 30.05.2011 процентов в размере 2 018 485, 25 руб. В связи с неисполнением условий утвержденного судом мирового соглашения, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-65819/2011 04.03.2013 выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 04.03.2013 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-65819/2011, окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по настоящему делу.
Оспариваемая сделка совершена через три дня после выдачи Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа по делу N А40-65819/2011 о взыскании с Варданяна И.В. задолженности в сумме 113 418 485 руб. в пользу Батуриной Е.Н.
Таким образом, по состоянию на 07.03.2013 Варданян И.В., имея неисполненные денежные обязательства в размере 113 418 485 руб., совершил действия, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу супруги Прогоновой Е.О., при этом отчуждение имущества в собственность Прогоновой Е.О. не прекратило право пользования и владения Варданяна И.В. в отношении данного имущества, поскольку как супруг Прогоновой Е.О. Варданян И.В. имел возможность реализовывать данные права без каких-либо ограничений.
Вместе с тем отчуждение имущества Варданяном И.В. Прогоновой Е.О. повлекло прекращение права собственности у должника на данное имущество, что в свою очередь не позволило кредитору Батуриной Е.Н. получить удовлетворение имущественных требований за счет данного имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отчужденное должником по договору дарения имущество находилось в собственности Прогоновой Е.О. с 07.03.2013 по 25.10.2013, т.е. менее 8 месяцев, после чего было отчуждено на основании договора купли-продажи ООО "ГК "ЭкспертЪ" за сумму в размере 23 000 000 руб.
Учитывая непродолжительный срок владения Прогоновой Е.О. недвижимым имуществом переданным должником на безвозмездной основе, последующую его продажу ООО "ГК "ЭкспертЪ", а также принимая во внимание, что доказательств погашения суммы задолженности Варданяна И.В. перед Батуриной Е.Н. после отчуждения указанного имущества ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что безвозмездное отчуждение имущества должника было направлено на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Батуриной Е.Н., исполнения вступившего в законную силу 27.10.2011 судебного акта по делу N А40-65819/2011, устанавливающего денежное обязательство должника перед Батуриной Е.Н., недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-65819/2011.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с учетом установленных обстоятельств Прогонова Е.О., будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о признаках неплатежеспособности своего супруга Варданяна И.В. и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов посредством совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, при этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В изложенной редакции указанная норма в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. до 01.09.2013.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор дарения нежилого помещения от 07.03.2013, заключенный между Варданяном И.В. и Прогоновой Е.О., является недействительным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что нежилое помещение, отчужденное должником в пользу Прогоновой Е.О. на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной не принадлежит Прогоновой Е.О., так как было отчуждено по договору купли-продажи в пользу ООО "ГК "ЭкспертЪ", вследствие чего Прогонова Е.О. не может возвратить полученное по недействительной сделке имущество.
Финансовым управляющим в обоснование заявленных требований о применении последствий недействительной сделки в материалы дела был представлен отчет об оценке от 31.03.2017 N 1474, подготовленный ООО "Бизнес-Вектор", согласно которому рыночная стоимость имущества, отчужденного по договору дарения нежилого помещения от 07.03.2013, заключенному между Варданяном И.В. и Прогоновой Е.О. составляет 27 800 627 руб. Указанный отчет ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не оспорен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Прогоновой Е.О. 27 800 627 руб.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-184193/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прогоновой Е.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)