Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Быковой А.В. и Васильевой И.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маком" на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах М.А., М.О., по иску М.А., М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Маком" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя службы государственного строительного надзора Иркутской области по доверенности Т., объяснения М.А. и М.О. о согласии с определением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
служба государственного строительного надзора Иркутской области в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предъявила иск в интересах М.А., М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Маком" (сокращенное наименование - ООО "Маком").
Истец просил взыскать с ООО "Маком" в пользу М.А. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер изъят) от 22.07.2014 в размере 289 907 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец просил взыскать с ООО "Маком" в пользу М.О. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер изъят) от 22.07.2014 в размере 289 907 рублей 71 копейки, убытки в размере 131 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
По заявлению М.А., М.О. определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года приняты меры по обеспечению иска.
Наложен арест на денежные средства в пределах суммы иска в размере 711 215 рублей 43 копеек, находящихся на счете, открытом в (наименование банка изъято) на ООО "Маком" (ИНН <...>, КПП 380801001): (номер изъят).
В частной жалобе представитель ООО "Маком" по доверенности К. просит отменить определение судьи районного суда и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявитель жалобы полагает, что при определении размера суммы денежных средств, на которые наложен арест, неправильно учтен объем неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Как указывает заявитель частной жалобы, определение об обеспечении иска может привести к неблагоприятным последствиям в виде препятствий к сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию.
Относительно жалобы поступили возражения в письменной форме от М.А., М.О., представителя службы государственного строительного надзора Иркутской области по доверенности В.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Маком", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области.
Разрешая вопрос, судья руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья исходил из того, что обеспечение иска обосновано и соразмерно заявленным истцами требованиям, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Судебная коллегия согласилась с правильным определением судьи районного суда и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из положений закона следует, что институт обеспечения иска направлен на достижение цели реального исполнения судебного решения. Принимая меры обеспечения иска, судья проверяет обоснованность и соразмерность таких мер.
В данном случае, указанные меры обеспечения иска приняты в целях устранения реальной возможности расходования денежных средств со счета ответчика, и ухудшения его финансового положения. Арест денежных средств на счете ответчика в кредитной организации, в заявленной истцами к взысканию сумме с учетом денежной компенсации морального вреда, не свидетельствует о необоснованности и несоразмерности таких мер.
Такой запрет направлен на недопущение возможных затруднений исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований о защите нарушенных застройщиком прав участников долевого строительства.
Кроме того, при определении суммы денежных средств, на которые наложен арест, учитывались требования только имущественного характера - о взыскании неустойки и убытков.
Никаких доказательств несоразмерности обеспечения иска, либо возможного наступления неблагоприятных последствий для ответчика, им не представлено.
При таких обстоятельствах обжалованное определение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года об обеспечении иска без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6318/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поскольку обеспечение иска обосновано и соразмерно заявленным истцами требованиям, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-6318/2017
Судья Лозневая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Быковой А.В. и Васильевой И.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маком" на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах М.А., М.О., по иску М.А., М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Маком" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя службы государственного строительного надзора Иркутской области по доверенности Т., объяснения М.А. и М.О. о согласии с определением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
служба государственного строительного надзора Иркутской области в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предъявила иск в интересах М.А., М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Маком" (сокращенное наименование - ООО "Маком").
Истец просил взыскать с ООО "Маком" в пользу М.А. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер изъят) от 22.07.2014 в размере 289 907 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец просил взыскать с ООО "Маком" в пользу М.О. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер изъят) от 22.07.2014 в размере 289 907 рублей 71 копейки, убытки в размере 131 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
По заявлению М.А., М.О. определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года приняты меры по обеспечению иска.
Наложен арест на денежные средства в пределах суммы иска в размере 711 215 рублей 43 копеек, находящихся на счете, открытом в (наименование банка изъято) на ООО "Маком" (ИНН <...>, КПП 380801001): (номер изъят).
В частной жалобе представитель ООО "Маком" по доверенности К. просит отменить определение судьи районного суда и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявитель жалобы полагает, что при определении размера суммы денежных средств, на которые наложен арест, неправильно учтен объем неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Как указывает заявитель частной жалобы, определение об обеспечении иска может привести к неблагоприятным последствиям в виде препятствий к сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию.
Относительно жалобы поступили возражения в письменной форме от М.А., М.О., представителя службы государственного строительного надзора Иркутской области по доверенности В.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Маком", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области.
Разрешая вопрос, судья руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья исходил из того, что обеспечение иска обосновано и соразмерно заявленным истцами требованиям, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Судебная коллегия согласилась с правильным определением судьи районного суда и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из положений закона следует, что институт обеспечения иска направлен на достижение цели реального исполнения судебного решения. Принимая меры обеспечения иска, судья проверяет обоснованность и соразмерность таких мер.
В данном случае, указанные меры обеспечения иска приняты в целях устранения реальной возможности расходования денежных средств со счета ответчика, и ухудшения его финансового положения. Арест денежных средств на счете ответчика в кредитной организации, в заявленной истцами к взысканию сумме с учетом денежной компенсации морального вреда, не свидетельствует о необоснованности и несоразмерности таких мер.
Такой запрет направлен на недопущение возможных затруднений исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований о защите нарушенных застройщиком прав участников долевого строительства.
Кроме того, при определении суммы денежных средств, на которые наложен арест, учитывались требования только имущественного характера - о взыскании неустойки и убытков.
Никаких доказательств несоразмерности обеспечения иска, либо возможного наступления неблагоприятных последствий для ответчика, им не представлено.
При таких обстоятельствах обжалованное определение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года об обеспечении иска без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
А.В.БЫКОВА
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
А.В.БЫКОВА
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)