Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не передал в установленный договором срок объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио частично удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно договору долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по адресу адрес от 22.06.2012 г. истец фио, как участник долевого строительства, своевременно оплатил застройщику наименование организации денежную сумму сумма за объект долевого строительства (машино-место), входящего в состав жилого дома, имеющего условный номер (индекс) 42, общей площадью 13,89 кв. м, в осях телефон/телефон согласно плану создаваемого объекта, расположенное на -1 этаже, в корпусе 9, ПО 5 жилого дома. Ответчик не передал в установленный договором срок до 31 декабря 2012 года объект долевого строительства. Машино-место получено истцом по акту приема-передачи 30.11.2015 года. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации" 22 июня 2012 года был заключен договор N 490-ЦД-телефон/22-06/ММ долевого участия в строительстве.
В соответствии с условием пункта 1.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес (Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору ДДУ в полном объеме.
Ответчик свои обязательства в части передачи объекта (машино-места) в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2015 года и не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до 31 декабря 2012 года объекта долевого строительства - машино-места, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 1055 дней просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио ссылается на то, что суд незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ к взысканному в пользу истца штрафу.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении штрафа судебная коллегия находит правильным. Оснований для увеличения его размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22133/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не передал в установленный договором срок объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22133
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио частично удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно договору долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по адресу адрес от 22.06.2012 г. истец фио, как участник долевого строительства, своевременно оплатил застройщику наименование организации денежную сумму сумма за объект долевого строительства (машино-место), входящего в состав жилого дома, имеющего условный номер (индекс) 42, общей площадью 13,89 кв. м, в осях телефон/телефон согласно плану создаваемого объекта, расположенное на -1 этаже, в корпусе 9, ПО 5 жилого дома. Ответчик не передал в установленный договором срок до 31 декабря 2012 года объект долевого строительства. Машино-место получено истцом по акту приема-передачи 30.11.2015 года. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации" 22 июня 2012 года был заключен договор N 490-ЦД-телефон/22-06/ММ долевого участия в строительстве.
В соответствии с условием пункта 1.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес (Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору ДДУ в полном объеме.
Ответчик свои обязательства в части передачи объекта (машино-места) в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2015 года и не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до 31 декабря 2012 года объекта долевого строительства - машино-места, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 1055 дней просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио ссылается на то, что суд незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ к взысканному в пользу истца штрафу.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении штрафа судебная коллегия находит правильным. Оснований для увеличения его размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)