Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорном жилом помещении с момента регистрации не проживает, фактически проживает со своей матерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Н.Н.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Т.Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик - дочь ее бывшего мужа в спорном жилом помещении с момента регистрации не проживает, фактически проживает со своей матерью в том же доме, в квартире ***. В *** решением суда она была вселена в спорную квартиру, но фактически так и не вселилась, препятствий ей в этом никто не чинил.
Истец и ее представитель Ц. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Т.Н.В. в судебном заседании иск поддержал.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Т.Н.Н., истца Р.Е. и ее представителя по доверенности Ц., третьего лица Т.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что в отдельной трехкомнатной квартире *** зарегистрированы Т.Н.В. *** (***), Р.Е. *** (***), Т.Н.Н. *** (***). Квартира была предоставлена Т.Н.В. на основании *** от ***, выданного Управлением муниципального жилья СВАО, на семью из трех человек (он, *** Т.В.И., *** Т.Н.Н.) (***). *** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения N ***.
Квартира состоит из ***: ***
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года Т.Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании дочери Т.Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, Т.Н.Н. *** вселена в данное жилое помещение, Т.Н.В. и Р.Е. обязаны не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери (***).
Удовлетворяя иск о признании утратившей право на жилую площадь в квартире ответчика Т.Н.Н. по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд посчитал установленным, что ответчик была вселена в спорную квартиру, однако не проживала в ней, не оплачивала коммунальные платежи, препятствий в ее проживании истец и ее отец Т.Н.В. не чинили, она постоянно проживает в квартире своей матери.
Судебная коллегия находит, что данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положением ч. 1 п. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции допущены указанные нарушения, решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года было установлено, что Т.Н.В. - *** ответчицы Т.Н.Н. и *** Р.Е. чинились Т.Н.Н. препятствия в ее проживании в спорной квартире. Их обязал суд передать ключи от входной двери. При вынесении данного решения Т.Н.Н. была несовершеннолетней. Совершеннолетнего возраста она достигла ***. Иск заявлен в ***.
В заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель по заявлению пояснили, что во исполнение решения суда от *** ответчики ее впустили в квартиру, определили ей ко вселению комнату площадью ***. Однако эту комнату от своих вещей не освободили по настоящее время. Она завезла все необходимые материалы для ремонта комнаты, но делать ремонт ей запретила истец. Когда могла попасть в квартиру, ночевала там. Мать в квартиру не впускают даже вместе с ней. Ключи передали только от одного замка, другой замок она открыть не может. По-хорошему договориться с истцом не смогли. При ее вселении был скандал, драка, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ее доля в оплате за квартиру не определена и не оформлена, т.к. возражала истец, от матери деньги за квартиру не принимают, сама она не могла оплачивать после достижения совершеннолетнего возраста, т.к. училась, болела, своего дохода не имела. Проживать после достижения совершеннолетнего возраста в квартире не могла из-за конфликтных отношений. Отец выпивает, заинтересован в лишении ее права на жилую площадь в квартире. Алименты не платил на нее и оплачивать за нее квартплату не желает.
Данные обстоятельства не опровергнуты по делу, наличие конфликтных отношений подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие вещей истца и 3-го лица в комнате, которую выделили под вселение ответчице, подтверждено представленными фотоснимками. Передача ключей только от одного замка входной двери создает препятствия ответчику в беспрепятственном пользовании жилым помещением. 3-е лицо Т.Н.В. фактически не отрицал наличие конфликтных отношений с дочерью - ответчицей по делу.
При изложенных не опровергнутых по делу обстоятельствах вывод суда, основанный как и иск, на положениях ст. 83 ЖК РФ, о признании ответчицу утратившей права на жилую площадь, не может быть признан обоснованным, правильным, соответствующим закону. Судебная коллегия также принимает во внимание, что право на иную жилую площадь ответчик не имеет.
Показания допрошенных по делу свидетелей не опровергают доводы ответчика.
Ответчиком представлены в дело квитанции о погашении задолженности по квартплате. Не приняв во внимание данные доказательства, суд указал, что в чеках об оплате квитанций за *** и *** указано имя плательщика - "***", следовательно не подтверждено, что данные оплаты произведены ответчиком. Данный вывод суда не опровергает доводы ответчика о том, что истец возражает на оформление отдельного лицевого счета для оплаты доли ответчика в платежах за квартиру.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст. 329 ГПК РФ, которым отказать Р.Е. в иске о признании Т.Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменить, постановить новое решение, которым Р.Е. отказать в удовлетворении иска к Т.Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1043/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорном жилом помещении с момента регистрации не проживает, фактически проживает со своей матерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1043
Судья: Невзорова М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Н.Н.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Т.Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик - дочь ее бывшего мужа в спорном жилом помещении с момента регистрации не проживает, фактически проживает со своей матерью в том же доме, в квартире ***. В *** решением суда она была вселена в спорную квартиру, но фактически так и не вселилась, препятствий ей в этом никто не чинил.
Истец и ее представитель Ц. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Т.Н.В. в судебном заседании иск поддержал.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Т.Н.Н., истца Р.Е. и ее представителя по доверенности Ц., третьего лица Т.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что в отдельной трехкомнатной квартире *** зарегистрированы Т.Н.В. *** (***), Р.Е. *** (***), Т.Н.Н. *** (***). Квартира была предоставлена Т.Н.В. на основании *** от ***, выданного Управлением муниципального жилья СВАО, на семью из трех человек (он, *** Т.В.И., *** Т.Н.Н.) (***). *** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения N ***.
Квартира состоит из ***: ***
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года Т.Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании дочери Т.Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, Т.Н.Н. *** вселена в данное жилое помещение, Т.Н.В. и Р.Е. обязаны не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери (***).
Удовлетворяя иск о признании утратившей право на жилую площадь в квартире ответчика Т.Н.Н. по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд посчитал установленным, что ответчик была вселена в спорную квартиру, однако не проживала в ней, не оплачивала коммунальные платежи, препятствий в ее проживании истец и ее отец Т.Н.В. не чинили, она постоянно проживает в квартире своей матери.
Судебная коллегия находит, что данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положением ч. 1 п. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции допущены указанные нарушения, решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года было установлено, что Т.Н.В. - *** ответчицы Т.Н.Н. и *** Р.Е. чинились Т.Н.Н. препятствия в ее проживании в спорной квартире. Их обязал суд передать ключи от входной двери. При вынесении данного решения Т.Н.Н. была несовершеннолетней. Совершеннолетнего возраста она достигла ***. Иск заявлен в ***.
В заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель по заявлению пояснили, что во исполнение решения суда от *** ответчики ее впустили в квартиру, определили ей ко вселению комнату площадью ***. Однако эту комнату от своих вещей не освободили по настоящее время. Она завезла все необходимые материалы для ремонта комнаты, но делать ремонт ей запретила истец. Когда могла попасть в квартиру, ночевала там. Мать в квартиру не впускают даже вместе с ней. Ключи передали только от одного замка, другой замок она открыть не может. По-хорошему договориться с истцом не смогли. При ее вселении был скандал, драка, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ее доля в оплате за квартиру не определена и не оформлена, т.к. возражала истец, от матери деньги за квартиру не принимают, сама она не могла оплачивать после достижения совершеннолетнего возраста, т.к. училась, болела, своего дохода не имела. Проживать после достижения совершеннолетнего возраста в квартире не могла из-за конфликтных отношений. Отец выпивает, заинтересован в лишении ее права на жилую площадь в квартире. Алименты не платил на нее и оплачивать за нее квартплату не желает.
Данные обстоятельства не опровергнуты по делу, наличие конфликтных отношений подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие вещей истца и 3-го лица в комнате, которую выделили под вселение ответчице, подтверждено представленными фотоснимками. Передача ключей только от одного замка входной двери создает препятствия ответчику в беспрепятственном пользовании жилым помещением. 3-е лицо Т.Н.В. фактически не отрицал наличие конфликтных отношений с дочерью - ответчицей по делу.
При изложенных не опровергнутых по делу обстоятельствах вывод суда, основанный как и иск, на положениях ст. 83 ЖК РФ, о признании ответчицу утратившей права на жилую площадь, не может быть признан обоснованным, правильным, соответствующим закону. Судебная коллегия также принимает во внимание, что право на иную жилую площадь ответчик не имеет.
Показания допрошенных по делу свидетелей не опровергают доводы ответчика.
Ответчиком представлены в дело квитанции о погашении задолженности по квартплате. Не приняв во внимание данные доказательства, суд указал, что в чеках об оплате квитанций за *** и *** указано имя плательщика - "***", следовательно не подтверждено, что данные оплаты произведены ответчиком. Данный вывод суда не опровергает доводы ответчика о том, что истец возражает на оформление отдельного лицевого счета для оплаты доли ответчика в платежах за квартиру.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст. 329 ГПК РФ, которым отказать Р.Е. в иске о признании Т.Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменить, постановить новое решение, которым Р.Е. отказать в удовлетворении иска к Т.Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)