Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-24630/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А33-24630/2015


Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
истца - Прокурора Красноярского края Моргун О.В., на основании служебного удостоверения от 06.02.2015 ТО N 190016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эленал": Белик Ю.А., представителя по доверенности от 09.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эленал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" января 2016 года по делу N А33-24630/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эленал" (ИНН 2450013620, 1022401360772, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Эленал", заявитель), к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г. Красноярск, ответчик, Министерство) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2013 к договору аренды лесного участка N 371-з от 30.12.2009.
Решением суда от 18.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО "Эленал" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы арбитражного суда о недействительности дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2013 к договору аренды лесного участка N 371-3 от 30.12.2009 со ссылкой на статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающую запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников, сформулированы без учета всех существенных обстоятельств дела и положений законодательства.
Дополнительное соглашение N 2 от 15.04.2013 к договору аренды лесного участка N 371-з от 30.12.2009 заключено по итогам проведенного лесоустройства и в связи с внесением соответствующих изменений в лесохозяйственный регламент КГКУ "Иланское лесничество", на что указано в преамбуле дополнительного соглашения.
Кроме того, площадь арендуемого лесного участка и его местоположение, кварталы и выделы при заключении дополнительного соглашения не изменились, сторонами договора лишь актуализированы количественные и качественные характеристики лесных насаждений, расположенных в границах лесного участка. Арендная плата рассчитана, исходя из данных изменений с учетом, установленной по итогам аукциона цены, что также исключает возможность причинения вреда имущественным интересам общества и третьих лиц.
Внесение изменений в договор аренды лесного участка в связи с изменением лесохозяйственного регламента обусловлено не только обязательностью лесохозяйственного регламента для лиц, использующих лесные участки, но и принципами лесного законодательства, направленными на обеспечение устойчивого управления лесами, повышение их потенциала; обеспечение рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах (пункты 1, 4 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2016.
Ответчик - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 18.12.2009 N 4 о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) 30.12.2009 с ООО "Эленал" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 09.09.2011 N 573-з, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 2 договора.
На основании пункта 2 договора лесной участок, площадью 5256 га, расположен: Красноярский край, Иланский район, Иланское лесничество, Иланское участковое лесничество, в кварталах N N 188-192, 204-210, 229-235, 251-256, с номером учетной записи в государственном лесном реестре N 24-0875-2009-09-3319-1, предназначен для заготовки древесины.
Согласно пункту 3 договора границы лесных участков определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью договора и на схеме расположения лесных участков согласно Приложению N 1. Характеристика лесных участков приводится в Приложении N 2.
Пунктом 5 договора определено, что ежегодная арендная плата составляет 1 928 682 рублей.
По правилам пункта 7 договора арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами.
В силу пункта 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор. При этом разница в сумме арендной платы, образовавшаяся в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором одновременно со следующим платежом арендной платы (пункт 9 договора).
Согласно пункту 20 договора все изменения к договору оформляются путем подписания дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 26 срок действия договора устанавливается 49 лет с момента государственной регистрации.
Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 31.05.2010 N 24-24-15/005/2010-420.
31.05.2010 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору лесной участок, указанный в пункте 2 договора.
15.04.2013 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Эленал" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лесного участка N 371-з от 30.12.2009, в соответствии с которым пункт 5 договора изложен в новой редакции: "Ежегодная арендная плата составляет 4 164 350 рублей".
В связи с внесенными в приложение N 3 к договору аренды изменениями, приложением N 3 к дополнительному соглашению изменен объем заготавливаемой древесины, который увеличен на 7 044 куб. м.
Приложение N 4 к дополнительному соглашению изменено приложение N 4 к договору в части изменения арендной платы, подлежащей внесению в установленные сроки.
Дополнительное соглашение от 15.04.2013 N 2 зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.06.2013 N 24-24-15/004/2013-695.
Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 15.04.2013 N 2 изменен объем заготавливаемой древесины и размер арендной платы, который был установлен протоколом аукциона N 4 от 18.12.2009, что противоречит установленному статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации запрету на изменение условий договора аренды, Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.
Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Поскольку, требование предъявлено в защиту имущественных интересов Российской Федерации в целях противодействия неправомерному использованию имущества третьими лицами, а также обеспечения более эффективного использования федерального имущества и поступления в бюджет денежных средств в большем размере от потенциальных участников торгов на право заключения договора аренды, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца правомочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2013 к договору аренды лесного участка N 371-з от 30.12.2009 в связи с нарушением ответчиками при заключении спорного дополнительного соглашения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 136 "О защите конкуренции", и Лесного кодекса Российской Федерации (статья 74), предусматривающих запрет на изменение условий договора, установленных по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка N 371-з от 30.12.2009.
Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного кодекса.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
В силу части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 371-з) предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
Частью 2 названной статьи в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей до 22.07.2014 было установлено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.
При этом часть 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации содержала исчерпывающий перечень оснований для изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного в порядке статьи 74 Кодекса, по соглашению сторон.
Так, в силу названной нормы, договор аренды лесного участка по соглашению сторон мог быть изменен либо расторгнут в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.
Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом Российской Федерации был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон как на момент договора аренды (30.12.2009), так и на момент заключения дополнительного соглашения от 15.04.2013 не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012, в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 и от 15.06.2015 N 126-ПЭК15 по делу N А43-210805/2013.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что изменение расчетной лесосеки на переданном в аренду лесном участке не было отнесено к обстоятельствам, при которых возможно изменений условий заключенного по результатам аукциона договора по соглашению сторон.
Доказательств того, что спорное соглашение заключено вследствие обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации ответчики суду первой инстанции не представили.
При изложенных обстоятельствах, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды противоречит пункту 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение сторонами договора аренды со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит установленному специальной нормой (частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации) прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.
С учетом положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое заключение договора на условиях, отличных от заявленных организатором аукциона ущемляет права и законные интересы других потенциальных участников аукциона, лишая их права на предоставление достоверной информации о предмете аукциона, что противоречит антимонопольному законодательству.
Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 от 15.04.2013 к договору аренды лесного участка N 371-з от 30.12.2009 заключено в нарушение положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду чего в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его недействительным.
В апелляционной жалобе по существу приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, в целом сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2016 года по делу N А33-24630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА

Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)