Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В.Е., поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску В.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
В.Е. обратилась с иском в суд к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2015 г. постановлено: исковые требования В.Е. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить; обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ***, с В.Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований В.Е. отказано.
В.Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение основано на неверном применении норм материального права.
Судебной коллегией установлено, что 16 ноября 1968 г. Пролетарским РИК г. Москвы В.В. был выдан служебный ордер N 019918 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Спорная квартира была предоставлена семье В.В. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ЖЭК N 14 по состоянию на 16 ноября 1968 г.
Жилая площадь предоставлена на семью из двух человек: В.В. и жена В.Е. С указанного времени истец проживает в спорной квартире. В.В. выписан из квартиры 05 декабря 1978 г.
Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую ею квартиру, однако сведения о трудовом стаже В.В. в организации, выдавшей служебный ордер, не представила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Е., судебная коллегия руководствовалась п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), и исходила из того, что доказательств того, что на момент убытия В.В. 05 декабря 1978 г. с указанной площади он проработал в организации, которая ему предоставила указанное жилое помещение, либо в иных организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, истцом не представлено. Истцом не представлена ни трудовая книжка В.В., ни архивные записи о стаже его работы. Поскольку доказательств того, что у В.В. имелся необходимый для заключения договора социального найма на занимаемое им служебное жилое помещение стаж работы в государственной организации, истцом не было представлено, то оснований для заключения с В.Е. договора социального найма с нею не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску В.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4Г-4327/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4г/9-4327/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В.Е., поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску В.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
В.Е. обратилась с иском в суд к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2015 г. постановлено: исковые требования В.Е. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить; обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ***, с В.Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований В.Е. отказано.
В.Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение основано на неверном применении норм материального права.
Судебной коллегией установлено, что 16 ноября 1968 г. Пролетарским РИК г. Москвы В.В. был выдан служебный ордер N 019918 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Спорная квартира была предоставлена семье В.В. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ЖЭК N 14 по состоянию на 16 ноября 1968 г.
Жилая площадь предоставлена на семью из двух человек: В.В. и жена В.Е. С указанного времени истец проживает в спорной квартире. В.В. выписан из квартиры 05 декабря 1978 г.
Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую ею квартиру, однако сведения о трудовом стаже В.В. в организации, выдавшей служебный ордер, не представила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Е., судебная коллегия руководствовалась п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), и исходила из того, что доказательств того, что на момент убытия В.В. 05 декабря 1978 г. с указанной площади он проработал в организации, которая ему предоставила указанное жилое помещение, либо в иных организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, истцом не представлено. Истцом не представлена ни трудовая книжка В.В., ни архивные записи о стаже его работы. Поскольку доказательств того, что у В.В. имелся необходимый для заключения договора социального найма на занимаемое им служебное жилое помещение стаж работы в государственной организации, истцом не было представлено, то оснований для заключения с В.Е. договора социального найма с нею не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску В.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)