Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что полностью произвела оплату по договору, однако передача ей объекта долевого строительства в установленный срок и по настоящее время не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Е. на решение Королевского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Е., ее представителя Ю. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 825542 руб. 67 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., взыскании убытков в сумме 182 руб. 77 коп., и штрафа.
В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве N 15/01-Р от 30.07.2013 г., заключенного между ООО "Эксперт" и ООО "РеутИнжиниринг", и договора уступки права требований N Д-179-НК-1-60/27-09 от 27.09.2013 г., у нее возникло прав на получение в собственность, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30 июня 2015 года, объекта недвижимости: квартиры, состоящей из 2-х комнат, имеющей условный номер 60, номер на площадке 4, площадью всех помещений 65,45 кв. м, расположенной на 16 этаже, в корпусе 1, секции 1, по адресу: <данные изъяты>.
Истица полностью произвела оплату по договору, однако передача ей объекта долевого строительства по настоящее время не произведена.
В судебном заседании Е. заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Эксперт" по доверенности Ш. просил уменьшить размер неустойки и штрафа, а в удовлетворении иска в остальной части отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме в связи с запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года.
Решением суда от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эксперт" в пользу Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., возмещение убытков в размере 182 руб. 77 коп., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб.
Е. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, полагая, что размер неустойки занижен судом необоснованно.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить, ссылаясь на незаконное снижение судом неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования у истицы возникло право на получение в собственность объекта долевого строительства - квартиры, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2015 года, однако квартира не передана.
Строительство дома до настоящего времени не завершено.
Довод возражений ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года подтверждается материалами дела (л.д. 52).
При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходил из того, что просрочка имела место в период с 01 июля 2015 г. и по указанную истицей дату 31 января 2016 г., то есть 215 дней. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составил 825542 руб. 67 коп.
С учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласуется с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не могут служить основание к отмене обжалуемого решения, постановленного с учетом требований закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10838/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что полностью произвела оплату по договору, однако передача ей объекта долевого строительства в установленный срок и по настоящее время не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10838/2016
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Е. на решение Королевского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Е., ее представителя Ю. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 825542 руб. 67 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., взыскании убытков в сумме 182 руб. 77 коп., и штрафа.
В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве N 15/01-Р от 30.07.2013 г., заключенного между ООО "Эксперт" и ООО "РеутИнжиниринг", и договора уступки права требований N Д-179-НК-1-60/27-09 от 27.09.2013 г., у нее возникло прав на получение в собственность, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30 июня 2015 года, объекта недвижимости: квартиры, состоящей из 2-х комнат, имеющей условный номер 60, номер на площадке 4, площадью всех помещений 65,45 кв. м, расположенной на 16 этаже, в корпусе 1, секции 1, по адресу: <данные изъяты>.
Истица полностью произвела оплату по договору, однако передача ей объекта долевого строительства по настоящее время не произведена.
В судебном заседании Е. заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Эксперт" по доверенности Ш. просил уменьшить размер неустойки и штрафа, а в удовлетворении иска в остальной части отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме в связи с запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года.
Решением суда от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эксперт" в пользу Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., возмещение убытков в размере 182 руб. 77 коп., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб.
Е. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, полагая, что размер неустойки занижен судом необоснованно.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить, ссылаясь на незаконное снижение судом неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования у истицы возникло право на получение в собственность объекта долевого строительства - квартиры, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2015 года, однако квартира не передана.
Строительство дома до настоящего времени не завершено.
Довод возражений ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года подтверждается материалами дела (л.д. 52).
При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходил из того, что просрочка имела место в период с 01 июля 2015 г. и по указанную истицей дату 31 января 2016 г., то есть 215 дней. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составил 825542 руб. 67 коп.
С учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласуется с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не могут служить основание к отмене обжалуемого решения, постановленного с учетом требований закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)