Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей было подано заявление о передаче занимаемой квартиры в собственность. Однако договор передачи жилья в собственность не был заключен по причине отсутствия права на пользование одной из комнат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
- Иск Ш.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - удовлетворить.
Признать за Ш.Л. право собственности в порядке приватизации на отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности Ш.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>,
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире ранее совместно с истцом проживали ее муж, сын и дочь. Семья после временного переселения вследствие реконструкции дома в <...> году была вселена в квартиру в составе истца Ш.Л., ее мужа Ш. и их сына Ш.А. на основании ордера <...> года, выданного Киевским районным советом депутатов трудящихся. По указанному ордеру вселение семьи истца осуществлялось в две комнаты в квартире, площадь которой после реконструкции составляла <...> кв. м. После рождения дочери Ш. в <...> году и установления инвалидности мужу истца Ш., решением Киевского районного совета депутатов, семье истца была предоставлена третья комната в квартире площадью <...> кв. м. Истец указала, что ее семья пользовалась всей трехкомнатной квартирой, оплата жилья производилась также за всю квартиру. Ш. умер в <...> году. Ш. умерла в <...> году. Представителем истца и Ш.А. <...> года было подано заявление о передаче занимаемой квартиры в их собственность. Однако, договор передачи жилья в собственность не был заключен по причине отсутствия оснований права пользования одной из комнат - площадью <...> кв. м. Таким образом, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. по доводам, изложенным апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 19, 55 Конституции РФ, ст. 8 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения <...> кв. м жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности городу Москве.
Согласно решению исполнительного комитета Киевского районного совета депутатов трудящихся N <...> года, две комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м общей площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, предоставлены Ш. на семью из трех человек (он, жена Ш.Л., сын Ш.А.), которые ранее также проживали в этой квартире в двух комнатах, площадь которых увеличилась в результате имевшего место капитального ремонта.
Из поступившей в материалы дела по запросу суда архивной выписки из решения исполнительного комитета Киевского районного совета депутатов трудящихся N <...> года следует, что свободная комната размером <...> кв. м в трехкомнатной квартире N <...> была предоставлена Ш. на семью из четырех человек (он, жена, сын, дочь) в связи с увеличением численного состава семьи в дополнение к занимаемым в квартире комнатам.
<...> года умер Ш <...> года умерла Ш., <...> года умер Ш.
В настоящее время спорная квартира занята Ш.Л., что следует из Единого жилищного документа в отношении спорной жилой площади.
<...> года представитель Ш.Л., Ш. по доверенности обратилась с заявлением на имя заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
Однако, договор передачи жилья в собственность Ш.Л. и Ш. заключен не был.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку истцу не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, при этом жилое помещение отвечает всем требованиям, необходимым для приватизации жилья: оно является муниципальным в силу распорядительных документов.
При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу ответчика о том, что истцом не был представлен ответ (отказ) в заключении договора передачи жилья в собственность, тем самым ее право не представляется возможным считать нарушенным, и требования Ш.Л. не подлежат удовлетворению.
Согласно материалов дела, представителем Ш.Л. и Ш. по доверенности <...> года было подано заявление на имя заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
Стороной ответчика не было представлено документов, явившихся результатом рассмотрения указанного заявления Ш.Л.
Таким образом, факт обращения истца по вопросу приватизации занимаемой площади подтверждается материалами дела, стороной ответчика доказательств соблюдения прав истца на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации предоставлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что спорная квартира входит в муниципальный фонд, в настоящее время занята истцом, которая обратилась с заявлением на реализацию своего права приватизации в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы).
В абз. 1 ст. 7 настоящего Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Поскольку истец проживает в спорном жилом помещении на основаниях договора социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовала, что подтверждается представленными документами, а не заключение договора передачи Департаментом городского имущества г. Москвы с истцом, ущемляет ее права на получение в собственность занимаемой квартиры в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем, ее нарушенные права подлежат защите.
Довод апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии нарушений прав истца, со ссылкой на информацию базы данных, содержащую сведения об отзыве в 2011 году семьей Ш. заявления по предоставлению государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", судебная коллегия считает несостоятельными, ничем не подтвержденным.
Доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование указанного доводам, не представлено, сведений с достоверностью свидетельствующих об отзыве заявления Ш.Л. материалы дела не содержат, каких-либо заявлений об отказе от государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" семьи Ш., не представлено.
Учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право гражданина обратиться в суд в случае нарушения его прав при решении вопросов приватизации, Ш.Л. полагая, что ее жилищные права на заключение договора о передачи квартиры в собственность нарушены, вправе в судебном порядке требовать признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.Л.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к обоснованным выводам. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30424/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей было подано заявление о передаче занимаемой квартиры в собственность. Однако договор передачи жилья в собственность не был заключен по причине отсутствия права на пользование одной из комнат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30424
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
- Иск Ш.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - удовлетворить.
Признать за Ш.Л. право собственности в порядке приватизации на отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности Ш.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире ранее совместно с истцом проживали ее муж, сын и дочь. Семья после временного переселения вследствие реконструкции дома в <...> году была вселена в квартиру в составе истца Ш.Л., ее мужа Ш. и их сына Ш.А. на основании ордера <...> года, выданного Киевским районным советом депутатов трудящихся. По указанному ордеру вселение семьи истца осуществлялось в две комнаты в квартире, площадь которой после реконструкции составляла <...> кв. м. После рождения дочери Ш. в <...> году и установления инвалидности мужу истца Ш., решением Киевского районного совета депутатов, семье истца была предоставлена третья комната в квартире площадью <...> кв. м. Истец указала, что ее семья пользовалась всей трехкомнатной квартирой, оплата жилья производилась также за всю квартиру. Ш. умер в <...> году. Ш. умерла в <...> году. Представителем истца и Ш.А. <...> года было подано заявление о передаче занимаемой квартиры в их собственность. Однако, договор передачи жилья в собственность не был заключен по причине отсутствия оснований права пользования одной из комнат - площадью <...> кв. м. Таким образом, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. по доводам, изложенным апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 19, 55 Конституции РФ, ст. 8 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения <...> кв. м жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности городу Москве.
Согласно решению исполнительного комитета Киевского районного совета депутатов трудящихся N <...> года, две комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м общей площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, предоставлены Ш. на семью из трех человек (он, жена Ш.Л., сын Ш.А.), которые ранее также проживали в этой квартире в двух комнатах, площадь которых увеличилась в результате имевшего место капитального ремонта.
Из поступившей в материалы дела по запросу суда архивной выписки из решения исполнительного комитета Киевского районного совета депутатов трудящихся N <...> года следует, что свободная комната размером <...> кв. м в трехкомнатной квартире N <...> была предоставлена Ш. на семью из четырех человек (он, жена, сын, дочь) в связи с увеличением численного состава семьи в дополнение к занимаемым в квартире комнатам.
<...> года умер Ш <...> года умерла Ш., <...> года умер Ш.
В настоящее время спорная квартира занята Ш.Л., что следует из Единого жилищного документа в отношении спорной жилой площади.
<...> года представитель Ш.Л., Ш. по доверенности обратилась с заявлением на имя заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
Однако, договор передачи жилья в собственность Ш.Л. и Ш. заключен не был.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку истцу не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, при этом жилое помещение отвечает всем требованиям, необходимым для приватизации жилья: оно является муниципальным в силу распорядительных документов.
При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу ответчика о том, что истцом не был представлен ответ (отказ) в заключении договора передачи жилья в собственность, тем самым ее право не представляется возможным считать нарушенным, и требования Ш.Л. не подлежат удовлетворению.
Согласно материалов дела, представителем Ш.Л. и Ш. по доверенности <...> года было подано заявление на имя заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
Стороной ответчика не было представлено документов, явившихся результатом рассмотрения указанного заявления Ш.Л.
Таким образом, факт обращения истца по вопросу приватизации занимаемой площади подтверждается материалами дела, стороной ответчика доказательств соблюдения прав истца на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации предоставлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что спорная квартира входит в муниципальный фонд, в настоящее время занята истцом, которая обратилась с заявлением на реализацию своего права приватизации в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы).
В абз. 1 ст. 7 настоящего Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Поскольку истец проживает в спорном жилом помещении на основаниях договора социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовала, что подтверждается представленными документами, а не заключение договора передачи Департаментом городского имущества г. Москвы с истцом, ущемляет ее права на получение в собственность занимаемой квартиры в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем, ее нарушенные права подлежат защите.
Довод апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии нарушений прав истца, со ссылкой на информацию базы данных, содержащую сведения об отзыве в 2011 году семьей Ш. заявления по предоставлению государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", судебная коллегия считает несостоятельными, ничем не подтвержденным.
Доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование указанного доводам, не представлено, сведений с достоверностью свидетельствующих об отзыве заявления Ш.Л. материалы дела не содержат, каких-либо заявлений об отказе от государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" семьи Ш., не представлено.
Учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право гражданина обратиться в суд в случае нарушения его прав при решении вопросов приватизации, Ш.Л. полагая, что ее жилищные права на заключение договора о передачи квартиры в собственность нарушены, вправе в судебном порядке требовать признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.Л.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к обоснованным выводам. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)