Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Аристо" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области
от 09.02.2016, принятое судьей Бирюковой Е.В. по делу N А41-101040/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "Аристо" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - ООО "Аристо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5", ответчик) о взыскании 298 884 рублей 52 копеек неустойки.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-101040/2015 заявленные требования удовлетворены (л.д. 144 - 146).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 18.12.2012 между ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) с одной стороны и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 6 - 12).
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 08 июля 2013 года.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (N 2 по ГП) по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 (далее - жилой дом), на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 с кадастровым номером 50:15:0010125:55, находящимся у застройщика на праве собственности, свидетельство 50-АГ N 147661 от 28.02.2012, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79. Объектом долевого строительства являются 81 квартир, в том числе квартира N 127.
Участник долевого строительства, согласно вышеприведенного пункта 1.1 договора, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в сроки, согласно пункту 4.1.3 и пункту 5.1.2 договора.
Статьей 3 договора согласована цена договора, порядок расчетов и внесения денежных средств. Цена договора согласно пункту 3.1 определена в размере 242 126 001,78 рублей.
Участник долевого строительства исполнил принятые на себя по договору денежные обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом от 08 июля 2013 года об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2012 (л.д. 13).
Согласно пункту 4.1.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 01 марта 2015 года.
11.10.2013 ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (цедент) уступило (продало) по договору N 30-Балашиха-79-2/127 уступки права требования гражданам Зайнутдиновой Л.Н., Зайнутдинову Э.Ш. (цессионарий) право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" передачи объекта долевого строительства (квартиры) номер: 127, номер на этаже: 1, этаж 3, количество комнат: 3, общей площадью 88,7 кв. м по обязательству, возникшему из вышеприведенного договора долевого участия в строительстве от 18 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (участник долевого строительства) (л.д. 14 - 17).
Договор N 30-Балашиха-79-2/127 уступки права требования в установленном законом порядке зарегистрирован 11 ноября 2013 года, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Поскольку в согласованный в пункте 4.1.3 договора участия в долевом строительстве срок застройщик не передал участнику объект долевого строительства, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 01.07.2015 по 29.10.2015 начислена неустойка за нарушение срока передачи квартиры N 127 в размере 298 884 рубля 52 копейки.
30 октября 2015 года гр. Зайнутдинова Л.Н., Зайнутдинов Э.Ш. (цедент) уступили (продали) ООО "Аристо" (цессионарий) по договору N 30/10/15-З уступки права требования (цессии) право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (именуемое в дальнейшем "должник") уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в сумме 298 884,52 рублей (л.д. 19 - 20).
Указанный договор уступки права требования (цессии) в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Ссылаясь на допущенную ООО "ПКФ "Виктория-5" просрочку в исполнения принятого на себя обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства - квартиры N 127, ООО "Аристо" обратилось в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2012 между ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) с одной стороны и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику согласован в пункте 4.1.3 договора не позднее 01 марта 2015 года.
11.10.2013 ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (цедент) уступило (продало) по договору N 30-Балашиха-79-2/127 уступки права требования гражданам Зайнутдиновой Л.Н., Зайнутдинову Э.Ш. (цессионарий) право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" передачи объекта долевого строительства (квартиры) номер: 127, номер на этаже: 1, этаж 3, количество комнат: 3, общей площадью 88,7 кв. м по обязательству, возникшему из вышеприведенного договора долевого участия в строительстве от 18 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (участник долевого строительства) (л.д. 9 - 10).
Поскольку в согласованный в пункте 4.1.3 договора участия в долевом строительстве срок застройщик не передал участнику объект долевого строительства, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 01.07.2015 по 29.10.2015 начислена неустойка за нарушение срока передачи квартиры N 127 в размере 298 884 рубля 52 копейки.
30 октября 2015 года гр. Зайнутдинова Л.Н., Зайнутдинов Э.Ш. (цедент) уступили (продали) ООО "Аристо" (цессионарий) по договору N 06/07/15-З уступки права требования (цессии) право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (именуемое в дальнейшем "должник") уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в сумме 298 884,52 рублей.
Апелляционный суд, проанализировав условия договоров цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик по правилам части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ должен не позднее, чем за два месяца до истечения установленного солка, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Из указанной нормы права следует, что в договоре участия в долевом строительстве должен быть предусмотрен срок, по истечении которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства.
Согласно пункту 4.1.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 01 марта 2015 года.
Иного срока, который в силу указанной нормы права, обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, предложений об изменении договора в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик не направлял участнику (обратного не представлено).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что с даты окончания предусмотренного в договоре срока у участника возникло право на взыскание неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным в сумме 298 884 рубля 52 копейки (л.д. 20).
Поскольку материалами дела подтверждается, что участник долевого надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 18.12.2012, тогда как застройщиком обязательства по передаче объекта в согласованные сроки выполнены не были, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По расчету истца неустойка начислена за период с 01.07.2015 по 29.10.2015 в размере 298 884 рубля 52 копейки. Указанный расчет проверен судом и признан правомерным.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.
С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В данном конкретном случае, суд первой инстанции, оценив характер взаимоотношений, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы неустойки, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2016 года по делу N А41-101040/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 10АП-3118/2016 ПО ДЕЛУ N А41-101040/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А41-101040/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Аристо" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области
от 09.02.2016, принятое судьей Бирюковой Е.В. по делу N А41-101040/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "Аристо" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - ООО "Аристо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5", ответчик) о взыскании 298 884 рублей 52 копеек неустойки.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-101040/2015 заявленные требования удовлетворены (л.д. 144 - 146).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 18.12.2012 между ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) с одной стороны и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 6 - 12).
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 08 июля 2013 года.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (N 2 по ГП) по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 (далее - жилой дом), на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 с кадастровым номером 50:15:0010125:55, находящимся у застройщика на праве собственности, свидетельство 50-АГ N 147661 от 28.02.2012, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79. Объектом долевого строительства являются 81 квартир, в том числе квартира N 127.
Участник долевого строительства, согласно вышеприведенного пункта 1.1 договора, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в сроки, согласно пункту 4.1.3 и пункту 5.1.2 договора.
Статьей 3 договора согласована цена договора, порядок расчетов и внесения денежных средств. Цена договора согласно пункту 3.1 определена в размере 242 126 001,78 рублей.
Участник долевого строительства исполнил принятые на себя по договору денежные обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом от 08 июля 2013 года об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2012 (л.д. 13).
Согласно пункту 4.1.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 01 марта 2015 года.
11.10.2013 ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (цедент) уступило (продало) по договору N 30-Балашиха-79-2/127 уступки права требования гражданам Зайнутдиновой Л.Н., Зайнутдинову Э.Ш. (цессионарий) право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" передачи объекта долевого строительства (квартиры) номер: 127, номер на этаже: 1, этаж 3, количество комнат: 3, общей площадью 88,7 кв. м по обязательству, возникшему из вышеприведенного договора долевого участия в строительстве от 18 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (участник долевого строительства) (л.д. 14 - 17).
Договор N 30-Балашиха-79-2/127 уступки права требования в установленном законом порядке зарегистрирован 11 ноября 2013 года, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Поскольку в согласованный в пункте 4.1.3 договора участия в долевом строительстве срок застройщик не передал участнику объект долевого строительства, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 01.07.2015 по 29.10.2015 начислена неустойка за нарушение срока передачи квартиры N 127 в размере 298 884 рубля 52 копейки.
30 октября 2015 года гр. Зайнутдинова Л.Н., Зайнутдинов Э.Ш. (цедент) уступили (продали) ООО "Аристо" (цессионарий) по договору N 30/10/15-З уступки права требования (цессии) право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (именуемое в дальнейшем "должник") уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в сумме 298 884,52 рублей (л.д. 19 - 20).
Указанный договор уступки права требования (цессии) в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Ссылаясь на допущенную ООО "ПКФ "Виктория-5" просрочку в исполнения принятого на себя обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства - квартиры N 127, ООО "Аристо" обратилось в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2012 между ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) с одной стороны и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику согласован в пункте 4.1.3 договора не позднее 01 марта 2015 года.
11.10.2013 ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (цедент) уступило (продало) по договору N 30-Балашиха-79-2/127 уступки права требования гражданам Зайнутдиновой Л.Н., Зайнутдинову Э.Ш. (цессионарий) право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" передачи объекта долевого строительства (квартиры) номер: 127, номер на этаже: 1, этаж 3, количество комнат: 3, общей площадью 88,7 кв. м по обязательству, возникшему из вышеприведенного договора долевого участия в строительстве от 18 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (участник долевого строительства) (л.д. 9 - 10).
Поскольку в согласованный в пункте 4.1.3 договора участия в долевом строительстве срок застройщик не передал участнику объект долевого строительства, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 01.07.2015 по 29.10.2015 начислена неустойка за нарушение срока передачи квартиры N 127 в размере 298 884 рубля 52 копейки.
30 октября 2015 года гр. Зайнутдинова Л.Н., Зайнутдинов Э.Ш. (цедент) уступили (продали) ООО "Аристо" (цессионарий) по договору N 06/07/15-З уступки права требования (цессии) право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (именуемое в дальнейшем "должник") уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в сумме 298 884,52 рублей.
Апелляционный суд, проанализировав условия договоров цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик по правилам части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ должен не позднее, чем за два месяца до истечения установленного солка, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Из указанной нормы права следует, что в договоре участия в долевом строительстве должен быть предусмотрен срок, по истечении которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства.
Согласно пункту 4.1.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 01 марта 2015 года.
Иного срока, который в силу указанной нормы права, обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, предложений об изменении договора в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик не направлял участнику (обратного не представлено).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что с даты окончания предусмотренного в договоре срока у участника возникло право на взыскание неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным в сумме 298 884 рубля 52 копейки (л.д. 20).
Поскольку материалами дела подтверждается, что участник долевого надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 18.12.2012, тогда как застройщиком обязательства по передаче объекта в согласованные сроки выполнены не были, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По расчету истца неустойка начислена за период с 01.07.2015 по 29.10.2015 в размере 298 884 рубля 52 копейки. Указанный расчет проверен судом и признан правомерным.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.
С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В данном конкретном случае, суд первой инстанции, оценив характер взаимоотношений, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы неустойки, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2016 года по делу N А41-101040/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)