Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру у ответчика на основании договора купли-продажи. Позднее решением суда данный договор был признан ничтожным, а право собственности истца на квартиру перешло третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клобукова И.Ю.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
При секретаре Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые С. к Г. о взыскании убытков в результате утраты жилья - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Г. в пользу С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Г. - П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании убытков в результате утраты жилья.
В обоснование указала, что решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск мэрии <адрес> к ней, Д.А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Мэрия <адрес> обратилась в суд с требованиями к ней об истребовании из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес>, ссылаясь на законность владения спорным имуществом, возникшую на основании внесения квартиры в реестр муниципальной собственности, регистрацию права собственности в управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право мэрии <адрес> было прекращено в связи с принятием квартиры в качестве наследственного имущества Д.А. Правоустанавливающим документом о собственности Д.А. было представлено решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
ДД.ММ.ГГГГ Дудников заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Г.
ДД.ММ.ГГГГ Г. произвел отчуждение квартиры ей (С.), продав ее за <данные изъяты> рублей.
Она вселилась в квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Продавец Г. при этом представил документы, из которых следует, что право собственности у него возникло на основании сделки в Д.А.
Основанием права Д.А. является решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N о признании права собственности за ним.
Регистрация прекращения права муниципального образования и собственности Д.А. произведена органами государственной регистрации. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N о признании права собственности за Д.А. является подложным. На этом основании все совершенные впоследствии на основании данного решения сделки признаны ничтожными. В том числе ничтожной признана сделка С. с Г.
Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительная с момента заключения, то полученные от нее. денежные средства должны быть ей возвращены продавцом, т.е.Г. (л.д. 4-5).
Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершил продажу С. принадлежавшей ему квартиры по <адрес><данные изъяты> руб. В свою очередь он приобрел спорную квартиру у Д.А. При этом, при продаже квартиры Д.А. представил документы свидетельствующие о том, что основанием права собственности у него возникло на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое как выяснилось впоследствии было подложным. О том, что право собственности на квартиру наступило в результате неправомерных действий Д.А., узнал в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-6379/2017
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости квартиры, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру у ответчика на основании договора купли-продажи. Позднее решением суда данный договор был признан ничтожным, а право собственности истца на квартиру перешло третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 года
Судья Клобукова И.Ю.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
При секретаре Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые С. к Г. о взыскании убытков в результате утраты жилья - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Г. в пользу С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Г. - П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании убытков в результате утраты жилья.
В обоснование указала, что решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск мэрии <адрес> к ней, Д.А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Мэрия <адрес> обратилась в суд с требованиями к ней об истребовании из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес>, ссылаясь на законность владения спорным имуществом, возникшую на основании внесения квартиры в реестр муниципальной собственности, регистрацию права собственности в управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право мэрии <адрес> было прекращено в связи с принятием квартиры в качестве наследственного имущества Д.А. Правоустанавливающим документом о собственности Д.А. было представлено решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
ДД.ММ.ГГГГ Дудников заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Г.
ДД.ММ.ГГГГ Г. произвел отчуждение квартиры ей (С.), продав ее за <данные изъяты> рублей.
Она вселилась в квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Продавец Г. при этом представил документы, из которых следует, что право собственности у него возникло на основании сделки в Д.А.
Основанием права Д.А. является решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N о признании права собственности за ним.
Регистрация прекращения права муниципального образования и собственности Д.А. произведена органами государственной регистрации. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N о признании права собственности за Д.А. является подложным. На этом основании все совершенные впоследствии на основании данного решения сделки признаны ничтожными. В том числе ничтожной признана сделка С. с Г.
Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительная с момента заключения, то полученные от нее. денежные средства должны быть ей возвращены продавцом, т.е.Г. (л.д. 4-5).
Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершил продажу С. принадлежавшей ему квартиры по <адрес><данные изъяты> руб. В свою очередь он приобрел спорную квартиру у Д.А. При этом, при продаже квартиры Д.А. представил документы свидетельствующие о том, что основанием права собственности у него возникло на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое как выяснилось впоследствии было подложным. О том, что право собственности на квартиру наступило в результате неправомерных действий Д.А., узнал в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)