Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-979/2016

Требование: О признании распоряжения недействительным, восстановлении на жилищном учете.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Распоряжением ответчика истцы сняты с жилищного учета очередников, как обеспеченные жильем по норме предоставления, истцы считают данное распоряжение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-979


Судья Ершов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования /*****/, /*****/, /*****/, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего /*****/, удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N /*****/ от 03 августа 2012 года.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить /*****/, /*****/, /*****/, /*****/ на жилищном учете с момент принятия на жилищный учет.

установила:

Истцы /*****/, /*****/, /*****/, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего /*****/, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения недействительным, восстановлении на жилищном учете.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
С 1993 года они состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N /*****/ от 03 августа 2012 года, истцы сняты с жилищного учета очередников, как обеспеченные жильем по норме предоставления. Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы является, по мнению истцов, незаконным, поскольку их семья нуждается в улучшении жилищных условий, так как проживает в квартире, которая непригодна для проживания.
С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истцы просили суд признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N /*****/ от 03 августа 2012 года о снятии семьи /*****/ с жилищного учета; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить /*****/, /*****/, /*****/, /*****/ на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий г. Москвы с оформлением учетного дела и присвоением N /*****/.
Определением суда Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заменен в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.
/*****/ и /*****/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
/*****/ и представитель /*****/ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
В заседание судебной коллегии явились истец /*****/ и представитель истца /*****/ - /*****/, которые с решением суда согласны.
В заседание судебной коллегии не явились истцы /*****/, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего /*****/, /*****/, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обозрев учетное дело N /*****/ /*****/, проживающей по адресу: /*****/, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /*****/, /*****/, /*****/ и /*****/ проживают на основании договора социального найма от 29.04.2009 года N /*****/ в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 52,1 кв. м, общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 33,3 кв. м по адресу: /*****/.
С 1993 года истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета "общие основания" (учетное дело N /*****/).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N /*****/ от 03 августа 2012 года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", /*****/, /*****/, /*****/ и /*****/ сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью в соответствии с нормой предоставления.
При этом Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исходил из того, что /*****/ на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 44,5 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м по адресу: /*****/.
Судом также установлено, что 21.11.1990 года произошел залив квартиры истцов в результате аварии на воздухосборнике центрального отопления.
Актом технической комиссией от 02.10.1991 года квартира была признана непригодной для проживания. /*****/ было сообщено об этом Исполнительным комитетом Волгоградского районного Совета народных депутатов г. Москвы письмом N /*****/ от 04.10.1991 года.
06.11.1991 года письмом N 3274 отдела учета и распределения жилой площади Исполнительного комитета Волгоградского районного Совета народных депутатов г. Москвы /*****/ была уведомлена, что указанная квартира будет включена в перечень жилых строений, непригодных к проживанию в соответствии с планом 1992 года.
В 1993 году семья истцов была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N /*****/, в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, несмотря на то, что у истцов было более нормы предоставления, установленной законодательством г. Москвы для семьи данной численности.
21.11.2008 года письмом N /*****/ жилищным отделом Рязанского района ЮВАО г. Москвы были запрошены документы для перерегистрации учетного дела. Вопрос о снятии с очереди не стоял. После перерегистрации учетного дела семья истцов состояла на учете до издания распоряжения от 03 августа 2012 года.
Кроме этого, судом установлено, что доказательств того, что основанием для постановки /*****/, /*****/, /*****/ и /*****/ на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило то, что они имеют обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня, а равно доказательств того, что истцы обращались в уполномоченный орган с заявлением о такой постановке на учет и по такому заявлению принималось решение о постановке их на учет, материалы учетного дела N /*****/, которое обозревалось судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не содержат.
Статья 29 ЖК РСФСР, действовавшая на момент постановки истцов на жилищный учет, закрепляет основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которых является проживание граждан в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии с п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что постановка истцов на жилищный учет производилась не в связи с необеспеченностью семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, а в связи с признанием помещения непригодным для проживания.
Признавая распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N /*****/ от 03 августа 2012 года незаконным, суд правомерно указал, что изменений в жилищных условиях /*****/, /*****/, /*****/ и /*****/ в результате которых были бы утрачены оснований, дающие право на получение жилого помещения по договору найма, не произошло; доказательств, подтверждающих, что занимаемая истцами квартира в настоящее время пригодна для проживания, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)