Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5638/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-12216/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ИНН 5501097916, ОГРН 1065501056048) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-С-31-6429 в размере 3 065 101 руб. 16 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании переплаты по арендной плате в размере 107 792 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С. (по удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/1854 от 08.20.2016 сроком действия на 1 год);
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-С-31-6429 в размере 3 065 101 руб. 16 коп. за период с 18.09.2012 по 10.05.2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Автосервис" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании переплаты по арендной плате в размере 107 792 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-12216/2015 по первоначальному исковому заявлению требования удовлетворены частично. С ООО "Автосервис" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды N Д-С-31-6426 по арендной плате в сумме 2 908 193 руб. 03 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 363 руб. 55 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Автосервис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 908 193 руб. 03 коп., принять по делу новый судебный акт.
При этом податель жалобы настаивает на том, что норма, установленная Постановлением N 103-п, должна была распространяться на исполнение обязательств после ее вступления в силу. То есть коэффициент должен был быть исключен из формулы расчета арендной платы по истечении трех лет с 01.07.2014.
По мнению подателя жалобы, изменение порядка применения льготного коэффициента ставки арендной платы в связи с принятием нормативного правового акта является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Автосервис", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в отпуске за пределами г. Омска.
В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В удовлетворении ходатайства ООО "Автосервис" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Автосервис" не обосновало ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы необходимостью совершения каких-либо значимых процессуальных действий и не доказало наличие достаточных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Автосервис" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.
25.08.2006 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Подивиловым Дмитрием Вячеславовичем был заключен договор N Д-С-31-6429 аренды земельного участка.
Предметом договора согласно пункту 1.1. является земельный участок общей площадью 2 610 кв. м, с кадастровым номером 55:36:07 01 02:0504, местоположение которого установлено в 41 м юго-восточнее здания с почтовым адресом: ул. Малиновского, д. 8 в Советском административном округе г. Омска для общественно-деловых целей под строительство комплекса автосервиса.
Соглашением от 28.07.2009 все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Автосервис".
Размер арендной платы с 18.09.2012 согласно пункту 2.1. договора (в редакции соглашения от 06.12.2010) определен в размере 15 638 руб. 69 коп.
В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 08.2012 N 181-п "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области" (далее - Постановление N 181-п"), которым установлено новое значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, Департаментом был произведен перерасчет арендной платы по указанному договору и с 18.09.2012 ее размер в месяц составил 125 109 руб. 48 коп., а с 10.01.2015-23 121 руб. 01 коп.
В адрес ответчика 02.07.2015 направлено соглашение об изменении арендной платы. До настоящего момента соглашение не подписано.
Ссылаясь на то, что в результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ООО "Автосервис" по договору аренды N Д-С-31-6429 за период с 18.09.2012 по 10.05.2015 составила 3 065 101 руб. 16 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы.
Со своей стороны ООО "Автосервис" предъявило встречный иск с требованием о взыскании переплаты по арендной плате в размере 107 792 руб. 98 коп.
23.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае, в соответствии с договором аренды земельного участка N Д-С-31-6429 ответчик вносил арендную плату за пользование земельным участком, однако согласно Постановлению N 181-п Департаментом был произведен перерасчет размера арендной платы.
Департамент представил письменный порядок расчета доплаты по договору аренды N Д-С-31-6429 от 30.06.2006, согласно которому Общество за период с 18.09.2012 по 10.05.2015 внесло арендную плату в сумме 496 620 руб. 90 коп.
Однако в связи с перерасчетом сумма арендной платы в указанный выше период должна составлять с 18.09.2012-125 109 руб. 48 коп. в месяц, а с 10.01.2015-23 121 руб. 01 коп. соответственно, поскольку согласно пункту 6 приложения N 1 Постановления N 181-п изменилось значение ставки арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.
Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, с Общества подлежит взысканию сумма в размере 3 065 101 руб. 16 коп.
Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о пропуске Департаментом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С исковым заявлением истец по первоначальному иску обратился в суд 13.10.2015, о чем указывает отметка на исковом заявлении, таким образом, начало течения срока исковой давности исчисляется с 13.10.2012.
Условиями договора N Д-С-31-6429 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц до 10-числа месяца, за который производится оплата, соответственно, за октябрь 2012 года ответчик должен был уплатить арендную плату до 10.10.2012.
Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что при рассмотрении искового заявления в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 18.09.2012 по 31.10.2012 оснований для удовлетворения не имеется в силу пропуска срока исковой давности истцом.
Исходя из перерасчета суда первой инстанции, сумма задолженности за период с 01.11.2012 по 10.05.2015, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 2 908 193 руб. 03 коп.
Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан верными и не подлежащими корректировке.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Таким образом, изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.
В данном случае изменение механизма расчета места не имеет, формула расчета сторонами согласована и остается прежней.
Правовая позиция регулирования государственными органами размера арендного платежа по договору аренды земельного участка путем издания соответствующих нормативных правовых актов изложена в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного постановления Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание Постановление N 181-п, а также изменение кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции правильно посчитал, требования Департамента подлежащими частичному удовлетворению.
Решением по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автосервис" о взыскании переплаты по арендной плате в размере 107 792 руб. 98 коп.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда Обществом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода арбитражного суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции частично удовлетворив требования Департамента, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-12216/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 08АП-5638/2016 ПО ДЕЛУ N А46-12216/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 08АП-5638/2016
Дело N А46-12216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5638/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-12216/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ИНН 5501097916, ОГРН 1065501056048) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-С-31-6429 в размере 3 065 101 руб. 16 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании переплаты по арендной плате в размере 107 792 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С. (по удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/1854 от 08.20.2016 сроком действия на 1 год);
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-С-31-6429 в размере 3 065 101 руб. 16 коп. за период с 18.09.2012 по 10.05.2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Автосервис" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании переплаты по арендной плате в размере 107 792 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-12216/2015 по первоначальному исковому заявлению требования удовлетворены частично. С ООО "Автосервис" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды N Д-С-31-6426 по арендной плате в сумме 2 908 193 руб. 03 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 363 руб. 55 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Автосервис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 908 193 руб. 03 коп., принять по делу новый судебный акт.
При этом податель жалобы настаивает на том, что норма, установленная Постановлением N 103-п, должна была распространяться на исполнение обязательств после ее вступления в силу. То есть коэффициент должен был быть исключен из формулы расчета арендной платы по истечении трех лет с 01.07.2014.
По мнению подателя жалобы, изменение порядка применения льготного коэффициента ставки арендной платы в связи с принятием нормативного правового акта является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Автосервис", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в отпуске за пределами г. Омска.
В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В удовлетворении ходатайства ООО "Автосервис" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Автосервис" не обосновало ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы необходимостью совершения каких-либо значимых процессуальных действий и не доказало наличие достаточных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Автосервис" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.
25.08.2006 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Подивиловым Дмитрием Вячеславовичем был заключен договор N Д-С-31-6429 аренды земельного участка.
Предметом договора согласно пункту 1.1. является земельный участок общей площадью 2 610 кв. м, с кадастровым номером 55:36:07 01 02:0504, местоположение которого установлено в 41 м юго-восточнее здания с почтовым адресом: ул. Малиновского, д. 8 в Советском административном округе г. Омска для общественно-деловых целей под строительство комплекса автосервиса.
Соглашением от 28.07.2009 все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Автосервис".
Размер арендной платы с 18.09.2012 согласно пункту 2.1. договора (в редакции соглашения от 06.12.2010) определен в размере 15 638 руб. 69 коп.
В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 08.2012 N 181-п "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области" (далее - Постановление N 181-п"), которым установлено новое значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, Департаментом был произведен перерасчет арендной платы по указанному договору и с 18.09.2012 ее размер в месяц составил 125 109 руб. 48 коп., а с 10.01.2015-23 121 руб. 01 коп.
В адрес ответчика 02.07.2015 направлено соглашение об изменении арендной платы. До настоящего момента соглашение не подписано.
Ссылаясь на то, что в результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ООО "Автосервис" по договору аренды N Д-С-31-6429 за период с 18.09.2012 по 10.05.2015 составила 3 065 101 руб. 16 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы.
Со своей стороны ООО "Автосервис" предъявило встречный иск с требованием о взыскании переплаты по арендной плате в размере 107 792 руб. 98 коп.
23.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае, в соответствии с договором аренды земельного участка N Д-С-31-6429 ответчик вносил арендную плату за пользование земельным участком, однако согласно Постановлению N 181-п Департаментом был произведен перерасчет размера арендной платы.
Департамент представил письменный порядок расчета доплаты по договору аренды N Д-С-31-6429 от 30.06.2006, согласно которому Общество за период с 18.09.2012 по 10.05.2015 внесло арендную плату в сумме 496 620 руб. 90 коп.
Однако в связи с перерасчетом сумма арендной платы в указанный выше период должна составлять с 18.09.2012-125 109 руб. 48 коп. в месяц, а с 10.01.2015-23 121 руб. 01 коп. соответственно, поскольку согласно пункту 6 приложения N 1 Постановления N 181-п изменилось значение ставки арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.
Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, с Общества подлежит взысканию сумма в размере 3 065 101 руб. 16 коп.
Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о пропуске Департаментом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С исковым заявлением истец по первоначальному иску обратился в суд 13.10.2015, о чем указывает отметка на исковом заявлении, таким образом, начало течения срока исковой давности исчисляется с 13.10.2012.
Условиями договора N Д-С-31-6429 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц до 10-числа месяца, за который производится оплата, соответственно, за октябрь 2012 года ответчик должен был уплатить арендную плату до 10.10.2012.
Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что при рассмотрении искового заявления в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 18.09.2012 по 31.10.2012 оснований для удовлетворения не имеется в силу пропуска срока исковой давности истцом.
Исходя из перерасчета суда первой инстанции, сумма задолженности за период с 01.11.2012 по 10.05.2015, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 2 908 193 руб. 03 коп.
Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан верными и не подлежащими корректировке.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Таким образом, изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.
В данном случае изменение механизма расчета места не имеет, формула расчета сторонами согласована и остается прежней.
Правовая позиция регулирования государственными органами размера арендного платежа по договору аренды земельного участка путем издания соответствующих нормативных правовых актов изложена в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного постановления Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание Постановление N 181-п, а также изменение кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции правильно посчитал, требования Департамента подлежащими частичному удовлетворению.
Решением по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автосервис" о взыскании переплаты по арендной плате в размере 107 792 руб. 98 коп.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда Обществом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода арбитражного суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции частично удовлетворив требования Департамента, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-12216/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)