Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глар" (ОГРН 1055238197838, ИНН 5260161993) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТИФОРС" (ОГРН 1145259002294, ИНН 5259111420)
о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - ООО "Глар" - адвокат Тестов М.Г. удостоверение N <...>, по доверенности от 25.11.2015 сроком действия три года;
- от ответчика - ООО "ЮТИФОРС" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - ООО "РЕСО-Лизинг" - Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 1/2016 сроком действия до 31.12.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Глар" (далее - ООО "Глар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТИФОРС" (далее - ООО "ЮТИФОРС") о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2014 задолженности по основной части арендной платы за период с 01.05.2015 по 29.10.2015 в сумме 890 549 руб. 52 коп., задолженности по дополнительной части арендной платы за период с января по октябрь 2015 года в сумме 69 050 руб. 58 коп., пени за период с 11.05.2015 по 29.10.2015 в сумме 84 303 руб. 35 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 330, 348, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскав с ООО "ЮТИФОРС" в пользу ООО "Глар" 959 600 руб. 10 коп. задолженности и 84 303 руб. 35 коп. пени. Также суд обратил взыскание на автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный номер Н897ОЕ152, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт ТС 77 УО 172992, 02.05.2014, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R8EA112032, N двигателя CNC 051295 N шасси (рамы) отсутствует, принадлежащий на праве собственности ООО "ЮТИФОРС".
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указал, что ООО "ЮТИФОРС" не является собственником автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный номер Н897ОЕ152. Сообщил, что автомобиль Audi Q5 находился в пользовании ООО "ЮТИФОРС" на основании договора лизинга от 28.08.2014 N 806НН-ЮФ/01/02014. В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес ООО "ЮТИФОРС" 28.08.2015 отправлено уведомление-требование о возврате предмета лизинга.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд установил, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы лизинговой компании, являющейся собственником имущества, на которое обращено взыскание.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.
Непривлечение ООО "РЕСО-Лизинг" к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 16.03.2016 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕСО-Лизинг".
Третье лицо (ООО "РЕСО-Лизинг") сообщило, что считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от ООО "Глар" поступило заявление без даты и номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:
- - взыскать с ООО "ЮТИФОРС" 959 600 руб. 10 коп. задолженности и 84 303 руб. 35 коп. пени;
- - признать ООО "Глар" добросовестным залогодержателем автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный номер Н897ОЕ152, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт ТС 77 УО 172992, 02.05.2014, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R8EA112032, N двигателя CNC 051295 N шасси (рамы) отсутствует.
Кроме того, заявлением без даты и номера, поступившим в материалы дела 12.05.2016, ООО "Глар" просило принять отказ от исковых требований в части требования об обращении взыскания в размере взыскиваемой суммы на автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный номер Н897ОЕ152, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт ТС 77 УО 172992, 02.05.2014, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R8EA112032, N двигателя CNC 051295 N шасси (рамы) отсутствует.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, поскольку отказ ООО "Глар" от иска в части требования об обращении взыскания в размере взыскиваемой суммы на автомобиль не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ судом принят, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращается.
Требование о признании ООО "Глар" добросовестным залогодержателем автомобиля с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принятию в рамках рассматриваемого дела, поскольку первоначально истцом данное требование не предъявлялось и фактически истец дополнительно заявил новое требование, которое может быть предъявлено в самостоятельном порядке по общим правилам арбитражного судопроизводства.
Таким образом, рассмотрению по существу подлежат требования истца о взыскании с ответчика 959 600 руб. 10 коп. задолженности и 84 303 руб. 35 коп. пени.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.
ООО "Глар" на праве собственности принадлежит нежилое помещение П2, общей площадью 1132,60 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Короленко, дом 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2006 серии 52-АВ N 943903).
05.04.2014 ООО "Глар" (арендодатель) и ООО "ЮТИФОРС" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок часть указанного нежилого помещения П2 (площадью 124,6 кв. м) для использования под офис.
В пунктах 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.8, 5.4 договора определены:
- - размер постоянной части арендной платы (124 600 руб. в месяц) и порядок ее перечисления (ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца);
- - величина дополнительной арендной платы (включает фактически понесенные арендодателем расходы по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией в соответствии с показаниями счетчика, установленного на данное помещение) и порядок ее оплаты (авансом не позднее, чем за 5 календарных дней до начала следующего месяца);
- - право арендодателя в одностороннем порядке увеличить арендную плату, письменно уведомив арендатора за 30 календарных дней до даты увеличения. Арендная плата может быть увеличена не более чем на 20% и не чаще одного раза в год);
- - обеспечительный платеж (в размере 30 000 руб.) и срок его внесения (в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора). Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты части арендной платы за последний месяц аренды;
- - ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пени (0,1% от ежемесячной основной арендной платы за каждый календарный день неисполнения соответствующей обязанности).
Дополнительным соглашением от 12.05.2014 стороны изменили:
- - площадь арендуемого помещения на 147,7 кв. м;
- - размер ежемесячной основной арендной платы на 147 700 руб. в месяц;
- - порядок оплаты дополнительной арендной платы (по факту на основании полученного счета и акта оказанных услуг с расшифровкой показаний индивидуального прибора учета в помещении не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов).
Письмом от 01.02.2015 N 01/02 ООО "Глар" известило ООО "ЮТИФОРС" об увеличении арендной платы на 5%.
Соглашением от 30.10.2015 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 05.04.2014; имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.10.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт передачи истцом ответчику имущества материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность по основной части арендной платы за период с 01.05.2015 по 29.10.2015 в сумме 890 549 руб. 52 коп., по дополнительной арендной плате за период с января 2015 года по октябрь 2015 года - в сумме 69 050 руб. 58 коп.
Ответчик доказательства своевременного внесения соответствующих арендных платежей за указанные периоды в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг.
Согласно представленному истцом расчету неустойка (пени) за период с 11.05.2015 по 29.10.2015, рассчитанная по установленной в пункте 5.4 договора ставке (0,1%), составляет 84 303 руб. 35 коп.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 785 руб. и государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная третьим лицом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату указанным лицам из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-22067/2015 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Глар" от иска в части требования об обращении взыскания в размере взыскиваемой суммы на автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный номер Н897ОЕ152, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт ТС 77 УО 172992, 02.05.2014, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R8EA112032, N двигателя CNC 051295 N шасси (рамы) отсутствует. Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Глар" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТИФОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глар" задолженность в сумме 959 600 руб. 10 коп., пени в сумме 84 303 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 439 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глар" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 785 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2015 N 175.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2015 N 58243.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-22067/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А43-22067/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глар" (ОГРН 1055238197838, ИНН 5260161993) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТИФОРС" (ОГРН 1145259002294, ИНН 5259111420)
о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - ООО "Глар" - адвокат Тестов М.Г. удостоверение N <...>, по доверенности от 25.11.2015 сроком действия три года;
- от ответчика - ООО "ЮТИФОРС" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - ООО "РЕСО-Лизинг" - Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 1/2016 сроком действия до 31.12.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глар" (далее - ООО "Глар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТИФОРС" (далее - ООО "ЮТИФОРС") о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2014 задолженности по основной части арендной платы за период с 01.05.2015 по 29.10.2015 в сумме 890 549 руб. 52 коп., задолженности по дополнительной части арендной платы за период с января по октябрь 2015 года в сумме 69 050 руб. 58 коп., пени за период с 11.05.2015 по 29.10.2015 в сумме 84 303 руб. 35 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 330, 348, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскав с ООО "ЮТИФОРС" в пользу ООО "Глар" 959 600 руб. 10 коп. задолженности и 84 303 руб. 35 коп. пени. Также суд обратил взыскание на автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный номер Н897ОЕ152, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт ТС 77 УО 172992, 02.05.2014, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R8EA112032, N двигателя CNC 051295 N шасси (рамы) отсутствует, принадлежащий на праве собственности ООО "ЮТИФОРС".
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указал, что ООО "ЮТИФОРС" не является собственником автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный номер Н897ОЕ152. Сообщил, что автомобиль Audi Q5 находился в пользовании ООО "ЮТИФОРС" на основании договора лизинга от 28.08.2014 N 806НН-ЮФ/01/02014. В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес ООО "ЮТИФОРС" 28.08.2015 отправлено уведомление-требование о возврате предмета лизинга.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд установил, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы лизинговой компании, являющейся собственником имущества, на которое обращено взыскание.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.
Непривлечение ООО "РЕСО-Лизинг" к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 16.03.2016 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕСО-Лизинг".
Третье лицо (ООО "РЕСО-Лизинг") сообщило, что считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от ООО "Глар" поступило заявление без даты и номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:
- - взыскать с ООО "ЮТИФОРС" 959 600 руб. 10 коп. задолженности и 84 303 руб. 35 коп. пени;
- - признать ООО "Глар" добросовестным залогодержателем автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный номер Н897ОЕ152, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт ТС 77 УО 172992, 02.05.2014, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R8EA112032, N двигателя CNC 051295 N шасси (рамы) отсутствует.
Кроме того, заявлением без даты и номера, поступившим в материалы дела 12.05.2016, ООО "Глар" просило принять отказ от исковых требований в части требования об обращении взыскания в размере взыскиваемой суммы на автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный номер Н897ОЕ152, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт ТС 77 УО 172992, 02.05.2014, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R8EA112032, N двигателя CNC 051295 N шасси (рамы) отсутствует.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, поскольку отказ ООО "Глар" от иска в части требования об обращении взыскания в размере взыскиваемой суммы на автомобиль не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ судом принят, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращается.
Требование о признании ООО "Глар" добросовестным залогодержателем автомобиля с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принятию в рамках рассматриваемого дела, поскольку первоначально истцом данное требование не предъявлялось и фактически истец дополнительно заявил новое требование, которое может быть предъявлено в самостоятельном порядке по общим правилам арбитражного судопроизводства.
Таким образом, рассмотрению по существу подлежат требования истца о взыскании с ответчика 959 600 руб. 10 коп. задолженности и 84 303 руб. 35 коп. пени.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.
ООО "Глар" на праве собственности принадлежит нежилое помещение П2, общей площадью 1132,60 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Короленко, дом 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2006 серии 52-АВ N 943903).
05.04.2014 ООО "Глар" (арендодатель) и ООО "ЮТИФОРС" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок часть указанного нежилого помещения П2 (площадью 124,6 кв. м) для использования под офис.
В пунктах 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.8, 5.4 договора определены:
- - размер постоянной части арендной платы (124 600 руб. в месяц) и порядок ее перечисления (ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца);
- - величина дополнительной арендной платы (включает фактически понесенные арендодателем расходы по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией в соответствии с показаниями счетчика, установленного на данное помещение) и порядок ее оплаты (авансом не позднее, чем за 5 календарных дней до начала следующего месяца);
- - право арендодателя в одностороннем порядке увеличить арендную плату, письменно уведомив арендатора за 30 календарных дней до даты увеличения. Арендная плата может быть увеличена не более чем на 20% и не чаще одного раза в год);
- - обеспечительный платеж (в размере 30 000 руб.) и срок его внесения (в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора). Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты части арендной платы за последний месяц аренды;
- - ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пени (0,1% от ежемесячной основной арендной платы за каждый календарный день неисполнения соответствующей обязанности).
Дополнительным соглашением от 12.05.2014 стороны изменили:
- - площадь арендуемого помещения на 147,7 кв. м;
- - размер ежемесячной основной арендной платы на 147 700 руб. в месяц;
- - порядок оплаты дополнительной арендной платы (по факту на основании полученного счета и акта оказанных услуг с расшифровкой показаний индивидуального прибора учета в помещении не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов).
Письмом от 01.02.2015 N 01/02 ООО "Глар" известило ООО "ЮТИФОРС" об увеличении арендной платы на 5%.
Соглашением от 30.10.2015 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 05.04.2014; имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.10.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт передачи истцом ответчику имущества материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность по основной части арендной платы за период с 01.05.2015 по 29.10.2015 в сумме 890 549 руб. 52 коп., по дополнительной арендной плате за период с января 2015 года по октябрь 2015 года - в сумме 69 050 руб. 58 коп.
Ответчик доказательства своевременного внесения соответствующих арендных платежей за указанные периоды в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг.
Согласно представленному истцом расчету неустойка (пени) за период с 11.05.2015 по 29.10.2015, рассчитанная по установленной в пункте 5.4 договора ставке (0,1%), составляет 84 303 руб. 35 коп.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 785 руб. и государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная третьим лицом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату указанным лицам из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-22067/2015 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Глар" от иска в части требования об обращении взыскания в размере взыскиваемой суммы на автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный номер Н897ОЕ152, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт ТС 77 УО 172992, 02.05.2014, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R8EA112032, N двигателя CNC 051295 N шасси (рамы) отсутствует. Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Глар" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТИФОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глар" задолженность в сумме 959 600 руб. 10 коп., пени в сумме 84 303 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 439 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глар" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 785 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2015 N 175.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2015 N 58243.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)