Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей,
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г., исковые требования К. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф *** руб., судебные расходы **** руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Представителем К. по доверенности П. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 03 ноября 2011 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и К. заключен предварительный договор N 097-Ц-5.5-22303-11 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 30 июня 2014 г. и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, с условным номером 223, ориентировочной площадью 45,53 кв. м, расположенную по строительному адресу ***.
25 февраля 2013 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 03 ноября 2011 г.
25 февраля 2013 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 097-ЦД-5.5-222/25-02, согласно п. 1.4 которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
Свои обязательства по договору от 25 февраля 2013 г. истец исполнила надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства в части соблюдения сроков ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в установленные договором от 25 февраля 2013 г. сроки не выполнил.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований в части.
При этом суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок истцу квартиру не передал, сроки, определенные договором, ответчиком нарушены.
Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание возражения ответчика относительно причин нарушения установленного в договоре от 25 февраля 2013 г. срока передачи квартиры, определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме *** руб., с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом по вине ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в *** руб., уменьшенный по ст. 333 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.
Как следует из материалов гражданского дела, уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 62 - 64) и приложенных к ним доказательств (л.д. 65 - 119), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета г. Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства г. Москвы от 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства жилого комплекса продлен до 01 апреля 2015 г. В результате действий государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц, ответчик, несмотря на готовность жилого корпуса и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечений строительства всего многофункционального жилого комплекса, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций с привлечением крупной строительной техники в непосредственной близости с жилыми корпусами, и, в целях обеспечения безопасности участников долевого строительства, был вынужден задержать до окончания работ передачу квартир и нежилых помещений. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка является верной, а доводы приведенные в кассационной жалобе ее не опровергают.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 4Г-10833/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 4г/9-10833/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г., исковые требования К. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф *** руб., судебные расходы **** руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Представителем К. по доверенности П. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 03 ноября 2011 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и К. заключен предварительный договор N 097-Ц-5.5-22303-11 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 30 июня 2014 г. и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, с условным номером 223, ориентировочной площадью 45,53 кв. м, расположенную по строительному адресу ***.
25 февраля 2013 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 03 ноября 2011 г.
25 февраля 2013 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 097-ЦД-5.5-222/25-02, согласно п. 1.4 которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
Свои обязательства по договору от 25 февраля 2013 г. истец исполнила надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства в части соблюдения сроков ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в установленные договором от 25 февраля 2013 г. сроки не выполнил.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований в части.
При этом суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок истцу квартиру не передал, сроки, определенные договором, ответчиком нарушены.
Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание возражения ответчика относительно причин нарушения установленного в договоре от 25 февраля 2013 г. срока передачи квартиры, определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме *** руб., с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом по вине ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в *** руб., уменьшенный по ст. 333 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.
Как следует из материалов гражданского дела, уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 62 - 64) и приложенных к ним доказательств (л.д. 65 - 119), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета г. Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства г. Москвы от 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства жилого комплекса продлен до 01 апреля 2015 г. В результате действий государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц, ответчик, несмотря на готовность жилого корпуса и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечений строительства всего многофункционального жилого комплекса, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций с привлечением крупной строительной техники в непосредственной близости с жилыми корпусами, и, в целях обеспечения безопасности участников долевого строительства, был вынужден задержать до окончания работ передачу квартир и нежилых помещений. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка является верной, а доводы приведенные в кассационной жалобе ее не опровергают.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)