Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Саркисяна Д.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г.
по делу N А40-246961/16 (176-2185), принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ИП Саркисяна Д.С.
к ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической
культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)"
третье лицо: ООО "Фактор роста"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Меликян М.М. по доверенности от 03.10.2017 г.;
- от ответчика: Васильева В.В. по доверенности от 25.01.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ИП Саркисян Д.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество: матрас вата 90/190 в количестве 86 шт., вешалка в количестве 28 шт., комплект постельного белья (наволочка + простынь + пододеяльник) в количестве 300 шт., кровать 2-х ярус 90x200 Ikea в количестве 131 шт., номерок в количестве 56 шт., одеяло в количестве 200 шт., одеяло бамбук в количестве 3 шт., подушка в количестве 99 шт., подушки бамбуковые в количестве 6 шт., полотенце махровое в количестве 29 шт., ресепшен (мебель стойка) в количестве 1 шт., ролики для касс в количестве 1 шт., смеситель в количестве 1 шт., смеситель для ванны в количестве 1 шт., мфу brother mfc78370dn, s\\n e67035mlj943845 в количестве 1 шт., видеодомофон cdv-35a в комплекте вызывная панель в количестве 1 шт., монитор для камер Samsung 971 р s\\n mbl9hvmq102750z в количестве 1 шт., с учетом определения суда от 29 августа 2017 г. об исправлении опечатки.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество истца находится в фактическом владении ответчика незаконно.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Фактор роста".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам отзыва.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец ссылается на то, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество было передано им в пользу ООО "Фактор роста" в рамках исполнения обязательств по договору аренды движимого имущества от 12.02.2015 г., в соответствии с п. 1.2 которого арендуемое имущество подлежало размещению в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12, которые, в свою очередь, находились в аренде у ООО "Фактор роста" на основании заключенного между ООО "Фактор роста" и ответчиком договора аренды от 11.02.2015 N 15042005-ДАИ. Истец также указывает на то, что в настоящее время спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, подлежит истребованию в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом, между истцом (арендодателем) и ООО "Фактор Роста" (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества от 12.02.2015 (далее по тексту также - договор аренды движимого имущества), в рамках исполнения обязательств по которому истец передал ответчику по акту от 13.02.2015 имущество согласно спецификации от 13.02.2015, являющейся приложением N 1 к договору аренды движимого имущества, а также передал по акту от 03.05.2015 имущество в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 03.05.2015 N 1 к договору аренды движимого имущества.
В соответствии с п. 1.2 договора аренды движимого имущества арендуемое имущество подлежало размещению в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12.
Из материалов дела также следует, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, от 11.02.2015 N 15042005-ДАИ (далее по тексту также - договор аренды помещений), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик передал третьему лицу, а последнее приняло во временное пользование помещения (цокольный этаж пом. 1-16 и помещения лестничных клеток N А, а, Б, б площадью 308,4 кв. м, первый этаж пом. 99-144 и помещения лестничных клеток N А, Б площадью 507,9 кв. м, второй этаж пом. 1-46 и помещения лестничных клеток N А, Б площадью 503,5 кв. м), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12, для использования в соответствии с технической документацией. Состав помещений передаваемого в аренду объекта указан в приложении N 3 к договору аренды помещений. Площадь передаваемого в аренду объекта составила 1.319,8 кв. м (п. 1.1 договора аренды помещений), что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-75716/16-82-397, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ и не является преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, но устанавливающим важные для него обстоятельства.
В связи с нарушением третьим лицом своих обязательств в части внесения аренды в установленные сроки и размере, в соответствии 7.4.1 договора аренды помещений, ответчик уведомил третье лицо об отказе от исполнения договора аренды помещений в одностороннем порядке, при этом в соответствии с уведомлением ответчик должен был освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды помещений, с 01.10.2015. Ответчик и третье лицо 11.11.2015 подписали акт приема-передачи помещений, по которому третье лицо вернуло ответчику арендованные им по договору аренды помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12.
Кроме того, соглашением от 01.04.2016 г. истец и третье лицо расторгли договор аренды движимого имущества (т. 1, л.д. 19).
В связи с чем, у третьего лица в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возврату истцу полученного во временное пользование движимого имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 7.1 договора аренды движимого имущества).
В ответ на требование (претензию) истца о возврате имущества от 04.04.2016 г. третье лицо письмом от 15.04.2016 г. исх. N 11-Ф указало на то, что переданное ему в аренду по договору аренды движимого имущества имущество истца находится в помещениях ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12, и удерживается последним. (т. 1, л.д. 20-22).
В досудебном порядке урегулирования спора ответчик истребуемое имущество истцу не возвратил. Полагая, что ответчик имущество истца удерживает незаконно, последний обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с целью фиксации имеющегося в наличии у ответчика удерживаемого им движимого имущества и соотнесения его с указанным в иске, сторонам было предложено провести совместный осмотр помещений (цокольный этаж пом. 1-16 и помещения лестничных клеток N А, а, Б, б площадью 308,4 кв. м, первый этаж пом. 99-144 и помещения лестничных клеток N А, Б площадью 507,9 кв. м, второй этаж пом. 1-46 и помещения лестничных клеток N А, Б площадью 503,5 кв. м), расположенных в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12 с составлением обоюдно подписанного акта.
Согласно представленному сторонами и третьим лицом акту осмотра нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12, от 22.03.2017 г. проверяющими в ранее арендуемых третьим лицом нежилых помещениях было установлено наличие различного движимого имущества (т. 1, л.д. 98-118).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ не признал доказанным факт безусловного соответствия и схожести выявленного в ходе осмотра движимого имущества с имуществом, указанным в просительной части уточненного искового заявления, ввиду отсутствия у вышеуказанного имущества специфических и безусловно определяемых идентификационных признаков (например тип, марка, модель, условны обозначений, инвентарных, заводских или серийных номеров и т.д.) и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из пунктов 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.
Однако, истец в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ таких доказательств не представил.
На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за это помещение.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Таким образом, в рассматриваемом случае удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения ООО "Фактор роста" (третьим лицом) обязательств перед ответчиком по оплате задолженности возникшей из договора от 11.02.2015 г. N 15042005-ДАИ апелляционный суд считает правомерным.
Поскольку истребуемое имущество оказалось во владении ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" по воле ООО "Фактор роста", владевшего имуществом на законных основаниях, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, и было размещено третьим лицом - ООО "Фактор роста" в арендуемых помещениях ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" на основании договора аренды 11.02.2015 г. N 15042005-ДАИ, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, суд, правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его права собственности на спорное имущество, а также доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. по делу N А40-246961/16 (176-2185) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 09АП-45896/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246961/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 09АП-45896/2017
Дело N А40-246961/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Саркисяна Д.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г.
по делу N А40-246961/16 (176-2185), принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ИП Саркисяна Д.С.
к ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической
культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)"
третье лицо: ООО "Фактор роста"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Меликян М.М. по доверенности от 03.10.2017 г.;
- от ответчика: Васильева В.В. по доверенности от 25.01.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ИП Саркисян Д.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество: матрас вата 90/190 в количестве 86 шт., вешалка в количестве 28 шт., комплект постельного белья (наволочка + простынь + пододеяльник) в количестве 300 шт., кровать 2-х ярус 90x200 Ikea в количестве 131 шт., номерок в количестве 56 шт., одеяло в количестве 200 шт., одеяло бамбук в количестве 3 шт., подушка в количестве 99 шт., подушки бамбуковые в количестве 6 шт., полотенце махровое в количестве 29 шт., ресепшен (мебель стойка) в количестве 1 шт., ролики для касс в количестве 1 шт., смеситель в количестве 1 шт., смеситель для ванны в количестве 1 шт., мфу brother mfc78370dn, s\\n e67035mlj943845 в количестве 1 шт., видеодомофон cdv-35a в комплекте вызывная панель в количестве 1 шт., монитор для камер Samsung 971 р s\\n mbl9hvmq102750z в количестве 1 шт., с учетом определения суда от 29 августа 2017 г. об исправлении опечатки.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество истца находится в фактическом владении ответчика незаконно.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Фактор роста".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам отзыва.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец ссылается на то, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество было передано им в пользу ООО "Фактор роста" в рамках исполнения обязательств по договору аренды движимого имущества от 12.02.2015 г., в соответствии с п. 1.2 которого арендуемое имущество подлежало размещению в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12, которые, в свою очередь, находились в аренде у ООО "Фактор роста" на основании заключенного между ООО "Фактор роста" и ответчиком договора аренды от 11.02.2015 N 15042005-ДАИ. Истец также указывает на то, что в настоящее время спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, подлежит истребованию в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом, между истцом (арендодателем) и ООО "Фактор Роста" (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества от 12.02.2015 (далее по тексту также - договор аренды движимого имущества), в рамках исполнения обязательств по которому истец передал ответчику по акту от 13.02.2015 имущество согласно спецификации от 13.02.2015, являющейся приложением N 1 к договору аренды движимого имущества, а также передал по акту от 03.05.2015 имущество в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 03.05.2015 N 1 к договору аренды движимого имущества.
В соответствии с п. 1.2 договора аренды движимого имущества арендуемое имущество подлежало размещению в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12.
Из материалов дела также следует, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, от 11.02.2015 N 15042005-ДАИ (далее по тексту также - договор аренды помещений), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик передал третьему лицу, а последнее приняло во временное пользование помещения (цокольный этаж пом. 1-16 и помещения лестничных клеток N А, а, Б, б площадью 308,4 кв. м, первый этаж пом. 99-144 и помещения лестничных клеток N А, Б площадью 507,9 кв. м, второй этаж пом. 1-46 и помещения лестничных клеток N А, Б площадью 503,5 кв. м), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12, для использования в соответствии с технической документацией. Состав помещений передаваемого в аренду объекта указан в приложении N 3 к договору аренды помещений. Площадь передаваемого в аренду объекта составила 1.319,8 кв. м (п. 1.1 договора аренды помещений), что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-75716/16-82-397, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ и не является преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, но устанавливающим важные для него обстоятельства.
В связи с нарушением третьим лицом своих обязательств в части внесения аренды в установленные сроки и размере, в соответствии 7.4.1 договора аренды помещений, ответчик уведомил третье лицо об отказе от исполнения договора аренды помещений в одностороннем порядке, при этом в соответствии с уведомлением ответчик должен был освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды помещений, с 01.10.2015. Ответчик и третье лицо 11.11.2015 подписали акт приема-передачи помещений, по которому третье лицо вернуло ответчику арендованные им по договору аренды помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12.
Кроме того, соглашением от 01.04.2016 г. истец и третье лицо расторгли договор аренды движимого имущества (т. 1, л.д. 19).
В связи с чем, у третьего лица в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возврату истцу полученного во временное пользование движимого имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 7.1 договора аренды движимого имущества).
В ответ на требование (претензию) истца о возврате имущества от 04.04.2016 г. третье лицо письмом от 15.04.2016 г. исх. N 11-Ф указало на то, что переданное ему в аренду по договору аренды движимого имущества имущество истца находится в помещениях ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12, и удерживается последним. (т. 1, л.д. 20-22).
В досудебном порядке урегулирования спора ответчик истребуемое имущество истцу не возвратил. Полагая, что ответчик имущество истца удерживает незаконно, последний обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с целью фиксации имеющегося в наличии у ответчика удерживаемого им движимого имущества и соотнесения его с указанным в иске, сторонам было предложено провести совместный осмотр помещений (цокольный этаж пом. 1-16 и помещения лестничных клеток N А, а, Б, б площадью 308,4 кв. м, первый этаж пом. 99-144 и помещения лестничных клеток N А, Б площадью 507,9 кв. м, второй этаж пом. 1-46 и помещения лестничных клеток N А, Б площадью 503,5 кв. м), расположенных в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12 с составлением обоюдно подписанного акта.
Согласно представленному сторонами и третьим лицом акту осмотра нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12, от 22.03.2017 г. проверяющими в ранее арендуемых третьим лицом нежилых помещениях было установлено наличие различного движимого имущества (т. 1, л.д. 98-118).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ не признал доказанным факт безусловного соответствия и схожести выявленного в ходе осмотра движимого имущества с имуществом, указанным в просительной части уточненного искового заявления, ввиду отсутствия у вышеуказанного имущества специфических и безусловно определяемых идентификационных признаков (например тип, марка, модель, условны обозначений, инвентарных, заводских или серийных номеров и т.д.) и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из пунктов 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.
Однако, истец в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ таких доказательств не представил.
На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за это помещение.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Таким образом, в рассматриваемом случае удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения ООО "Фактор роста" (третьим лицом) обязательств перед ответчиком по оплате задолженности возникшей из договора от 11.02.2015 г. N 15042005-ДАИ апелляционный суд считает правомерным.
Поскольку истребуемое имущество оказалось во владении ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" по воле ООО "Фактор роста", владевшего имуществом на законных основаниях, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, и было размещено третьим лицом - ООО "Фактор роста" в арендуемых помещениях ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" на основании договора аренды 11.02.2015 г. N 15042005-ДАИ, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, суд, правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его права собственности на спорное имущество, а также доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. по делу N А40-246961/16 (176-2185) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)